2.2.3. Résultats

• L’indice d’ et le critère de décision.

La sensibilité de chaque sujet a tout d’abord été calculée pour chaque bloc. Les résultats sont présentés à la Figure 61. Les résultats indiquaient que les performances de FD, SD et de VB étaient stables et proches de 1. Dans la condition « signal 1 deg », l’indice d’ calculé pour l’ensemble des essais était de 1.35 pour FD et de 0.87 pour VB. De même, lorsque la taille du signal était de 6 deg, les résultats indiquaient que la sensibilité globale des observateurs était également proche de 1 (FD = 1.45 et SD = 1.52). Par ailleurs, le calcul du critère de décision indique que celui ne bouge pas tout au long de l’expérience, et ce, quelle que soit la condition expérimentale. De plus, nous avons également déterminé un critère pour l’ensemble des essais, le résultat indique qu’il est proche de 0 pour un signal de 1 deg (FD = -0.19 et VB = 0.18), mais aussi pour un signal de 6 deg (–0.14 = FD et –0.23 = SD).

• Image de classification.

Les résultats des images de classification sont présentés dans la Figure 62. On observe que les images obtenues par les deux observateurs étaient relativement identiques à celles observées pendant la première série d’expérience, et ce, quelle que soit la taille du signal. En effet, une zone centrale claire émergeait à l’emplacement du signal et un faible pourtour sombre l’entourait.

Les résultats de l’ajustement DoG, pour une taille du signal de 1 deg, sont présentés dans le Tableau VII et ont permis d’estimer la participation de la zone centrale et du pourtour. La taille du centre était plus petite que la taille obtenue par les mêmes observateurs dans l’expérience princeps. Par contre, la taille de la zone centrale était 2-3 fois plus grande que la taille réelle du signal, ce qui indique que les deux observateurs ont surestimé le signal qui devait être pris en compte. De plus, le rapport entre le pourtour et le centre montrait que les réponses des observateurs reposaient sur un pourtour environ 4 fois plus important que la taille de la zone centrale. Ce rapport était beaucoup plus important que celui utilisé dans la première expérience. La réponse des observateurs était basée sur la taille d’un pourtour plus grand lorsque la taille du signal diminuait. Par contre, le rapport centre/pourtour montrait également que l’amplitude du pourtour diminuait avec la taille du signal, puisque ce dernier représentait entre 1 et 3% de l’amplitude de la zone centrale (contre 4 et 8 % dans l’expérience princeps).

De même, le tableau VIII présente les résultats des observateurs FD et SD pour la condition dans laquelle le signal est de 6 deg . On observe que la taille de la zone centrale était modifiée par la variation de la taille du signal : en effet, lorsque la taille du signal augmentait (de 3 à 6 degrés) la taille de la zone centrale augmentait (de 4.31 et 2.31 à 4.8 et 4.01 respectivement pour FD et SD). Par contre, la taille de la zone centrale est inférieure à la taille réelle du signal. De même, la taille du pourtour augmentait avec la taille du signal (de 10.55 et 9.76 à 18.3 et 10.08 respectivement pour FD et SD). Néanmoins, la taille du pourtour était 2 à 4 fois plus importante que celle de la zone centrale, le rapport est approximativement identique à celui de la première expérience. Les valeurs d’amplitude allaient dans le même sens pour les deux observateurs. En effet, l’amplitude de la zone centrale diminuait lorsque la taille du signal augmentait (de 3.52 et 5.05 à 2.25 et 2.88 respectivement pour FD et SD), et l’amplitude du pourtour augmentait avec la taille du signal (de 0.028 et 0.15 à 0.07 et 0.28 respectivement pour FD et SD). Le rapport centre/pourtour montrait que le pourtour participait toujours aussi faiblement à la détection (entre 3 et 8% de la zone centrale). Ce qui indique que les observateurs n’utilisent pas un contraste plus important ou plus faible pour détecter le signal.

De la même façon que pour l’expérience princeps, les images de classification ont été déterminées pour les essais où le signal est présent et absent. La Figure 64 présente les résultats obtenus, et ces derniers sont similaires aux calculs de l’image de classification globale pour les deux conditions. L’information de contour n’apparaît pas directement dans nos images. Par ailleurs, les résultats de l’ajustement DoG (Tableau IX pour un signal de 1 deg et Tableau X pour un signal de 6 deg) indiquent que les paramètres estimés, pour un même observateur, sont proches des images de classifications globales quel que soit la présence ou non du signal. De même, ces valeurs sont similaires à celles déterminées pour l’image de classification globale. Les résultats de cet ajustement ont permis de montrer que l’étendue de la zone centrale était non seulement similaire lorsque le signal est présent ou absent, pour un même observateur. Ce résultat ne permet donc pas de confirmer l’hypothèse de l’incertitude spatiale. Toutefois, pour un signal de 1 deg, les résultats indiquaient que l’amplitude du pourtour étaient plus faible pour les essais où le signal est absent. En effet, le ratio de l’amplitude indique que le pourtour participait faiblement à la détection (de 0.1 à 5 % de l’amplitude du centre) pour les essais où le signal est présent. Néanmoins, ce ratio est encore plus faible pour les essais où le signal est absent. Ces résultats permettent de valider l’hypothèse selon laquelle la dimension de contour serait plus importante lorsque le signal est présent. L’estimation des coordonnées centrales indiquait un biais relativement faible est identique avec ceux du calcul précédent quel que soit la taille du signal.