2.5.3. Résultats

Le résultat de la sensibilité de FD est présenté dans la Figure 66. L’effet d’apprentissage est vérifié de la même façon que pour les expériences préalables grâce à l’indice d’, et la place du critère de décision a également été calculée. Ces derniers ne montraient aucune variation pendant l’expérience. De plus, le calcul de l’indice d’ pour l’ensemble des essais (1.15) se rapproche de 1, et le critère tend vers 0 (-0.32). L’image de classification a ensuite été déterminée (Figure 67). Les résultats sont similaires à ceux trouvés dans les précédentes expériences : une zone claire centrale est entourée d’une zone sombre. De même, l’exagération des pixels signficatifs indiquaient une participation des pixels de l’extrême pourtour.

Figure 66 : Expérience 5 : Résultats de l’indice d’ et du critère de décision au cours des 25 blocs expérimentaux obtenue par FD pour une taille du signal de 3° et une taille du bruit de 30° d’angle visuel.

Figure 67 : Expérience 4 : Résultats de l’image de classification, du test statistique et normalisé, des pixels significatifs et de l’ajustement « DoG » de FD pour une taille du signal de 3° et une taille du bruit de 30°. La bande à la droite de l’image z-score permet de faire correspondre les valeurs du test au niveau de luminance de l’image, et les chiffres entourés représentent les valeurs minimales et maximales obtenues pour FD.

Par la suite, l’ajustement « DoG » (cf. Tableau XII) a permis de montrer que cette zone sombre contribuait faiblement à la détection (3 %) et que la taille de la zone centrale (3.13°) était proche de la taille du signal (3 deg). De plus, des zones claires et sombres continuaient d’émerger sur l’ensemble de l’image de classification.

Nous avons ensuite comparé la condition où le bruit était de 10 deg et celle où le bruit était de 30 deg. Ce rapprochement a été réalisé entre les deux conditions puisque l’observateur FD a participé aux deux expériences, cette comparaison est à relativiser puisqu’aucun test statistique n’a été réalisé entre les différents ajustements de la fonction DoG. La taille de la zone centrale diminuait lorsque la taille du bruit augmentait, mais la taille du pourtour était identique. Par ailleurs, l’amplitude du pourtour était plus importante pour un bruit de 30 deg, par contre l’amplitude de la zone centrale était stable entre les deux conditions. Par conséquent, le ratio A_c/A_p indiquait que la zone du pourtour participait plus à la détection du signal. De même, la position centrale de la fonction DoG était soumise à un faible biais qui était toutefois plus important pour l’axe des y₀.

Nous avons effectué une dernière analyse afin de déterminer si les contours du signal apparaissaient dans les images de classification où le signal est présent ou absent. Les images étaient similaires à celle observée lorsque ces deux conditions ne sont pas distinguées (cf Figure 68). Par ailleurs, les résultats de l’ajustement sont présentés dans le Tableau XIII. Les paramètres étaient similaires à ceux de l’image de classification globale, et aucune différence notable ne ressortait entre les deux conditions. Ces résultats ne validaient pas l’hypothèse de l’existence d’une incertitude spatiale qui renforcerait la présence des contours pour les essais où le signal est présent.

Figure 68 : Expérience 4 : Résultats des images de classification de l’observateur FD pour une condition expérimentale où la taille du bruit est de 30 deg. Les images de classification brutes et les images lissées avec le test statistique sont présentées pour les essais où le signal est présent (à gauche) et absent (à droite).