4.2.1. Introduction

L’objectif de cette expérience était de déterminer la participation de la voie M dans le traitement de la surface, d’un point de vue comportemental.

Comme nous l’avons présenté, les travaux de Smith et Pokorny (1997) ont permis d’établir deux paradigmes qui dissocient de façon comportementale les voies M et P. La distinction est rendue possible à partir de la différence de sensibilité au contraste des deux voies. Dans le premier paradigme (« pulse paradigm »), quatre carrés apparaissaient brièvement sur un fond gris moyen. Dans le second paradigme (« steady-pedestal paradigm »), les mêmes stimuli étaient présentés mais cette fois de façon continue. Dans les deux conditions, la luminance de l’un des carrés variait, la tâche de l’observateur était de discriminer le carré dont la luminance était différente des trois autres. Le seuil de luminance (le plus petit changement de luminance perçu) était relevé pour chaque observateur et pour différents niveaux de luminance de base des carrés. A partir de ces résultats une comparaison était ensuite réalisée avec les données neurophysiologiques de Kaplan et Shapley (1986) qui différenciaient la réponse des cellules M et P en fonction du gain de contraste (cf. Figure 5). Ainsi, Pokorny et Smith (1997) ont montré que la condition « pulse paradigm » était spécifique à la voie P, tandis que la condition « steady-pedestal paradigm » était sensible à la voie M.

La technique de Smith et Pokorny (1997) a été adaptée pour être utilisé avec la technique de l’image de classification. Dans notre expérience, la procédure a été simplifiée puisque nous utilisons une tâche de discrimination simple de luminance. La tâche de l’observateur était de déterminer si la luminance du carré était plus claire ou plus foncée par rapport à un carré de référence. La simplification de la procédure nous permettra de comparer ces résultats avec ceux obtenus dans les expériences précédentes.

Nous proposons que la surface soit véhiculée plus particulièrement au système M car cette voie répond aux fréquences spatiales basses, et que la surface constitue une information globale. Cette information devrait donc être présente dans l’image de classification dans cette nouvelle tâche de discrimination de luminance.

Par ailleurs, Neri et Heeger (2002) ont montré un distinction entre les tâches de détection et de discrimination en utilisant le paradigme de l’image de classification perceptive. Leur expérience a permis de montrer l’existence de deux étapes liées spécifiquement à la détection et à l’identification. Pour la détection, les images basées sur le calcul de la variance indiquaient un pic positif 100 ms avant l’apparition du signal. Par ailleurs, les images de classification calculées pour la tâche de discrimination montraient une zone claire à l’emplacement de la cible. Cette différence entre les deux types de tâches a également été démontrée par de nombreux auteurs dans un paradigme de masquage (Nothdurft, 2002 ; Ziebell & Nothdurft, 1999). Il est donc tout à fait possible que des stratégies différentes soient mises en place pour une tâche de discrimination. Dans ce cas, si la tâche de discrimination permet une appréciation plus fine des composantes du signal, alors les contours de la cible devrait émerger dans notre image de classification.

L’image de classification est calculée de la façon suivante : les bruits tirés aléatoirement à chaque essai sont triés en fonction des réponses, les quatre types de réponses possibles sont présentés dans le Tableau XIV.

Une moyenne pondérée des bruits est alors calculée pour chacune de ces réponses, et l’image de classification est obtenue de la façon suivante (Ahumada, 1996) :