Chapitre 2
Le roman, un genre aux marges des théories
de la poésie et de la rhétorique

Pour les doctes de l’aube du XVIe siècle, gardiens de l’intégrité de la ‘«’ ‘ bonne littérature ’», le roman a le statut d’un bâtard. S’il s’agit d’une forme qu’a enfantée l’écriture passée ou contemporaine des différents pays d’Europe et dont la production générale s’accélère, il ne répond pas aux traits des réalisations littéraires codifiées. Il faut dire que les règles définissant les genres de composition remontent à l’Antiquité : la Renaissance adopte pour cadre dogmatique les préceptes aristotéliciens sur la Poésie, en les imprégnant des données de la rhétorique latine. Le roman n’est évidemment pas intégré à cette théorie ancienne, pas plus que la chanson de geste, le fabliau, le conte ou la nouvelle. Pourtant, même sans réussir à mettre au jour des liens de consanguinité avec la poésie officiellement reconnue, les humanistes auraient pu tenter de valoriser ces derniers, comme ils l’ont fait pour une ‘«’ ‘ poussière de petites formes ’» lyriques ¹⁷³ . Ce sont les difficiles relations entre la théorie littéraire et la roman que nous nous proposons d’envisager ici par le menu : quelles ont été à la Renaissance les manœuvres de reniement en même temps que les tentatives de reconnaissance du roman, un des fils naturels éminent de la poésie et de la rhétorique ?

La codification d’une forme récente a ceci de particulier à une époque tout imprégnée de culture antique qu’elle engage une perception des catégories de l’ancien et du nouveau. De fait, deux facteurs expliquent la disparité géographique des élaborations doctrinales sur le roman en Occident : ce sont la querelle des Anciens et des Modernes ¹⁷⁴ , qui fait le partage entre les tenants de l’application stricte des contraintes artistiques formulées dans l’Antiquité et les partisans d’un affranchissement vis-à-vis de celles-ci, d’un côté, et la teneur elle-même du legs du passé selon les relais qui en assurent la diffusion, de l’autre. Ces deux éléments se conjuguent différemment en France et en Italie, les deux grandes nations à s’être posé la question au XVIe siècle du rattachement du roman à une classification générique héritée du passé ¹⁷⁵ . En Italie, pour commencer, bon nombre de lettrés postulent l’immuabilité des règles de l’art, c’est-à-dire de la ‘«’ ‘ Poésie ’» définie selon les catégories d’Aristote. Alors que la philosophie du Stagirite a exercé une profonde influence au Moyen Âge, on sait que son traité établissant un ensemble de principes pour écrire des œuvres en fonction d’un genre choisi n’a été redécouvert que tardivement. Pourtant, le Cinquecento s’imprègne très vite de la Poétique : après la version latine peu fidèle de G. Valla publiée à Venise en 1498, paraît le texte grec original puis de nouvelles traductions latines et italiennes. À partir de 1549, grâce au travail de B. Segni, le texte est accessible en langue vernaculaire ; des commentaires se multiplient et en quelques mois les traités de poétique ne s’écrivent plus qu’en référence à cette œuvre largement révérée ¹⁷⁶ . Le Tasse est un des représentants de la volonté de mise en conformité des nouvelles formes d’écriture  en particulier du roman  avec celles du passé. C’est le parti qu’il adopte dans ses réalisations poétiques et qu’il défend dans ses écrits théoriques :

‘[…] comme nombreux sont ceux qui ont cru que le roman est une espèce de poésie inconnue d’Aristote, je tiens à dire ceci : aucune espèce de poésie n’est aujourd’hui en usage, [qui] ne l’a été dans l’Antiquité, ni n’apparaîtra au cours d’une longue révolution des temps, dont on ne doive croire qu’Aristote n’en ait pénétré le sens […] ¹⁷⁷ .’

Il adhère ainsi au prestigieux mythe de la translatio studii : les Grecs auraient atteint la perfection dans le domaine des connaissances et des œuvres de l’esprit dès l’Antiquité grecque ; les Latins auraient ensuite bénéficié de leur culture, avant que le monde de la Renaissance n’en devienne le dépositaire. Si pour tous les Anciens, la vérité intellectuelle et artistique demeure inchangée malgré les variations des époques et des civilisations, certains concluent que le roman ne peut appartenir à la poésie héritée de l’Antiquité classique, tandis que d’autres, comme le Tasse, l’envisagent comme une forme imparfaite de celle-ci. En tout état de cause, le nouveau est ramené à l’ancien. Telle n’est pas l’idée de quelques lettrés pour qui les temps modernes ont engendré des réalisations différentes de l’art antique, qui peuvent rivaliser avec lui, voire le dépasser. Giuseppe Malatesta tient, en l’occurrence, une position extrémiste parmi les Modernes ; il renie l’autorité d’Aristote et refuse le principe de l’imitation, encourageant les productions dans le domaine de ce qu’il appelle une ‘«’ ‘ nouvelle forme de poésie ’». Ce sont là ses arguments en faveur de la liberté de composition du Roland furieux :

‘Il qual [= il Furioso] […] non è altrimenti tratto da i precetti d’Aristotile ; nè fatto alla imitatione degli epici antiqui : mà si bene ad vsanza d’una nuova specie di poesia suscitata ne tempi adietro, che chiamamo romanzesca ¹⁷⁸ .’

Il choisit donc d’élargir le champ de l’ancienne poésie aux compositions vernaculaires et ce faisant, de leur accorder une pleine dignité : la translatio des savoirs anciens cède la place à l’innovation moderne. D’autres doctes font le même projet, à ceci près qu’ils recourent à certains impératifs aristotéliciens pour définir la nuova poesia : si le Stagirite n’a pas codifié le roman, c’est qu’il ne le connaissait pas  d’ailleurs, il n’a pas étudié la poésie lyrique dont les Grecs étaient friands, ce qui prouve le caractère inachevé ou incomplet de son traité ; il faut donc chercher les ressemblances et les différences entre ce genre et ceux abordés dans la Poétique. L’opposition entre ces deux attitudes théoriques a engendré de féroces polémiques et conduit à la formation de véritables camps, dont les noms principaux sont ceux de Minturno, Speroni, Pellegrino, Sassetti, Salviati et T. Tasso, pour les Anciens, et Giraldi, Pigna, Porta et Malatesta, pour les Modernes. D’un point de vue historique, les querelles ont d’abord éclaté autour de l’œuvre de l’Arioste aux alentours de 1550, à partir des traités de Giovan Battista Pigna  I Romanzi et de Giovambattista Giraldi Cinzio  le Discorso intorno al comporre dei romanzi , deux humanistes de la cour de Ferrare stimulés par des rapports de rivalité ¹⁷⁹ . L’œuvre de Bernardo Tasso, relue alors pour être confrontée aux poèmes héroïques de son fils Torquato, dit Le Tasse, alimentera les débats dans les années quatre-vingts ¹⁸⁰ .

En France, le concept de ‘«’ ‘ Poésie ’» ne recouvre pas la même réalité que pour les deux partis italiens, qui la considèrent unanimement de manière aristotélicienne, quitte à élargir le champ théorique défini par le théoricien grec. Au contraire de l’Italie, notre pays ne connaît pas de traduction française de la Poétique au XVIe siècle. L’accès au texte, qui a peut-être lieu dans la seconde partie du siècle, se fait surtout par le biais des versions latines et italiennes ainsi que des commentaires et des traités élaborés de l’autre côté des Alpes. Une vulgarisation des préceptes d’Aristote s’est produite en 1560 sous la plume de D. d’Auge, dans sa transposition des Dialoghi dell’invenzione poetica d’Alessandro Lionardi ¹⁸¹ . L’année suivante, paraît à Lyon la poétique latine de J.-C. Scaliger les Poetices Libri VII qui donne aux lettrés français une connaissance fortement partiale de la Poétique. L’humaniste d’origine italienne y présente la poésie aristotélicienne par le biais des principes cicéroniens sur l’art oratoire et des catégories horaciennes sur l’art poétique. Il rejoint en cela la tendance irrépressible, du XVe siècle italien puis de la Renaissance française, à approcher la chose poétique selon le cadre de la rhétorique latine. L’Art poétique d’Horace avait transposé les règles fixées pour la production de la parole sur le forum sur la théorie de la poésie ; la Renaissance poursuit son travail en s’imprégnant non seulement de la Rhétorique d’Aristote, mais aussi du De Oratore et de l’Orator de Cicéron, de la Rhétorique à Herennius et de l’Institution oratoire de Quintilien. Les figures du Poète et de l’Orateur deviennent interchangeables, la différence entre eux n’étant pas de nature mais de degré. Ce sont donc Horace, la rhétorique latine tardive et, en moindre mesure, Aristote qui dominent la théorisation française au XVIe siècle. La question ne se pose pas ici du statut des genres inconnus du Stagirite : si les arts poétiques donnent des préceptes généraux et techniques sur la poésie et ses diverses formes, ils n’envisagent pas le roman dans leurs débats génériques. Ceux-ci font peu référence aux genres variés sous la forme desquels un récit prosaïque  à tous points de vue  peut alors s’actualiser. Pourtant, il est manifeste qu’ils tentent assez tôt d’intégrer le roman à une théorie de la seule forme narrative noble, l’épopée. Nous verrons ainsi qu’il existe une voie française de réflexion sur le roman : s’ils n’ont peut-être pas lu les traités de Pigna et de Giraldi, nos poéticiens ont été assez influencés par la pratique romanesque italienne, dont l’Arioste est la figure de proue, pour poser les jalons d’un nouvel art narratif certainement plus sommaire, mais tout aussi cohérent que celui des lettrés italiens.

Le Cinquecento italien et la Renaissance française s’avèrent, par conséquent, un moment essentiel dans l’histoire de la théorisation du roman : quelles que soient les réponses proposées, la question y est soulevée de la validité des règles des Anciens pour des œuvres appartenant à la tradition littéraire nationale ; quelle que soit la définition de la poésie, l’enjeu de la réflexion est de savoir si le roman peut ou non être élevé au rang de genre. Puisqu’ils constituent, dans l’histoire des idées, la première réflexion systématique sur le roman, nous allons confronter ces deux types d’examen. Malgré la nette indépendance des théories, une notion centrale de la facture romanesque va être communément mise au jour : la variété. Nous commencerons par faire un état des lieux de la théorisation littéraire générale en vigueur en France et en Italie au XVIe siècle : nous verrons de quelle manière les analyses d’obédience platonicienne, aristotélicienne et horacienne, cernent des notions qui conditionnent l’approche du roman de la part des humanistes. La suite de notre étude présentera successivement les tentatives de conceptualisation du roman en Italie et en France, en se fondant sur l’art romanesque exposé dans les traités italiens puis sur les éléments de théorie présents dans les préfaces françaises des traductions d’Amadis ainsi que dans les arts poétiques. Nous aurons le souci de voir comment, dans les deux cas, pratique et théorie romanesques s’articulent. En Italie, d’abord, l’innovation conceptuelle vient de l’analyse d’une pratique littéraire neuve, essentiellement celle de l’Arioste ; c’est lui qui a créé la forme la plus aboutie de romanzo, composition versifiée proprement italienne à mi-chemin entre l’épopée gréco-latine et les romans issus de la tradition médiévale. La France, pour sa part, n’a pas eu d’autre choix que de défendre le roman de chevalerie traditionnel : certains lettrés ont opté pour une réévaluation horacienne des nouvelles formes importées d’Espagne et d’Italie, quand d’autres ont tenté de faire participer les meilleurs des vieux romans à la codification humaniste de l’épopée.