4.3.2.1. Les préventions des métallurgistes

Le problème de l'augmentation des températures est posé une première fois pour G1 à la mi-60 et apparaît à nouveau fin 1963. Les deux examens de la question par la Commission montrent que c'est Piatier, Directeur des Matériaux et des Combustibles Nucléaires (DMCN), qui n'est pas favorable à cette augmentation alors que Bourgeois (Président de la Sous-Commission de Sûreté des Piles, Adjoint d'Yvon au Département d'Etudes de Piles) et Mabile (Directeur des Productions), eux, le sont. ²⁸¹ Henri Piatier est concerné au premier chef par le comportement des matériaux (graphite de l'empilement, uranium du combustible, métaux de la gaine des éléments) dont il connaît bien les limites technologiques en tant que Chef de la Direction qui les fabrique. Et à cette époque, ce sont réellement les performances métallurgiques des matériaux qui sont les facteurs limitants pour ce type de piles ²⁸² . La DMCN regroupe en 1961 un Département de Physico-Chimie, un Département de Métallurgie, un Département du Plutonium et deux Services, l'un de Radioéléments et l'autre de Chimie.

Le problème du relèvement de la température de fonctionnement de G1 est abordé par la Commission lors de sa deuxième séance, le 1er juillet 1960. ²⁸³ La question est exposée par Bourgeois dont la Sous-Commission s'est réunie à ce sujet le 20 mai à Marcoule. Le Compte-rendu ne résume malheureusement ni la position ni les arguments de Bourgeois, mais ce dernier semble favorable au relèvement de la limite imposée à la température de fonctionnement de G1. Ce n'est pas le cas de Piatier. Bien que le relèvement de température ne paraisse pas entraîner un accroissement brutal des risques, l'intérêt de l'opération ne lui semble pas justifier que l'on accepte une diminution de la marge de sécurité de fonctionnement. Il estime même que l'intérêt scientifique et technique de l'opération est «pratiquement nul», et que l'accroissement de production de plutonium qui en résultera sera faible. Par conséquent, il vaut mieux «ne pas courir de risques supplémentaires» sur G1. Francis Perrin, tout en indiquant que certains enseignements intéressants pourraient être tirés de l'augmentation de température envisagée, demande alors aux membres de la Commission dans quelle mesure les filtres installés sur l'évacuation de l'air de refroidissement de G1 sont capables de retenir en cas d'incident les gaz radioactifs tels que l'iode 131.

Cette question du filtre avait en effet été mise à l'étude après l'incident du réacteur de Windscale, très semblable à G1. Comme le réacteur britannique, G1 fonctionne en circuit ouvert, l'air de refroidissement des barreaux d'uranium (l'uranium métal est inflammable dans l'air) étant directement rejeté dans l'atmosphère, après filtration. Les filtres de Windscale avaient été rajoutés, bien après la construction et contre l'avis des responsables de la conception Christopher Hinton et Henry Davey, à la demande de John Cockcroft. Il semble que ces filtres ont grandement limité la portée de l'accident survenu en octobre 1957, en particulier pour la rétention du poison considéré comme le plus dangereux, l'iode 131. La question des filtres est d'autant plus aiguë que G1 fonctionne à des températures faibles qui le rendent sensible à l'effet Wigner, la libération violente et spontanée de l'énergie emmagasinée. Pour éviter qu'un tel accident ne se produise, l'installation doit être soumise périodiquement à un recuit afin d'évacuer cette énergie de façon contrôlée. C'est à l'occasion d'un tel recuit que s'était produit l'incendie de plus d'une centaine de canaux sur le réacteur de Windscale.

A la suite de la discussion, la Commission décide ²⁸⁴ d'attendre pour se prononcer sur un éventuel relèvement de température que la Sous-Commission de Sûreté des Piles ait examiné le rapport de sûreté de G1, en cours d'élaboration. Elle demande à Bourgeois de faire le point des études sur l'amélioration des filtres de G1.