Un changement progressif décrit de plusieurs façons

Au début de son développement, la théorie du changement conceptuel défendait l'idée d'un changement en profondeur des structures cognitives, rejoignant ainsi l'accommodation de Piaget. Cependant, il est difficile d'obtenir des résultats montrant des changements radicaux. En effet, la plupart des travaux montre des changements progressifs. Vosniadou (1994) envisage que la radicalité du changement sur un temps assez long provient de microchangements progressifs distribués tout au long de ce temps.

D'autres travaux se basant sur les conditions de Posner & al. (1982) envisagent le changement conceptuel en termes de statut (Hewson & Hewson 1992, Petri & Niedderer 1998, Hewson & Lamberger 2000). Le statut d'une conception est déterminé par le degré d'importance relatif aux conditions de Posner & al. (1982) : intelligible, plausible fructueuse. Le statut peut être envisagé comme la puissance intellectuelle accordée par l'apprenant à ses conceptions. Cette définition permet d'envisager un changement progressif : la conception scientifique gagnant en statut ce que la conception initiale perd. En résumé, le statut permet de faire une description du changement conceptuel en fonction de l'importance accordée aux conditions de Posner.

Une autre manière de procéder pour décrire le changement conceptuel est de regarder, pour une conception donnée, l'ensemble des situations dans laquelle l'élève l'utilise.Thagard (1992, p. 248) propose un ensemble de critères permettant de rendre compte de la ‘«’ ‘cohérence exploratoire’» d'une hypothèse (hypothèse est à prendre dans le sens d'une conception d'élève) :

• How much does the hypothesis explain?
• Are its explanations economical?
• Is the hypothesis similar to ones that explain similar phenomena?
• Is there an explanation of why the hypothesis might be true?

Ces critères permettent aussi d'évaluer la pertinence d'une hypothèse face à une autre. Thagard insiste sur le premier critère : la ‘«’ ‘largeur’» exploratoire d'une nouvelle théorie (the explanatory breadth of the new theory, dans le texte), qu'il considère comme le facteur le plus important. Cette notion ‘«’ ‘de largeur exploratoire’» d'une théorie rejoint la notion de domaine de validité d'une conception (Minstrell 1992, Balacheff 1999). En effet, le domaine de validité d'une conception est ‘«’ ‘l'ensemble des situations qui appellent la mise en oeuvre de la conception considérée’». (Balacheff 1999, p. 227). L'abandon de l'utilisation d'une conception ‘«’ ‘quotidienne’» au profit d'une autre plus ‘«’ ‘scientifique’» sera interprété par une diminution du domaine de validité de la conception ‘«’ ‘quotidienne’» et d'une augmentation du domaine de validité de la conception ‘«’ ‘scientifique’».