2.1.3.2 Résultats
Une première analyse de variance a été réalisée sur les temps de lecture des deux phrases cibles. Elle a été effectuée à partir du logiciel SuperAnova, Abacus Concepts (1989), sur les trois groupes expérimentaux.
Les temps de lecture ont été analysés en millisecondes par syllabe. Le nombre de syllabes pour chaque mot présenté dans les textes a été déterminé à partir de la base de données Brulex (Content, Mousty, & Radeau,1990).
Le plan expérimental était le suivant :
S 17 < I 3 > * B 2 * C 3 * P 2
Les lettres S, I, B, C, et P renvoient respectivement aux facteurs Sujets (source de variation aléatoire) ; Connotation de l’indice contextuel (I1 = Positive, I2 = Négative, I3 = Neutre) ; But (B1 = Satisfait, B2 = Non satisfait) ; Condition de contexte (C1 = Adjectif-Adjectif, C2 = Adjectif-Nom, C3 = Nom-Adjectif) ; Phrase cible (P1 = Première, P2 = Seconde).
Cette analyse a révélé un effet significatif du facteur But : F(1, 48) = 8.38, p <.01. En accord avec les données d’Albrecht et Myers (1998), les temps de lecture des phrases cibles sont plus longs lorsque le but initial n’était t pas satisfait (M = 157 ms) que lorsqu’il était satisfait (M = 146 ms). Parallèlement, le facteur Phrase cible est significatif : F(1, 48) = 9.77, p < .01, la première phrase cible étant traitée plus rapidement (M = 147 ms) que la seconde (M = 157 ms) et interagit avec le facteur Condition de contexte : F(2, 96) = 3.20, p = .04 (voir figure 2). Cette interaction indique que l’augmentation des temps de lecture de la première à la seconde phrase cible est significative dans la condition de contexte Adjectif-Nom (F(1, 48) = 9.81 , p < .01), proche du seuil de signification dans la condition Adjectif-Adjectif (F(1, 48) = 3.51, p = .06) et enfin qu’elle disparaît dans la condition de contexte Nom-Adjectif (F < 1).
Enfin, cette première analyse a révélé que les facteurs Connotation de l’indice contextuel, But, Phrase cible et Condition de contexte interagissent significativement : F(4, 96) = 3.99, p < .01.Afin d’observer plus précisément les effets impliqués par cette interaction, et d’être en mesure d’apporter des éléments de réponses à nos hypothèses, nous avons analysé séparément les données relatives à chaque condition de contexte.
Ces trois analyses de variance ont été réalisées à partir du plan expérimental suivant :
S 17 < I 3 > * B 2 * P 2
Les lettres S, I, B, et P renvoient respectivement aux facteurs Sujets (source de variation aléatoire) ; Connotation de l’indice contextuel (I1 = Positive, I2 = Négative, I3 = Neutre) ; But (B1 = Satisfait, B2 = Non satisfait) ; Phrase cible (P1 = Première, P2 = Seconde).
L’analyse réalisée sur les temps de lecture des phrases cibles dans la condition de contexte Adjectif-Adjectif a confirmé l’augmentation des temps de lecture lorsque les textes étaient présentés dans la version but non satisfait (M = 160 ms) par rapport à la version but satisfait (M = 145 ms), F(1,48) = 4.30, p = .04.
De plus, l’interaction entre les facteurs Connotation de l’indice contextuel, But et Phrase cible est proche du seuil de signification : F(2,4 8) = 2.78, p = .07. Comme le montre la figure 3 ci-après, cette interaction ne révèle pas les patterns de lecture que nous attendions, l’augmentation des temps de lecture lorsque le but était non satisfait n’apparaissant jamais sur les deux phrases cibles quelle que soit la connotation de l’indice contextuel. Précisément, elle montre que l’augmentation des temps de traitement lorsque le but initial n’était pas satisfait se manifeste uniquement sur la première phrase cible lorsque l’indice contextuel était connoté négativement (d = 35) alors qu’elle n’apparaît que sur la seconde phrase cible lorsque les indices contextuels étaient neutres et connotés positivement (d = 21 et d = 35, respectivement).
Outre un effet significatif du facteur But (F(1, 48) = 4.00, p = .05), l’analyse de variance effectuée dans la condition de contexte Nom-Adjectifa également révélé une interaction entre les facteurs Connotation de l’indice contextuel, But et Phrase cible proche du seuil de signification : F(1, 48) = 2.68, p = .07. Dans cette condition de contexte, les patterns de lecture, représentés par la figure 4, diffèrent de ceux observés dans la condition Adjectif-Adjectif, sans toutefois correspondrent à ceux que nous avions prédit. Plus spécifiquement, les indices contextuels neutres et connotés négativement engendrent un effet d’incohérence 3 sur la seconde phrase cible (d = 17 et d = 19, respectivement) alors que celui-ci se produit sur la première phrase cible lorsque l’indice était connoté positivement (d = 42).
Enfin, contrairement à nos attentes et aux données obtenues par Albrecht et Myers (1998), l’analyse menée dans la condition de contexte Adjectif-Nom n’a pas révélé de différence dans les temps de lecture des phrase cibles entre les versions but satisfait (M = 149 ms) et but non satisfait (M = 151 ms) (F < 1). Dans cette condition, seul le facteur Phrase cible exerce un effet significatif (F(1, 48) = 18.14, p < .01), la seconde phrase cible engendrant des temps de lecture plus longs (M = 160 ms) que la première phrase cible (M = 140 ms).