3.2.2.1 Comparaison entre l’étude de Lutz et Radvansky (1997) et nos précédentes expériences

Les textes expérimentaux que nous avons utilisés lors de nos précédentes expériences (voir chapitre 2) décrivaient un protagoniste engagé successivement dans l’atteinte de deux buts. L’attribution à chacune des phrases de nos récits des catégories conceptuelles similaires à celles de Lutz et Radvansky (1997) souligne que nos récits étaient structurés de façon analogue aux leurs. (voir tableau 4).

Tableau 4. Structure d'un texte expérimental selon les catégories conceptuelles proposées par Lutz et Radvansky (1997)
Ancienne partie
(Expériences 3 & 4)
Texte expérimental Catégorie conceptuelle
Introduction

Introduction

Introduction

Introduction

Épisode But Satisfait

Épisode But Non satisfait
La croisière arrivait à son terme et le paquebot devait bientôt rentrer au port.
Le commandant était dans sa cabine, finissant de remplir quelques papiers administratifs.
Il devait effectuer un inventaire de son bateau afin de pouvoir mettre pied à terre.
Il avait été réprimandé pour ne pas avoir terminé l'inventaire lors de la croisière précédente.
Après une bonne heure de travail, installé à son bureau, le commandant avait fini de remplir l'inventaire. *
Après une bonne heure de travail, installé à son bureau, le commandant n'avait pas fini de remplir l'inventaire. *
Situation initiale 1a

Situation initiale 1b

But 1

Événement 1a

Issue But 1

Issue But 1
Épisode But

Épisode But

Épisode Intermédiaire
Épisode Intermédiaire

Épisode Intermédiaire
Épisode Intermédiaire

Épisode Intermédiaire
Phrase de réintroduction du contexte
Des passagers arrivèrent pour lui déclarer des vols qui s'étaient produits à bord.
Le commandant commença aussitôt son enquête pour démasquer le voleur.
Il regarda avec beaucoup d'attention chacune des plaintes.
Après quelques minutes, il était sûr que le voleur était un membre de l'équipage qui avait accès par un passe aux cabines des passagers.
Ceci réduisait grandement le nombre des suspects.
Après avoir questionné les membres de l'équipage, il était persuadé que le voleur était le commissaire de bord.
Quelques instants plus tard, le commissaire de bord était arrêté. *
Le commandant retourna s'asseoir devant son bureau. *
Événement initiateur 2a
But 2

Action 2a
Action 2b

Action 2c
Action2d

Issue But 2
Réaction 2
Phrase Cible
Phrase Cible
Conclusion

Conclusion
Il était serein, tout était en règle pour l'entrée au port.
Le commandant n'avait plus qu'à rassembler ses bagages. *
Quand il quitta le bateau, il discuta de la croisière avec un membre de l'équipage.
Ensuite, il marcha jusqu'à sa voiture et rentra chez lui.
Réaction 3a
Action 3a
Action 3b

Action 3c

(*) correspond aux différentes positions où l'accès aux informations but a été testé dans les expériences 3 et 4

Nos textes peuvent ainsi se décomposer en trois épisodes. Au sein du premier, un but initial était attribué au protagoniste du récit. À l’issue de ce premier épisode, le but initial était soit atteint soit non satisfait. La version non satisfait différait quelque peu de celles des textes de Radvansky et al. (Lutz & Radvansky, 1997 ; Magliano & Radvansky, 2001) dans la mesure où elle ne révélait pas un échec dans la réalisation du but initial mais l’atteinte de ce but se trouvait interrompue par l’introduction du second épisode. Toutefois, d’un point de vue causal, il semble peu probable que cette différence ait modifié le statut du but initial qui demeurait non atteint. Le deuxième épisode impliquait un second but et présentait les actions réalisées par le protagoniste afin de satisfaire ce but. Le second but était toujours atteint et de façon analogue à l’étude de Magliano et Radvansky (2001), n’était pas causalement relié au premier épisode quel que soit le statut du but initial. Enfin, un troisième épisode décrivait une suite d’actions ou de réactions. Cependant, bien que les phrases cibles aient été élaborées de manière à être incohérentes lorsque le but initial n’était pas atteint, ce troisième épisode n’était directement relié ni au but initial ni au second but.

Dans les expériences 3 et 4 (voir chapitre 2), nous avons testé la disponibilité du but initial (satisfait et non satisfait) à partir d’une épreuve de vérification d’énoncés, après la lecture de chacune des phrases marquées d’un astérisque dans le tableau 4. Dans l’ensemble, les données que nous avons obtenues divergent de celles Radvansky et al. (Lutz & Radvansky, 1997 ; Magliano & Radvansky, 2001) sur différents points. Premièrement, quel que soit le moment où nous avons examiné la disponibilité du but initial au cours de la lecture, le but est apparu plus facilement accessible pour les lecteurs lorsqu’il était satisfait que lorsqu’il n’était pas atteint. Ce premier résultat va ainsi à l’encontre des théories basées sur les explications qui postulent qu’un but non satisfait est maintenu à un niveau de disponibilité plus élevé qu’un but atteint parce que ce premier sera probablement nécessaire à l’établissement de la cohérence avec les informations subséquentes du texte. De plus, nos données se révèlent contraires à l’hypothèse selon laquelle lors du traitement de multiples buts, le but le plus accessible est le but le plus récent non atteint. Dans nos récits, une fois le but du second épisode atteint, le but initial restait le seul à ne pas être satisfait. Or, nous avons testé l’accessibilité au but initial à différents moments une fois le second but atteint, et nous observons des variations dans la disponibilité du but initial et ceci, quel que soit son statut (satisfait vs. non satisfait). En outre, alors que les données issues des protocoles de pensée à haute voix dans l’étude Lutz et Radvansky (1997) soulignent une augmentation de disponibilité à un but initial non atteint suite à la satisfaction d’un but subséquent, ceci ne se produit pas lors de nos expériences (i.e., énoncés présentés avant la phrase de réintroduction du contexte).Deux principaux points pourraient rendre compte de la différence sur ce dernier résultat. Premièrement, dans nos expériences les deux buts n’étaient pas causalement reliés alors qu’ils l’étaient dans l’étude de Lutz et Radvansky (1997). Toutefois, cette première interprétation semble peu probable dans la mesure où l’étude de Magliano et Radvansky (2001) a révélé que la relation causale entre les deux buts n’est pas à l’origine des changements de disponibilité observés par Lutz et Radvansky (1997). La deuxième interprétation repose alors sur une différence liée à l’épreuve utilisée pour mesurer la disponibilité du but initial mais l’étude de Suh et Trabasso (1993) nous permet également d’écarter cette possibilité. En effet, ces auteurs ont mis en évidence des résultats similaires à ceux de Lutz et Radvansky (1997) à partir d’une épreuve de vérification d’énoncés.

Ainsi, alors que les données de Radvansky et al. (Lutz & Radvansky, 1997 ; Magliano & Radvansky (2001) apportent des arguments en faveur d’une approche du traitement du texte basé sur les explications, nos données convergent plutôt vers un changement de disponibilité des informations but, au cours de la lecture, sous-tendu par l’intervention d’un processus passif de résonance. En effet, les expériences 3 et 4 du chapitre précédent indiquent d’une part, que la réactivation du but initial est engendrée par les chevauchements d’arguments et d’autre part, qu’elle s’effectue indépendamment du statut du but (i.e., satisfait et non satisfait). Néanmoins, comme je l’ai déjà souligné à l’issue du deuxième chapitre, un point pourrait rendre compte des différences de résultats et plus précisément, rendre certaines de nos données interprétables dans le cadre des théories basées sur les explications. Les épreuves de vérification d’énoncés réalisées à l’issue de la lecture dans les expériences 3 et 4 ont révélé que l’importance attribuée par les lecteurs aux deux informations but présentées dans nos textes n’était pas équivalente. Plus spécifiquement, le but initial ne semblait pas constituer une information centrale dans le déroulement du récit. Un examen plus précis de l’ensemble de nos textes a conforté ces données et, comme le souligne l’analyse en catégories conceptuelles d’un de nos textes (voir tableau 4), a révélé que leur structure s’apparentait davantage aux versions neutres des récits de Lutz et Radvansky (1997) qu’à celle des versions but satisfait et but non satisfait. En d’autres termes, il semblerait que dans nos récits, le but initial n’appartienne pas à la chaîne causale mais plutôt à la catégorie des énoncés bras-mort. Ainsi, le fait que nos résultats divergent de ceux de Radvansky et al. (Lutz & Radvansky, 1997 ; Magliano & Radvansky, 2001) et plus spécifiquement qu’ils n’indiquent aucun effet du statut ni de la place du but (satisfait vs. non satisfait) dans la hiérarchie des buts pourrait s’expliquer par le rôle transitoire ou mineur du but initial au sein de la structure causale. Aussi, nous avons réalisé une cinquième expérience qui avait pour principal objectif de tester cette hypothèse.