3.5.2.2. Les tentatives de Jules Desfossé : « J’ai voulu aborder la figure humaine »

Jules Desfossé va se révéler moins chanceux, en ne gagnant qu’une simple médaille de première classe, alors même qu’il présente lui aussi des tableaux, mais il est vrai, son choix se veut radicalement différent. Desfossé, formé comme Délicourt chez Mader a racheté cette entreprise en 1851, trop tard pour figurer sous son nom à Londres. Il veut manifestement profiter de l’opportunité de l’Exposition de 1855 pour s’affirmer²⁰³⁴. Pour ce faire, il met sur pied un somptueux stand²⁰³⁵ lors de l’Exposition dans le cadre du Panorama des jardins des Champs-Élysées. Un décor floral, le Jardin d’Armide ²⁰³⁶ d’Edouard Müller, est encadré de deux tableaux, les Prodigues (ill° 42. 4) de Thomas Couture et l’Automne d’Auguste Clésinger : tous deux sont conçus pour s’intégrer à un cycle iconographique consacré aux Vices et aux Vertus, mais Desfossé, évidemment pas par hasard, a décidé de remettre à plus tard les vertus²⁰³⁷. Pour créer Les Prodigues, il fait appel à Thomas Couture²⁰³⁸, peintre alors très célébré qui a connu la gloire en 1847 avec les Romains de la décadence ²⁰³⁹ Ce thème de la décadence de son époque, transposé dans ce cas dans un cadre historique, hantait l’artiste : il fit d’ailleurs ses débuts au salon de 1840 avec Un jeune Vénitien après une orgie. Il peut apparaître étrange non pas que Desfossé fasse appel à Couture, peintre au talent unanimement célébré, mais lui commande (ou accepte) les Prodigues qui reprennent le thème sulfureux de la décadence et ne cherchent plus, cette fois-ci, à se déguiser sous un masque historique²⁰⁴⁰. Rappelons que le papier peint, depuis son origine, pour des raisons de décence liées à son marché, a toujours fait l’impasse sur la sexualité : même le Renaud & Armide (ill° 15. 3) de Dufour théâtralise fortement les rapports amoureux des deux personnages²⁰⁴¹, fussent-ils du domaine de la fable. Rien de tel ici, la scène est contemporaine et les viveurs qui visitent l’exposition peuvent s’y reconnaître tout comme ils peuvent aussi reconnaître les charmes vénaux de la comédienne Alice Ozy et le décor d’un des cabinets particuliers de la Maison dorée, sur le boulevard des Italiens. Jules Desfossé décrit d’ailleurs franchement la scène au jury :

‘Ce tableau (…) représente des personnages attablés après une nuit d’orgie, à l’instant où la lumière du jour commence à lutter avec l’éclat des bougies à demi éteintes ; le personnage principal regarde d’un œil incertain l’avilissant spectacle que lui offre la vue de ses compagnons…’

Il omet seulement de mentionner que cela se passe après un des fameux bals de Carnaval de l’Opéra : mais les déguisements rendent évidente la chose pour tous les spectateurs. Nous possédons d’ailleurs de nombreux témoignages littéraires et artistiques souvent bien plus crus²⁰⁴². Pourtant, ce qu’ignorent sans doute les spectateurs, c’est qu’au lieu de distancer la scène – et donc son propos sur la décadence -, Couture l’a intériorisée : le Pierrot, c’est lui, et le personnage allongé au pied de la table n’est autre que son élève Anselm Feuerbach (1829-1890)²⁰⁴³ appelé, lui aussi, à une belle notoriété dans son pays.

Autre originalité du travail de Couture : il crée spécialement une œuvre qui n’est pas présentée par ailleurs²⁰⁴⁴. C’est sans doute la raison pour laquelle les Prodigues sont le seul « tableau » signé : « Manufacture de papiers peints J. Desfossé d’après Th. Couture ». Cette œuvre sert de base à la gravure sous l’autorité de Durrant qui joue auprès de Desfossé le même rôle que Dussauce chez Délicourt.

A côté des Prodigues, Desfossé présente l’Automne de Clésinger, qui reprend la pose lascive de sa statue Femme piquée par un serpent très remarquée au salon de 1847, en même temps que les Romains de la décadence : il se contente de l’intégrer à un décor de parc de façon à oublier le serpent et pour faire davantage songer à une Bacchante : Desfossé reste dans le même registre aussi peu « vertueux ».

Il en est de même du Jardin d’Armide : de prime abord, il rappelle les décors floraux qui s’affirment alors dans le papier peint²⁰⁴⁵ ; qui plus est, Desfossé a fait ici appel non pas à un « artiste » mais à un célèbre dessinateur de papier peint, Édouard Müller (1823-1876), spécialiste renommé de la fleur qu’il pratique depuis 1840, chez J. Zuber & Cie d’abord, puis dans le cadre d’ateliers. Ce qui pourrait paraître joliment anodin ne l’est aucunement, comme l’a montré Odile Nouvel²⁰⁴⁶ : on ne saurait oublier qu’Armide l’enchanteresse a su, grâce à ses charmes, attirer dans ses rets Renaud pour mieux le tuer. Du moins, le spectateur peut-il oublier le titre pour ne voir qu’une Flore (celle de Pradier) dans un jardin généreux. Et de toute façon, Müller ne saurait prétendre au même discours moral qu’un Couture ou un Clésinger.

Face à ces œuvres, les réactions sont diverses, mais négatives de la part des critiques d’art, ce qui n’est pas pour étonner. C.-E. Clerget résume assez bien le parti général :

‘C’est une erreur de demander à une industrie plus ou autre chose que ce qu’elle peut donner : faire des tableaux en papiers peints c’est un tour de force peut-être, mais le résultat est un produit qui est tout à la fois une mauvaise décoration et un mauvais tableau ²⁰⁴⁷.’

En 1862 encore, J. Zuber reprend cette idée de façon implicite dans sa note destinée aux membres du jury de l’Exposition de Londres : il écrit alors

‘Bien loin de vouloir engager une lutte stérile et impossible avec la gr(ande) peinture d’art, nous n’avons eu d’autre but que d’offrir des sujets gracieux et agréables propres à de jolies décorations de salle à manger, de salons de campagne, de salles de billard etc²⁰⁴⁸.’

D’un point de vue matériel, par ailleurs, les Prodigues se révèlent invendables²⁰⁴⁹ : comme le prédisait l’ornemaniste Clerget :

‘Quand vous aurez placé quelques reproductions de ces orgies dans un certain nombre de cabinets particuliers de restaurants en renom, que ferez-vous de vos planches ? Du bois à brûler, rien de plus. Restera le regret d’avoir dépensé, pour un mince résultat, beaucoup d’argent, de temps et de talent (…)’

Clerget a raison²⁰⁵⁰ : Couture est réputé avoir touché 20 000 francs pour les Prodigues, une très grosse somme qui témoigne de sa notoriété²⁰⁵¹ ; le prix de vente est de 50 francs, ce qui met l’œuvre à un prix abordable pour n’importe quel notable : à condition qu’il n’hésite pas à franchir la barrière de la décence… Et Fauconnier assure que l’œuvre « ne se vendit pas bien » alors même qu’il ne s’en fit qu’un seul tirage (sans doute 100 ou 150 exemplaires²⁰⁵²). Il est clair que Desfossé n’a pu rentrer dans ses frais.

Le Jury, on ne saurait en être surpris, ne se montre pas encourageant : il ne lui attribue qu’une médaille de première classe tout en insistant cependant sur l’originalité de la démarche :

‘Ces tentatives hardies ne sont encore qu’à l’état d’essais, et, si les résultats ne sont pas aussi complets qu’on aurait le droit de l’espérer, le Jury n’en a pas moins tenu compte à M. Desfossé de l’initiative qu’il a su prendre d’une manière aussi intelligente²⁰⁵³.’

En revanche, le Rapport est moins amène quand il déclare « (M. Desfossé) doit veiller à mieux choisir, sinon ses artistes, du moins ses sujets ». Et il n’encourage pas « l’habile fabricant à poursuivre cette voie quelque peu scabreuse »… Les choses sont dites et clairement dites. Desfossé n’en a sans doute cure : on a parlé de lui et abondamment, c’est l’essentiel, sa notoriété est désormais affirmée, prête à s’épanouir dans les décennies à venir : d’ailleurs, à l’Exposition de 1867, à peine douze ans plus tard, Desfossé fait partie de la Commission impériale de l’Exposition. Le soufre s’est volatilisé…