On se souvient d’une des dernières scènes de A Beggar at Damascus Gate où tout le monde est quelqu’un d’autre :

On pourrait lire cette citation comme un renversement de l’ordre établi : les dominants (soldiers) ne seraient plus dominants ni les dominés (beggars, waiters) dominés. Il pourrait s’agir d’une revendication d’un nouvel ordre, d’un nouveau type de rapport entre les forces en présence. Ce pourrait être une lecture satisfaisante si elle tenait compte d’un manque : s’ils ne sont pas ce qu’ils sont, que sont-ils ? Or de cela, le texte ne dit rien. Irréels (unreal) à moins qu’ils ne soient monstrueux : des monstres à deux têtes (EAd PWN10). Ils sont d’autant plus monstrueux qu’ils ne semblent venir de nulle part (‘He was known to speak several languages like a native, and people disagreed about his origin’ (YZ BDG 125)). Monstrueux parce qu’ils montrent, représentent : Alex prétend faire un livre sur l’architecture arabe et islamique (YZ BDG 121) et ses photos semblent suspectes parce qu’elles dévient de la norme touristique (YZ BDG 123) et qu’il n’est pas ce qu’on attendrait qu’il soit, à savoir un photographe professionnel. Alex est en réalité – mais dans cet univers fluctuant, ose-t-on encore parler de réalité ? - architecte et/ou poète : ’He was an architect, but in reality he was a poet.’  (YZ BDG123) . D’où il résulte que l’écrivain est un espion, surtout s’il évolue entre deux langues et deux cultures. La fiction maquille la réalité mais la révèle aussi.

La fiction permet de montrer un même événement à partir de plusieurs points de vue. L’omniscience du narrateur apparaît comme un artifice de structure très fréquent dans les romans de ce corpus. On a relevé à plusieurs occasions comment un même événement est rapporté par plusieurs témoins afin de faire surgir une vérité cachée, qu’elle soit individuelle (comme lorsque Faris Deeb veut taire son meurtre (EA DM)) ou politique (comme lors du conflit israélo-arabe avec la confrontation des annonces officielles, des communiqués de presse et des récits des témoins (AS IES)). Cette stratégie perpétuelle appliquée à la structure narrative des romans vaut également pour l’idéologie qu’ils véhiculent. Journey to Tamalpais d’Etel Adnan, essai de saisie, d’épuisement d’un lieu, procède ainsi et rappelle cette dimension idéologique :

Deux signifiants, généralement antithétiques, soulignent l’opposition , l’affrontement entre deux cultures ou deux politiques :

Plus souvent, un développement analyse pour le lecteur la différence de nature entre les deux points de vue :

D’autres romans ont recours à une mise en scène de points de vue opposés. Ram rencontre en Angleterre des participants à l’affrontement anglo-français-arabe à Suez qui rapportent leur expérience . Il y a plusieurs niveaux de récit : celui de la mère du jeune soldat britannique et celui de ce dernier. Ces récits qui éclairent la perception directe et indirecte des faits montrent comment la chaîne de transmission se déforme. Les Egyptiens à qui ils sont racontés ne réagissent pas immédiatement. Le point de vue égyptien n’apparaît que bien plus tard dans le roman, au cours d’une discussion familiale. L’affrontement idéologique est retardé mais n’en a pas moins d’effet :

L’effet de retardement avec le rappel régulier de cette argumentation en suspens a pour conséquence un envahissement du texte qui recentre son intérêt non sur l’intrigue mais sur son contenu idéologique. On retrouve le même effet chez Ahdaf Soueif dans In the Eye of the Sun qui, à chaque événement important, recourt à la juxtaposition systématique des faits et de leur restitution selon les destinataires visés.

S’agit-il d’une tentative de tout dire, comme on l’a suggéré plus haut, dans un but purement informatif, ou bien d’une tentative de déni du clivage du sujet bi-culturel. Au lieu d’une unité, cette apparente totalité ne révèle-telle pas un clivage ? Chez Saïd K. Aburish, cette notion est explorée tout au long du récit de Daoud :

La coupure du sujet vole la vedette à l’information qu’il est censé véhiculer et il perd toute crédibilité auprès des uns comme des autres :

Le serviteur de deux maîtres n’en servirait-il aucun ? La suspicion qu’il éveille pointe vers l’échec de son entreprise. La réaction de Ram et Font sur Suez n’intervient pas devant Steve et sa mère mais devant des Egyptiens. L’apparent dialogue des cultures ne serait donc qu’une illusion. Ou faudrait-il rejeter la responsabilité de cette méfiance sur le choix de la fiction pour exposer des points de vue idéologiques ? Si le poète voit dans un champignon nucléaire la naissance d’un cerveau humain (EAd JMT 41), ne peut-il, de la même manière, simuler la souffrance du réel : ’Their best agents were quite inconspicious, their very bodies served as camouflage.’ (CG BP 76)  ?