Chez Ahdaf Soueif, Asya franchit un pas supplémentaire : en prétendant dénoncer les idées reçues préjudiciables aux Arabes, elle les intègre et les justifie :

Certains personnages sont érigés en héros, en modèles, auxquels s’identifient d’autres personnages. Ceux qui sont ainsi idéalisés sont occidentaux : Betty Corfield, (EA BV), Jennie Haydon (EA LP), Anna Winterbourne (AS ML ).. Ces personnages idéalisés montrent une grande capacité d’ouverture à l’Autre, d’acceptation de l’Autre, et d’adaptation à l’Autre et à son milieu. Militante, journaliste… ces femmes franchissent les limites qui sont les leurs. Leur féminité accentue leur idéalisation – sans tomber dans le stéréotype, le rôle de la femme de la société orientale ne peut prétendre égaler celui de la femme occidentale. Le fait que ce soient des femmes occidentales avalise l’infériorité du Proche-Oriental. Que des écrivains, pour la plupart masculins, élèvent au rang de modèle ces femmes se lit comme un double aveu de leur infériorité : inférieurs aux Occidentaux, ils se rangent en dessous d’une catégorie inférieure parmi les Occidentaux. La capacité de ces personnages phares à sortir du cadre traditionnel auquel ils sont censés appartenir exprime chez ceux qui les créent, comme chez ceux qui s’y identifient, le désir de sortir de leur propre cadre. Lorsque Violette Batruni s’identifie à Jennie Haydon et lui envie les vastes espaces ouverts qu’elle parcourt (EA LP 14), on peut comprendre que le désir de Violette de quitter son jardin (métaphore du milieu familial) exprime celui du sujet écrivant de quitter un lieu clos qui l’étouffe (l’enfermement est un thème récurrent de cette littérature). De la même façon si Betty Corfield est entourée d’une telle aura, c’est pour sa liberté de parole. Elle peut critiquer le colonialisme britannique avec véhémence sans crainte de répression, au contraire de son époux indigène qui doit avoir recours à la peinture pour exprimer quelque chose de la souffrance qu’il éprouve devant l’injustice faite à ses concitoyens.

L’écrivain arabe d’expression anglaise se trouve dans la position d’Amin, contraint d’utiliser un discours métaphorique pour faire entendre sa voie critique. En fait, y est-il réellement contraint ? N’est-ce pas un nouvel aveu de son incapacité ou de son manque de désir inconscient de prendre position contre l’Occident ?

En effet, lorsqu’un personnage proche-oriental est idéalisé, comme Musa Canaan, n’est-il pas copié sur le modèle britannique ? De son apparence physique et vestimentaire (EA LP 75) à sa gestion du camp de réfugiés (EA LP 74 ; 93), tout respire l’ordre britannique par opposition au chaos arabe. Musa Canaan, à plus d’un titre, est un double de William Carter de Black Vanguard. Sharif al Baroudi, l’époux d’Anna Winterbourne (AS ML ) représente également un modèle romantique – orientaliste – conforme à un certain idéal occidental.

Les personnages principaux dans leur ensemble, adoptent une attitude consensuelle. Ce sont ceux qui cherchent un équilibre entre les forces en présence, ou ceux qui évoluent vers une reconnaissance de l’Autre. S’ils défendent des positions extrêmes, ils sont condamnés à échouer ou disparaître du texte. Badriya qui occupe une large place dans l’espace narratif au début du roman en est quasiment évacuée quand son inaptitude au changement est démontrée (EA BV). Ram frustre son cousin Mounir de sa victoire, c’est-à-dire de son mariage (WG BSC). Plus remarquable encore l’échec final du Napoléon anglais qui s’est retourné contre l’Angleterre qui lui avait donné sa chance. D’ailleurs si le récit semble pouvoir recommencer éternellement grâce à sa forme cyclique, Napoléon est privé de parole par Clio dans une conclusion en forme de post-scriptum (EA EFE 192).

Consensuels certes, mais avec des préjugés favorables à l’Occident. Malgré une condamnation de l’impérialisme occidental et du colonialisme, il n’est pas rare de rencontrer des tentatives de les justifier. Lorsqu’un Anglais tue un paysan indigène, Mahmoud montre comment le contexte exacerbe les tensions et les conduit à des issues dramatiques :

Mahmoud cherche le sujet et non le type (symbol) comme le fait Betty, l’Anglaise militante. Dans son désir d’être reconnu comme sujet individuel, le colonisé donne l’exemple. Nabil Saleh va plus loin lorsqu’il analyse les motivations des différents personnages dans son roman sur la France pétainiste, Open House. Sans condamner ni justifier, il cherche une explication aux différents comportements. Soraya Antonius montre des Anglais de base aussi peu informés que les villageois arabes qui ne comprennent pas le véritable enjeu politique de ce qui se passe autour d’eux, ce qui est une façon de les innocenter.

Si l’impérialisme occidental dans son ensemble est condamné, on ne lit jamais une condamnation claire de l’Empire britannique :

Cette condamnation globale rejoint l’opposition type/individu qui critique tout en justifiant. D’ailleurs un peu plus loin dans le même roman, une restriction à une critique de la présence britannique en Egypte a pour effet de nier pratiquement tout ce qui la précède :

Ce discours anti-impérialiste ne manque pas de perversité puisqu’il est mis dans la bouche d’Anglais (Anna et son beau-père) qui, une nouvelle fois, volent la parole aux Egyptiens (I think) en y substituant leur propre appréciation qui fait Loi.

Ameen Rihani atteint un paroxysme dans les atermoiements lorsque le narrateur critique le système éducatif occidental (AR BK 70) pour proposer un système alternatif, à la Rousseau (AR BK71) c’est-à-dire toujours occidental, le tout agrémenté de parenthèses qui rejettent la paternité de ces critiques sur un autre  (‘Remember, we are translating from the khedivial library MS.’)  (AR BK 70)). Le poids de la dette (EA EFE 28) envers le maître occidental ressort de ces glissements qui visent à disculper celui qui a donné à ces auteurs une langue et une culture. Asya exprime longuement comment et pourquoi elle ne pourra jamais s’acquitter de cette dette :

Paradoxalement, alors que l’Empire britannique se veut rigide, pratique, distant, dénué de toute forme d’affectivité, on sent un élan d’affection à l’égard d’un vieux parent sur le déclin de la part de ceux qui ont été formés par lui :

S’opposent et se contredisent donc l’intellect et l’affectivité; en résulte une ambiguïté du discours soi-disant anticolonial.

Si anticolonialisme il y a, il est sélectif. L’Angleterre s’en tire mieux que la France, son ennemie traditionnelle (EA EFE 21), voire que les Etats-Unis. Le clivage Angleterre/France remonte, chez ces écrivains, à leur éducation. On se souvient comment à Victoria College, on inculquait aux élèves cet antagonisme. The Eagle Flies From England avec son Napoléon anglais offre évidemment un terrain de prédilection pour cet affrontement. Les exemples où la France est montrée du doigt alors que l’Angleterre est exaltée abondent :

La présence anglaise offre la garantie d’une ascension, d’une amélioration alors que la France l’empêche. Les auteurs endossent plus ou moins consciemment le discours dominant des Britanniques contre leurs concurrents. Récupérer Napoléon pour en faire le porte-flambeau des immigrés de la seconde génération (EA EFE 15-16) et montrer sa marche triomphale vers la constitution d’un empire qui s’étend à l’ensemble d’un bloc continental est, en soi, l’éloge de l’entreprise impérialiste. L’échec de Napoléon est consumé au moment où il ne travaille plus pour la gloire de l’Empire mais pour sa propre gloire. L’Empire n’accorde la parole qu’à ceux qui prennent fait et cause pour lui.

Les Etats-Unis, arrivés plus récemment sur la scène du Proche-Orient, suscitent une certaine inquiétude, celle de l’inconnu :

L’isolement britannique dans ses enclos coloniaux devient un art de vie lorsqu’il est comparé à la menace que représente l’Amérique :

Par comparaison, l’influence et la présence anglaises apparaissent comme un moindre mal.

La litote est utilisée pour un fait ponctuel, comme le meurtre du paysan égyptien par l’Anglais : ’he was conscious immediately of the awkward political implications of this horrible business’ (EA BV 191). Les comparaisons avec la France et les Etats-Unis agissent comme des litotes et minimisent la responsabilité anglaise.