I.7.2 Le style communicatif social

‘ Le « style » devient ainsi un moyen pour exprimer et une forme pour représenter une délimitation sociale. Il manifeste « l’appartenance à ... » et la « délimitation de ... » à travers la présentation et la stylisation consciente d’un soi pour d’autres qui interprètent (les observateurs) ⁵¹ . (Soeffner 1986 : 321) ’

L’idée du style, comme le souligne Hahn (1986 : 603), est applicable à tous les domaines de la vie et des activités humaines, qu’elles soient profanes ou sacrées ; au travail et aux loisirs, au comportement extérieur et à des mouvances intérieures, au physique et au psychique. La condition pour pouvoir désigner un comportement ou une apparence comme style est, selon lui, l’occurrence de traits caractéristiques dans les activités ou dans leurs résultats – traits qui ne sont pas seulement attribués aux buts de ces activités ou aux règles de comportement explicites. Les éléments stylistiques sont au contraire de nature plutôt expressive qu’instrumentale ⁵²  ; ils servent à exprimer et à maintenir une « identifiabilité expressive » (« maintenance of expressive identifiability » de Goffman, 1974 : 288).

Le centre d’intérêt en décrivant le style social d’un groupe est le comportement communicatif authentique des membres du groupe, c’est-à-dire des caractères communicatifs de ce qu’ils considèrent eux-mêmes comme leur comportement normal, comme la manière de communiquer qui leur est propre, qui correspond à leur monde social : « [...] en vertu de l’intensité et du détail de l’analyse les processus de l’évaluation du comportement et du développement du style deviennent bien visibles comme composants de l’utilisation concrète du langage » ⁵³ (Kallmeyer 1995a : 12).

On parle du style communicatif social parce que les formes stylistiques sont développées et utilisées pour marquer le positionnement social des locuteurs : le style crée des symboles identitaires, il représente le capital (dans le sens de Bourdieu 1984) du groupe/du milieu. Le style représente donc plus qu’une structure ou une forme : il a une fonction, un sens.

Le style est une catégorie holistique, il inclut l’ensemble de plusieurs phénomènes et caractères ⁵⁴  :

‘Cette description comprend des phénomènes à tous les niveaux linguistiques de la phonologie jusqu’à la pragmatique et poursuit l’intégration des conversations du groupe dans des contextes de comportements et d’expériences plus généraux [...]. Les traits du comportement communicatif qui sont pertinents pour l’identité sociale représentent dans leur ensemble le style communicatif social ⁵⁵ . (Kallmeyer 1995a : 3)’

Il faut de plus souligner le caractère de « ressource » de ce concept holistique : les interactants choisissent – pas forcément de manière consciente, comme nous allons le voir – un certain style dans leur répertoire et rendent ainsi interprétable l’activité communicative courante ; ils produisent du sens social à travers le style. Mais, et cela me semble important, si les locuteurs veulent manifester sans laisser de doute une appartenance culturelle ou sociale, leur choix est réduit au minimum afin d’assurer l’interprétabilité de leur manière de communiquer (cf. Kallmeyer 2000 : 267).

Le style est le résultat d’une attitude vis-à-vis de différentes possibilités de réaliser un certain acte communicationnel : « Des propriétés très différentes agissent ensemble, co-occurrent, pour rendre interprétable chaque fois un sens spécifique ou une signification et/ou un effet interactif spécifique » ⁵⁶ (Sandig/Selting 1997a : 3). Tandis que, pour la stylistique linguistique traditionnelle ⁵⁷ , un choix entre différentes réalisations d’un seul sens se fait en utilisant un répertoire de variations, pour l’ethnographie de la communication, ce choix comprend des formes de communication spécifiques qui reflètent les normes et les conventions d’une certaine culture (ou d’un certain groupe), c’est-à-dire que les membres de cette culture (ou de ce groupe) associent au choix du style un certain sens et une certaine fonction. Le style est donc motivé, a un caractère stratégique, crée des identités  : « styles should be seen as systematically motivated, as essentially rational adaptation to certain contextual circumstances » (Levinson 1988 : 183). Dans un portrait sociostylistique de groupe, il s’agit alors de décrire le style dans sa fonction de signaler l’appartenance à un groupe, dans le groupe même (signalisation interne des membres d’un groupe) et dans sa fonction de définir et de stabiliser l’identité du groupe :

‘Le style permet des conclusions sur le locuteur qui mènent loin au-delà de ce qui est dit [...]. Il s’agit d’une auto-représentation implicite du locuteur, de ses suppositions à propos des auditeurs, de sa conception de la situation communicative et de sa position vis-à-vis du problème à résoudre avec l’énoncé/le texte concerné ⁵⁸ . (Franck 1984 : 123)’

Pour qu’un comportement communicatif soit identifiable comme style, il doit y avoir des phénomènes récurrents dans la manière de s’exprimer, des comportements énonciatifs qui se ressemblent dans leur forme : « On postule comme principe générateur non seulement des règles stylistiques (qui peuvent aussi prendre la forme de normes explicites), mais encore des dispositions du genre d’un habitus intériorisé » ⁵⁹ (Kallmeyer 1995a : 8).

Le style social se compose donc, d’un côté, de dispositions intériorisées, de suppositions considérées comme « naturelles », bref de l’habitus dans le sens bourdieusien ⁶⁰ . D’un autre côté, ce style social n’est pas aussi stable que l’habitus, mais continuellement en train d’évoluer, de changer « […] en interaction avec la société environnante, et le comportement langagier des autres » ⁶¹ (Kallmeyer 1995a : 8). Dans l’idée que le style social est le résultat de l’interaction, de la gestion de la vie sociale, des problèmes de communication de tous les jours, nous retrouvons ici le concept ethnométhodologique qui cherche à décrire

‘[…] comment les participants configurent leurs activités jusque dans le plus petit détail de l’interaction afin de rendre identifiables et significatifs pour les co-participants les propriétés caractéristiques de leurs actions et des acteurs ⁶² . (Kallmeyer 1995a : 8)’

Un style est donc une entité dynamique et flexible dont la description demande un « […] concept de style comme catégorie de participants⁶³ » (Sandig/Selting 1997a : 1), car ce sont les interactants (locuteurs et auditeurs) qui le re-produisent, qui l’actualisent de manière interactive. Pourtant, il faut souligner ici que les interactants peuvent avoir un savoir intuitif de l’effet de certains moyens langagiers qu’ils utilisent (tacit knowledge), mais cela ne veut pas dire qu’ils utilisent un certain style comme tel de manière consciente :

‘Les styles utilisés [...] ne seront pas forcément dénommés dans notre savoir de tous les jours. De plus, les interactants ne se rendent pas forcément compte qu’ils utilisent un « style ». En règle générale, les interactants utilisent et interprètent probablement des moyens et des structures stylistiques sur la base de leur savoir intuitif, connaissant les effets qu’ils veulent et peuvent obtenir. Que l’utilisation de tels moyens et structures n’est pas fortuite, mais qu’ils sont utilisés et interprétés comme moyens stylistiques, doit toutefois être prouvé par une analyse stylistique interactionnelle ⁶⁴ . (Selting 1997 : 30)’

Le style comme produit du travail culturel d’un groupe est le résultat de définitions et de redéfinitions dans l’interaction du groupe. La constitution d’identités et de relations sociales est une occupation constante dans le groupe qui peut être implicite ou explicite, comme dans les métadiscours sur les normes et idées du groupe – nous verrons des exemples des deux cas ⁶⁵ .

La stylistique interactionnelle ne considère plus ⁶⁶ le style comme variable dépendante du contexte ⁶⁷ – contrairement par exemple à Bernstein (entre autres 1971) ou Labov (surtout 1972b), qui considèrent style et contexte comme des entités relativement statiques, corrélatives. Nous regardons style et contexte, au contraire, comme interdépendants ; leur relation est réciproque, le style modèle le contexte et vice versa. Selting (1997 : 12) oppose les deux modèles – (a) modèle statique, (b) modèle interactionnel – dans le schéma suivant :

Figure 2 : Style et contexte

On voit très bien la relation interactive entre contexte et style : dans un certain contexte, un certain style est attendu dans le cadre d’un savoir culturel partagé, mais c’est le style réellement choisi qui crée, définit et/ou change, de son côté, le contexte.

La relation interdépendante et réflexive entre le contexte et le style distingue, selon Selting/Hinnenkamp, ce dernier du concept de « variété » :

‘A la différence de variétés régionales, sociales, situationnelles et par exemple spécifiques pour un groupe, que l’on peut décrire en les isolant, et isolées de la situation d’utilisation concrète, on comprend les styles dans leur situation/contexte d’utilisation concrets, comme des structures/unités/ensembles de caractères [...]. ⁶⁸ (Selting/Hinnenkamp 1989 : 5)’

La variété existerait donc « comme telle », tandis que le style existe en relation avec un locuteur, avec une interprétation qui lui attribue une certaine fonction. Auer (1989 : 30) voit la différence entre « style » et « variété » d’un côté dans le fait que des variétés sont toujours des (sous)systèmes bien distinguables les uns des autres ⁶⁹ , et de l’autre côté dans le fait que les variétés ne sont définies « que » grammaticalement – tandis que les styles comprennent aussi des caractères d’autres systèmes communicatifs (« turn-taking », gestes...). Pour Selting (2001 : 5), le style représente un symbole ou un signe communicatif, la variété fonctionnerait quant à elle comme symptôme (de l’origine sociale ou régionale du locuteur). Elle précise que le style est une variation langagière qui se distingue d’autres formes conçues comme variations langagières ⁷⁰ . Car n’oublions pas que l’utilisation de différentes variétés peut avoir un caractère stylistique (cf. Schwitalla 1995, Keim 1995).

C’est pour cela que la distinction entre variété et style et les différentes expressions de ces deux concepts-là dans la variation me semblent problématiques. La conception de variétés selon un diasystème est une catégorisation très rigide, qui ne me semble pas bien comparable avec l’idée d’un style communicatif qui se construit de manière interactive. Les deux concepts viennent de deux domaines différents : la sociolinguistique classique et l’étude des interactions verbales.

Le style n’existe qu’en relation avec les interlocuteurs et leur interprétation de ce dernier – interprétation qui doit être constante parmi les membres d’une communauté/d’une culture donnée. Cette interprétation implique toujours la comparaison avec d’autres styles existants, alternatifs :

‘S’il en est ainsi, c’est que la pratique linguistique communique inévitablement, outre l’information déclarée, une information sur la manière (différentielle) de communiquer, c’est-à-dire sur le style expressif ⁷¹ qui, perçu et apprécié par référence à l’univers des styles théoriquement ou pratiquement concurrents, reçoit une valeur sociale et une efficacité symbolique. (Bourdieu 1982 : 60)’

Reste à distinguer le style des « contextualization cues » (selon Gumperz 1982, 1992) ou indices de contextualisation avec lesquels les interlocuteurs indiquent le contexte et justifient la pertinence et la signification de leurs activités langagières dans l’interaction. Le style, comme il est définit ici, serait en effet un indice de contextualisation ⁷² , une manière possible de donner un « cadre » interprétatif pour ce qui est dit, par des signaux communicatifs que les interactants interprètent à l’aide du savoir partagé. L’unité « style » est un ensemble d’indices (de contextualisation) qui co-occurrent ⁷³ et se situe donc à un autre niveau de généralisation que les indices de contextualisation, ou autrement dit :

‘[...] même si chaque caractère de style est un indice de contextualisation, et donc le style un ensemble d’indices de contextualisation co-occurants, l’inverse n’est pas vrai : tous les indices de contextualisation n’appartiennent pas à un style [...] ⁷⁴ . (Auer 1989 : 29-30)’

Après cette délimitation de la catégorie « style », revenons aux buts de ce travail : décrire comment, à la Lutine, une identité sociale spécifique est construite au travers d'un style de communication, et dans quelle mesure les valeurs sociopolitiques qui y sont revendiquées influent sur les normes communicatives du groupe. Le style social est un excellent moyen pour exprimer l’identité de ce groupe. Selon Keim (1997 : 319), les styles se réfèrent à l’identité sociale et sont le résultat de la prise en compte de conditions spécifiques de vie :

‘Dans des styles sociaux, s’expriment des idées essentielles concernant le comportement propre, original, des membres de la société. Le style est un trait socialement distinctif essentiel, et étroitement lié à l’identité sociale de groupes et d’autres unités sociales ⁷⁵ .’

Le concept de style social semble donc idéal pour parvenir aux buts de mon travail. Pour décrire le style, j’utilise les méthodes de l’analyse conversationnelle ethnométhodologique, car les mécanismes séquentiels (chaque réaction à un énoncé implique une interprétation de celui-ci) dans l’interaction nous montrent comment les interactants gèrent et interprètent les moyens stylistiques utilisés. L’importance, la « réalité » interactive des styles se montre à travers l’analyse des réactions des récepteurs.

Le style est un moyen important de l’auto-représentation (représentation de soi pour soi/pour les autres) ; comme dit Sandig (1995 : 31), « […] avec [le style] on indique son appartenance sociale ainsi que son individualité [...] » ⁷⁶ . Ceci implique qu’il est, de plus, un moyen d’exprimer des normes, des valeurs, des jugements – sans devoir les formuler de façon directe. L’auto-représentation ou auto-définition se montre à travers différents éléments du style du groupe, dont le plus frappant ou le plus manifeste est la stylisation que je vais définir maintenant.