IV.3.3.1 Le degré de formalité ²³⁸

Comme je l’ai déjà remarqué, Rémi emploie le terme « formel(le) » quand il parle d’un échange verbal en réunion. Cette perception de la réunion par un de ses participants ou catégorisation des membres comme « formelle » ²³⁹ peut nous aider à la situer sur le continuum informel – formel, les perceptions des interactants s’ajoutant aux « étiquettes » de l’analyste qui essaie de trouver des catégories pertinentes ²⁴⁰  : « Qu’on se contente d’opposer binairement les échanges ‘familiers’ (‘colloquial’) aux échanges ‘formels’ (‘ceremonial’), ou que l’on préfère distinguer plus finement, [...] il n’en reste pas moins que c’est en réalité à un continuum que l’on a ici affaire [...] » (Kerbrat-Orecchioni 1995 : 127). Effectivement, les réunions à la Lutine intègrent des éléments informels et formels ; il semble difficile de les « ranger » dans leur totalité définitivement dans l’une des deux catégories, surtout si je suis Goffman (1957 : 129) :

‘More important, one ought not to expect that concrete situations will provide pure examples of informal conduct or formal conduct, although there is usually a tendency to move the definition of the situation in one of these two directions. […] I would like to emphasize the fact that activity in a concrete situation is always a compromise between the formal and informal styles.’

Tandis que Goffman parle de « situations » en général, Schwartzman (1989 : 41) ajoute pour la réunion un autre aspect qui me semble intéressant ; pour elle, une réunion « provides individuals with a structure to use to metaphorically mix their formal and informal relationships and feelings with community or organizational issues, problems, and solutions ». Le mélange des deux modalités donne donc aux participants la possibilité de discuter des problèmes personnels à un autre niveau que dans la conversation de tous les jours : « the episodic nature of meeting talk creates the possibility for individual and group social relationships, agreements and disagreements, to be discussed and framed as a discussion of business » (Schwartzman 1986 : 246) ²⁴¹ .

Suivant l’interprétation de Rémi, je formulerai la thèse suivante : les réunions se déroulent d’une manière plus formelle que les autres échanges à la Lutine, et cela se montre surtout dans les caractéristiques suivantes – selon des critères cités par Vion (1992 : 134) :

• la focalisation de l’attention ; Schwartzman (1989 : 287-288) cite Irvine qui « suggests that [the development and maintenance of a central focus of speech] is an important feature characteristic of formality in communicative events in general ». On s'intéressera de plus près à ce trait dans IV.3.3.1. ;
• un élément important ici est la nature non spontanée des rituels d'ouverture ou de clôture. On regardera ce point de plus près dans IV.3.3.3. ;
• l’élaboration d’un ordre du jour, la prise de notes pendant la réunion (cf. infra).

Les éléments informels dans les réunions à la Lutine seraient, par contre :

• la nature symétrique du cadre interactif (cf. IV.3.3.4) ; selon Vion (1992 : 134) qui distingue entre un cadre symétrique et un cadre complémentaire – autrement dit non-hiérarchique ou hiérarchique ;
• les règles de circulation de parole la plupart du temps implicites. L’exception est R4 où Rémi propose de nommer quelqu'un ou enfin en fait je préférerais quelqu'une et tant qu'à faire si ça pouvait être toi puisque tu prends les notes qui coordonnes un peu la réu c'est juste une histoire d'efficacité (R4/123-125) et effectivement Pénélope se met à remplir le rôle de « modératrice », mais l’oublie petit à petit pendant la réunion (cf. IV.3.3.6). Dans R3, la proposition de faire un tour de parole individuel (R3/335) est acceptée et appliquée –- ce qui n’empêche pas des passages de discussion libre pendant le déroulement de ce tour de parole ;
• le caractère semi -ouvert du contrat de parole : a priori tout le monde peut introduire des thèmes, mais pas à n’importe quel moment de la réunion, l’ordre du jour étant établi au début de la réunion (cf. infra). Si quelqu’un ne se rappelle que plus tard qu’il voulait parler d’un certain point, il ne peut l’introduire qu’en marquant de façon métadiscursive que ce n’est pas vraiment le moment de le faire ²⁴² .

Pour mieux représenter les aspects informels et les aspects formels des réunions à la Lutine, je les rassemble dans le tableau suivant :

Tableau 3 : Les aspects informels/formels des réunions à la Lutine

	Aspects formels	Aspects informels
Cadre spatio-temporel (lieu et temps)	lieu et temps préétablis, annoncés	on attend que tous les participants soient arrivés quite à ne pas de commencer à l’heure prévue
Cadre spatial (agencement de l’espace)	les participants se mettent plus ou moins en cercle (cf. focalisation de l’attention)	pas de table/de chaises pour tout le monde ; certains participants sont assis par terre
Cadre interactif		Symétrique
Règles de circulation de parole	au moins deux fois explicites	dans la plupart des cas implicites
Caractère du contrat de parole	semi-fermé, parce que l’ordre du jour restreint le glissement thématique	semi-ouvert, parce que a priori il y a possibilité d'aborder tous les sujets
Documentation de la réunion	prise de notes	Les notes restent sous forme de brouillon, et seraient à peu près incompréhensibles pour une personne extérieure
Rituels d’ouverture/ de clôture	non spontanés
Autre		quelques participants mangent / boivent / préparent à manger pendant la réunion, parlent la bouche pleine, font des remarques sur ce qu’ils sont en train de manger ou de boire 243 métacommentaires des participants concernant la réunion 244

Pour Boden, la différence entre réunions formelles et informelles réside dans les caractéristiques suivantes :

‘they [=formal meetings, S.K.] may be officially convened by written summonses or fixed arrangements, have an organizationally defined composition of members, follow a prepublished or relatively fixed agenda, and be chaired by a designated official. (Boden 1994 : 85)’

Cela confirme ce que j’ai dit des réunions à la Lutine, avec l’exception que ces dernières ne sont pas « chaired by a designated official ». Selon Boden (1994 : 85), la « chairperson » guide les tours de parole pendant une réunion formelle : « a primary feature of formal meetings is the directed and restricted nature of turn-taking, channeled as it is by and through the chairperson [...] ». Comme nous allons le voir (cf. V.2.3.6), la personne qui prend les notes joue jusqu’à un certain dégré ce qu’on pourrait appeler ce rôle de « chairperson » ou modérateur/personne régulatrice, mais dans un sens beaucoup moins strict que chez Boden (1994 : 99) où « turn allocation, transition, and even duration are overtly managed by the chairperson functioning as a kind of central switching station for the meeting ».

Comme Boden (1994 : 100) le décrit plus loin, le degré de formalité dépend moins de facteurs externes (le cadre) que de facteurs internes (comme le « turn-taking) » ; ce dernier est établi de manière locale : « [...] the relative formality of a given meeting is an unavoidably local affair. Meetings do not all proceed at the same level of formality and, therefore, turn-taking procedures vary ». Nous nous intéresserons à l’organisation des tours de parole dans IV.3.3.4.

Bierbach ne parle pas seulement de l’axe formel-informel, mais souligne qu’une des spécificités comme type d’interaction de la réunion qu’elle analyse est sa position (en tant que situation communicative) sur l’axe proximité-distance ²⁴⁵  : en ce qui concerne la familiarité entre les participants, leur mode de vie et leurs références communes, etc., la réunion se situe au pôle « proximité » – leur histoire interactive commune et l’habitude de se rencontrer régulièrement permettant entre autres un degré élevé d’indexicalité (utilisation de formes allusives et/ou elliptiques, registre familier, etc.). Par contre, l’organisation rigide et les « reglas del juego » (Bierbach 1996 : 521), comme la présence d’un « moderador », un ordre du jour, une liste des gens qui veulent parler ²⁴⁶ (tout cela ayant évidemment une influence directe sur l’organisation des tours de parole), justifieraient de la situer au pôle « distance ».

L’oscillation entre un style de distance et un style de proximité se montre aussi dans

• le choix d’éléments lexicaux : un langage familier, interjections vs. termes techniques, vocabulaire et phraséologie politique ;
• le choix de modes narratifs (narration vs. rapport) ;
• la prosodie (marquée – non marquée de façon émotionnelle, etc.) ;
• la présence d’éléments phatiques (allusion directe, signaux de contact) vs. « discipline ».

Cette position changeante sur le continuum proximité-distance qu’on trouve aussi dans les réunions à la Lutine – avec deux différences importantes : à la Lutine, il n’y a ni liste des gens qui veulent parler, ni modérateur –, pourrait mener à des difficultés de gestion de la réunion, voire à des tensions ou à des malentendus. Bierbach souligne pourtant que les participants se font comprendre mutuellement de manière locale dans quelle modalité d’interaction ils se trouvent :

‘la interacción se sitúa de manera variable entre los polos « distancia-proximidad », los cuales, por supuesto, no deben considerarse como parámetros fijos, definidos de antemano, sino que se « re-definen » o « re-negocian » en cada momento concreto.(Bierbach 1996 : 526)’

Une étude plus détaillée de cet aspect de la réunion serait tout à fait intéressante, mais elle n’a pas sa place ici. Il serait intéressant de regarder de près quelles phases (ou quels actes discursifs) d’une réunion se situent où sur l’axe proximité-distance, et s’il y a certaines situations qui engendrent une plus ou une moins grande formalité.