IV.3.3.2 La focalisation de l’attention

La focalisation de l’attention ²⁴⁷ ou « la direction presque ininterrompue de l’attention de tous les participants [...], du début officiel jusqu’à la fin officielle [...] et la cessation officielle de cette attention » ²⁴⁸ (Meier 1997 : 270-274) est typique pour « multi-party gatherings in which a single sequence of interaction is oriented to by all co-present parties (e.g. court hearings, debates, ceremonies, meetings, church services, etc.) » (Atkinson 1982 : 96). Elle est visible à la Lutine justement aux moments où elle est interrompue : par des conversations parallèles, donc dans les moments où quelqu’un formule un énoncé « privé », souvent la première partie d’une paire adjacente (une question ; la demande, par exemple d’une cigarette ou d’une information à son voisin). Ces conversations-là sont menées à voix très basse, voire chuchotées, afin de ne pas déranger la réunion, marquant ainsi cette partie de l’interaction comme étant subordonnée à l’activité officielle ou comme ce que Goffman (1981 : 133-134) appelle « byplay ». On ne trouve pas ici la division en plusieurs fils d’échanges, phénomène qui se produit dans des conversations quotidiennes, informelles, à partir d’un certain nombre de participants (« conversational schism », comme le décrivent par exemple Sacks/Schegloff/Jefferson 1974 : 713, Schegloff 1995 ²⁴⁹ et Egbert 1997). Kallmeyer/Keim/Nikitopoulos (1994 : 55) décrivent justement l’alternance de phases avec focalisation centrée et de phases avec focalisation divisée comme caractéristique de l’interaction informelle d’un groupe :

‘L’orientation mobile et nécessitant peu d’investissement dans l’interaction concerne aussi la réceptivité communicative mutuelle des membres du groupe. Un phénomène caractéristique de l’interaction informelle de groupe est le fait que des phases d’interaction centrée (pendant lesquelles les interactants se concentrent tous sur un thème et forment un cercle conversationnel) alternent avec des phases de dissolution de l’interaction dans des petites constellations conversationnelles [...] ²⁵⁰ .’

La réceptivité communicative mutuelle est très restreinte dans les réunions, en premier lieu en ce qui concerne le choix d’un possible interlocuteur qui sortirait de la focalisation commune : il s’agit toujours de la personne/des personnes assise(s) juste à côté. Ceci me semble un point qui montrera que, au niveau de la réceptivité mutuelle, les réunions à la Lutine se trouvent sur un continuum entre l’informel et le formel.

La focalisation commune à la Lutine se montre aussi à travers ce que Meier (1997 : 128) appelle le « contrôle de la sensibilité locale  ²⁵¹ » : les interactants ne font leurs commentaires sur ce qui les entoure (le temps qu’il fait, le site, etc. ) qu’avant le début et après la fin de la réunion ²⁵² . Une exception concerne les bruits qui gênent le déroulement de la réunion, comme une sirène dans R6 ou un camion dans R1, qui sont commentés – justement parce que le bruit dérange et complique l’interaction ²⁵³ .

A plusieurs moments, les participants tentent de rétablir l’ordre, donc la focalisation commune, par des énoncés métadiscursifs : bon ben on c- on continue (XX dans R7/3345, après un rire collectif), sinon est-ce qu’on peut euh [...] genre eu:h je veux bien juste finir le point par exemple (Alex dans R7/2476 et 2481, après une séquence latérale avec des conversations parallèles), c’est hors ce sujet-là . (x) . on avance  ‘fin (Pénélope dans R4/623, après une séquence de blague). Ces énoncés peuvent aussi être des rappels à l’ordre implicite, par exemple par l’évocation d’un point de l’ordre du jour, souvent accompagnée par un marqueur de structuration : ouais nouvelle installation (Alex dans R2/138) et autrement pour ce qui est eu:h . ouais ben pour ce qui est ménage et tout […] (Rémi dans R2/1031) ou par une question qui rétablit le thème : qu'est-ce qu'on fait avec le voisin (xxxxxx)  donc  ou: (Sabine dans R2/593) ou quoi d’autre  (Alex dans R2/863). Ces tentatives, et le fait qu'elles proviennent de personnes différentes me semble important, sont généralement couronnées de succès. Goffman explique que pour mettre de l’ordre dans l’interaction (c’est-à-dire entre autres le contrôle de tensions, la structuration du déroulement thématique, le traitement des perturbations), les interlocuteurs n’ont pas besoin d’un grand effort s’ils se trouvent dans un esprit de coopération, s’ils parlent le même langage d’allusions, s’ils partagent les mêmes ambiguïtés, les mêmes plaisanteries, etc. (Goffman 1971 : 63) : avec cet ensemble d’habitudes (Goffman 1971 : 163), les interactants disposent d’un grand potentiel d’intercompréhension.