IV.3.3.5 L’organisation thématique

« L’organisation thématique de réunions de travail est très différente de celle de [conversations] quotidiennes hors cadres institutionnels » ²⁶⁶ (Meier 1997 : 270).

Pour pouvoir traiter tous les points de l’ordre du jour, ou, comme l’exprime Boden (1994 : 100) : « keeping them [= the participants] focussed on a delimited number and order of topics », un groupe doit suivre un développement thématique qui est forcément plus strict que dans des conversations quotidiennes.

Les sujets traités forment des épisodes thématiques que l’on peut aisément distinguer comme tels, le groupe essayant de traiter tous les points de la liste, l’un après l’autre. Souvent on aborde d’abord, pour des raisons pratiques, les « petits points », c’est-à-dire ceux qui vont prendre peu de temps. D’une manière générale, le choix d’un nouveau point à aborder donne souvent lieu à une brève discussion, la personne qui prend les notes demandant par exemple :

Il peut parfois y avoir, il est vrai, des séquences latérales avec léger glissement thématique ²⁶⁷ , des petites séquences de plaisanteries, etc. Comme nous l’avons vu, cela peut nécessiter des énoncés métadiscursifs qui servent à rétablir l’ordre.

On va voir que la structuration thématique de la réunion est un de ses traits distinctifs : c’est pendant une séquence latérale que Véronique, qui est en retard pour la réunion (sans s’en rendre compte, comme nous allons le voir), arrive dans le salon de Loziz :

C’est le marqueur de structuration de Raymond à la ligne 32 qui signale à Véronique qu’elle se trouve en réunion.

La fin d’un bloc thématique est souvent ²⁶⁸ marquée par une « topic-sequence closure » (Traverso à paraître : 27), c’est-à-dire qu’elle se déroule à l’aide de pauses (lignes 5, 9, 16, 18 dans l’extrait qui suit), d’un ralentissement du débit, du raccourcissement (« shortening ») des énoncés, et de la production de marqueurs de consensus (3, 13, 15) et de clôture (10) ; souvent accompagnés de petites questions liées au sujet (6, 12, 14), mais qui ne font plus vraiment avancer le point discuté. Voici l’exemple de R3 qui réunit ces caractéristiques ; il s’agit d’un point « bilan de la réunion précédente » qui n’est terminé qu’avec un marqueur explicite de clôture par Alex (19) :

Ceci est un des traits qui distinguent des réunions d’une conversation : « […] here the ‘topic close’ does not indicate a ‘lousy conversation’, but, on the contrary, something like a ‘progressing discussion’ » (Traverso à paraître : 27). Chaque membre du groupe peut proposer des points à discuter, sans obligation de justifier sa demande ²⁶⁹  ; ces propositions sont dans la plupart des cas composées d’un tour de parole court, souvent garnies de nombreuses formules atténuantes (utilisation du conditionnel, hésitations exprimées par des allongements ou des pauses oralisées, utilisation du diminutif, etc.) comme dans les exemples suivants de R7 :

On remarquera dans cet extrait les composantes suivantes :

• constatation de la non-présence de deux membres du groupe (1-6) ;
• préliminaires et choix d’une personne pour la prise des notes :
• • recherche de papier (5, 7) ;
  • choix de la personne qui va prendre les notes ; proposition (16/18) qui est refusée (19), auto-sélection de Pénélope qui commence à écrire la date sur la feuille (20), excuse retardée de Sylvie (ligne 21) ;

• tentatives de focaliser l’attention, rappel à l’ordre (Sylvie qui demande on attend qui  à la ligne 1 ; Elénie qui tousse de façon artificielle à la ligne 26) ;
• commentaires de site (28-32; 54) ;
• propositions pour l’ordre du jour (lignes 34, 59, 65, 69, 79), avec demandes de précisions ou explications (lignes 36 ²⁷⁰ , 62, 65, 72, 81, 86 ²⁷¹ ) et précisions ou explications (38/39, 69) ;
• description pratique ²⁷² de son propre rôle par la personne qui prend les notes (lignes 42, 56) ;
• petites séquences de plaisanterie (lignes 36 ²⁷³ , 48-53, 80/84 ²⁷⁴ ) ;
• « side sequence » (lignes 82-89) pendant laquelle Elénie explique le sens de « l’ordre du jour » à la famille sans papiers.