VI.2.3 une histoire de domination claire

Dans le prochain exemple nous trouvons un métadiscours de Maryse sur l’interaction homme-femme, suite à une situation conflictuelle qu’elle caractérise comme directement liée à des questions de rôles genrés dans l’interaction. Il s’agit de son interprétation d’une dispute entre Albert, un ami de quelques Lutinistes, et Pénélope, pendant une fête à la Lutine. Maryse donne son interprétation de cette scène dans R4, où le groupe parle des conséquences à tirer de cet incident.

Maryse considère le conflit entre Albert et Pénélope aussi comme une histoire politique (12) : en plus d’autres facteurs qu’elle ne nomme pas, c’est l’expression de la domination (5, 13) qui la gène dans le comportement d’Albert.

Le mot « domination » joue un rôle clef dans la discussion politique au sein du groupe ; nous l’avons déjà rencontré (cf. II.3.1) dans le tract de la bourse aux vêtements : « [le refus de] la domination masculine, [...], du couple hétérosexuel comme forme obligatoire de l'affection et de la sexualité ». Nous allons le retrouver dans la définition de la non-mixité (cf. Glossaire) : « Le choix de la non-mixité est un choix politique […]. Nous avons envie de pouvoir dans un temps ou un espace donné, suspendre la domination du genre masculin pour mieux en prendre conscience et apprendre à la combattre » ³⁶⁶ . En utilisant cette expression pour décrire le comportement d’Albert et en le désignant comme une histoire politique, Maryse utilise un style politisé, féministe ³⁶⁷  ; elle exprime ainsi les idées et les valeurs du groupe. Albert, comme on le voit dans la suite de la discussion, est rangé dans une catégorie de personnes – c’est-à-dire ceux qui veulent dominer, et qui ne se rendent même pas compte de leurs comportements dominants – que l’on ne veut plus rencontrer à la Lutine.

Comment s’affiche cette domination dans l’interaction entre Albert et Pénélope ? Maryse parle du fait qu’il laissait pas du tout la parole à Pénélope (3) et qu’il laissait pas p- hmmm passer euh une seule phrase sans que . il prenne le dessus et cetera  (3/4). Le fait que ça allait jusqu’aux insultes (3/6, 4/7), remarque faite par Pénélope, n’est pas ce qui gêne le plus Maryse : elle intègre la remarque dans son discours, mais restreint son importance en se refocalisant sur le moment qui précède les insultes, mais bon . avant que ça aille jusqu'aux insultes euh déjà . avant (6/9), donc le moment où Albert dominait « juste » en ne laissant pas la parole à Pénélope : ceci est clairement ressenti comme faisant partie d’un comportement dominant lié aux rôles genrés ; les insultes sont certes inacceptables, mais elles ne jouent pas de rôle dans une définition d’une interaction inégalitaire entre hommes et femmes ³⁶⁸ .

Les interruptions et le partage de la parole sont pourtant considérés comme élément indicateur d’un style aggressif et comme faisant souvent partie d’un style typiquement masculin (cf. Monnet 1997 : 19) ; ceci est pourtant un des points les plus controversés dans la recherche sur l’interaction verbale entre hommes et femmes (cf. Bierbach 2002 : 336) ; je ne veux pas entrer en détail dans cette discussion ici, car ce qui nous intéresse dans cet exemple, c’est le point de vue de Maryse dans sa perspective de membre : un partage de parole inégalitaire affiché d’une manière si agressive qu’elle n’est pas acceptable.