VII.3.1.1 les mains tachées

Contexte : La réunion d’où est tiré l’exemple suivant sert à préparer l'entretien avec l'avocat du groupe en vue de la convocation pour l’action en référé Courly – Lutine. Lors de cette audience, le juge décidera si l'expulsion de l'immeuble doit être immédiate ou s'il accorde un délai. Le groupe vient de discuter pendant un long moment du comportement à avoir devant le tribunal. Comme personne n’a la moindre idée de la manière dont se déroule une telle audience ⁴¹⁴ , le groupe reste plutôt perplexe. La discussion semble tourner en rond. Finalement, c’est après la relecture des notes, et quand Rémi et Maryse discutent encore de la possibilité de demander un nouveau logement pendant « le procès », que Romain déclenche l’action imaginaire ⁴¹⁵  :

les mains tachées (R1/656-714)

Romain commence son action imaginaire avec l’énoncé métadiscursif ben moi je vous avertis (12), neutre prosodiquement ; une formule qui semble annoncer un discours sérieux. Il formule son énoncé comme un vrai projet, au futur de l’indicatif (quand ça sera à moi […] je dirai, 12) – il n’utilise pas le conditionnel (*si c’était à moi […] je dirais) comme pour formuler des propos hypothétiques. Romain souligne ce sérieux par la suite avec les déclarations que je réfute euh le tribunal (12/13) et que je reconnais pas à ce:s hommes (13), des tournures que j’assimile au registre contestataire. Ici il lui manque apparemment le mot clé pour désigner l’ennemi, il utilise donc le quantificateur péjoratif ce:s hommes comme formule de remplacement (ce qui explique l’allongement du pronom démonstratif).

Rémi semble interpréter la manière hésitante de s’exprimer de son interlocuteur comme indice de la recherche d’un meilleur terme et propose en parfaite coupe morphosyntaxique (coénonciation) ⁴¹⁶ l’expression (à) la justice bourgeoise (14). En proposant ce terme spécialisé (en parataxe) pour remplacer l’expression passe-partout de Romain, il rentre tout de suite dans son jeu : le « recognition point » (Jefferson 1979 : 81) est situé très tôt. Cela n’étonne guère dans ce groupe où tout le monde est « du même bord », où existe une conviction commune ⁴¹⁷  : les tournures clefs réfute euh le tribunal et ne reconnais pas à ce:s hommes donnent l’information minimum nécessaire à l’interprétation en évoquant des éléments du savoir partagé du groupe. Christmann (1996 : 62), pour expliquer les réactions immédiates dans son groupe d’écologistes, parle de « […] l’arrière-plan du savoir spécialisé écologique et de l’idéologie commune […]⁴¹⁸ ». Il en va de même pour les Lutinistes qui utilisent leur culture anarchiste.

Le terme « bourgeois(e) », extrêmement stylisé, n'est jamais utilisé de façon sérieuse dans la vie quotidienne du groupe pour catégoriser « les autres », « la société » ; il ne sert d'adjectif que pour décrire des immeubles ou des quartiers qui sont ainsi qualifiés comme bourgeois ⁴¹⁹ . Il s'agit ici de vocabulaire anachronique de la lutte des classes du 19e siècle, conservé par une certaine gauche orthodoxe, et considéré par la mouvance politique des Lutinistes ⁴²⁰ comme ne s’adaptant plus aux besoins lexicaux de la lutte libertaire de nos jours.

Romain, de son côté, termine de façon impassible sa phrase (qui est maintenant aussi celle de Rémi). Ce n’est qu’au moment de la question sceptique provocatrice de Suzanne, c'est vrai que tu vas dire ça  (16), que Romain arrive au point culminant de sa représentation. Suzanne taquine son interlocuteur d’une façon appelée « a challenge » (un défi) par Georgakopoulou (1999 : 131), et qui est « […] non-serious and ultimately lead[s] to collusion ». La fonction des défis est de trouver « common ground, retrieve insider knowledge and access to ingroup discourses [...], and, as a result, enhance group cohesion ». Romain répond à ce défi et continue en soulignant de manière prosodique (il élève la voix et scande mot à mot en séparant chaque mot avec un rythme grave) et gestuelle (en annonçant qu'il va se lever comme ça (17), il se lève effectivement, ce qui souligne le pathos de ses mots) l'aspect théâtral de son énoncé. Du côté lexical, il se trouve comme Rémi au 19e siècle : il cite, presque littéralement, l'anarchiste Emile Henri ⁴²¹ . Le fait qu'il commette une erreur grammaticale au milieu ⁴²² de sa déclamation ne fait qu'augmenter le succès comique, et tout le groupe éclate de rire.

Après sa confirmation sceptique mais bien sûr (25),prononcé de manière ironique, Maryse détourne le scénario, et en change des éléments. Très plastique, en utilisant des moyens métaphoriques et onomatopéiques ⁴²³ , elle développe l’image d’un accusé contrit, terrorisé, et imite l’angoisse de celui-ci en discours direct (euh euh euh euh bonjouhouhouhour, 33/34). Elle reste dans le jeu et le décor créés par Romain, mais change les caractéristiques du personnage principal, en contrastant la prosodie de son propre discours direct avec celle de la citation qu’a faite Romain.

Romain nomme maintenant ses sources, les déclarations des anarchistes (36), et promet de les apprendre par cœur ; promesse qui, bien sûr, rentre dans le cadre de l’action imaginaire. Il utilise un énoncé métadiscursif pour se défendre (je leur dirai, 36)et « sort » ainsi pour un petit moment de la scène fictive. Son scénario est soutenu par Maryse qui se racle la gorge de manière désapprobatrice (45), en imitant un juge fictif ⁴²⁴ , et par Nicola qui, après un rire exaltant, propose de donner un fond musical anarchiste à la scène (moi je peux mettre la musique de des anarchistes . si vous voulez , 47). Maryse complète la performance en s’imaginant Nicola dans la salle avec son walkman à fond les patates (52/53) – un tableau dans lequel l’imagination emprunte un élément à une réalité triviale (et située dans un autre siècle – dans celui de Henri, le walkman n’existait pas encore).

Après un autre rire collectif, Romain, l’initiateur et le personnage principal ⁴²⁵ de l’action imaginaire, enchaîne avec un discours sérieux (58), reprend donc une autre modalité d’interaction et change de sujet par rapport à la discussion précédente.

Au niveau sémantique et prosodique, Romain se situe dans une tradition révolutionnaire. L’intertextualité, la citation de Henri, ajoute un côté authentique à sa déclamation. Ainsi, il augmente l'importance du « procès » (une simple audience en référé) et donc du groupe.

Il utilise des modi très expressifs, au niveau verbal (formules et citations pathétiques) et prosodique, avec un crescendo jusqu'à un point culminant. Ainsi souligne-t-il de façon hyperbolique l'aspect ludique de son énoncé. Maryse entre dans son jeu, mais en créant un autre scénario. Elle ridiculise Romain, en employant une prosodie fortement marquée d'une ironie tranchante, métaphorique et agrémentée d’onomatopées.

Cette petite scène au tribunal sert au groupe à conforter son image, celle dans laquelle il se plaît, à ses propres yeux. Le traitement ironique, badin de cette image montre que les Lutinistes ne seraient pas capables d’un tel comportement, que toutefois ils admirent. Le groupe essaie de compenser cette « incapacité » en utilisant une distance ironique. Kotthoff (1996b : 146) décrit l’importance pour la cohésion du groupe ⁴²⁶ de cette distance ironique combinée avec la plaisanterie :

‘Des représentations dans lesquelles on se confronte de manière humoristique avec le monde conservateur, mettent en scène de façon implicite ou explicite une identité propre progressiste. Ces mises en scène sont souvent marquées par l’auto-ironie ⁴²⁷ .’

Résumons les points importants dans cette action imaginaire :

• Même si une personne réunit les rôles d’initiateur et de personnage principal, d’autres membres du groupe participent (ici de manière active) à la construction de l’action imaginaire, et rentrent dans le jeu du premier locuteur. Ce sont entre autres des personnes qui sont plutôt silencieuses pendant le reste de la réunion (comme Nicola).
• Les participants montrent qu’ils ont des références (ici entre autres historiques) communes, qu’ils partagent un savoir collectif. Ils ont besoin d’indices de contextualisation minimaux (le point de référence est situé très tôt) pour cadrer l’action.
• L’enjeu de l’intervention de Maryse est important pour la construction de l’action imaginaire, même si, à première vue, on pourrait la considérer comme rabat-joie. Comme nous l’avons vu, c’est son défi qui mène la performance à son point culminant.
• Les « Leitbilder » évoqués appartiennent au spectre socio-politique du groupe, ils reflètent le point de vue, les idéaux des Lutinistes : si c’est la légende dorée anarchiste qui est citée ici, ce n’est pas un hasard.
• L’action imaginaire fait rire le groupe (ou au moins une grande partie des participants) et remplit ainsi sa fonction d’interrompre pour un instant le déroulement sérieux de la réunion, sa fonction de détendre le groupe et de créer un petit intermezzo qui sert à retrouver une certaine légèreté et même un certain esprit de groupe de gens qui s’aiment bien, qui arrivent à se divertir ensemble, etc.
• Au niveau grammatical, c’est l’utilisation de l’indicatif , plutôt que du conditionnel (ceci est le cas dans toutes les actions imaginaires, avec une seule exception) qui donne une couleur « authentique » au scénario.
• La présence d’une coénonciation (lignes 13-15) montre que le mécanisme de la construction collective de l'action imaginaire fonctionne parfaitement.

Voyons maintenant le deuxième exemple.