V.2. Appropriation versus désinvestissement

Les lieux sont objets d'appropriation s'ils offrent aux sujets l'opportunité de s'y tenir à l'aise. De ce fait, les espaces deviennent appropriés dès lors que les «usagers en font l'usage qu'ils veulent» (Frechuret, 1982). L'appropriation est mesurée par l'intensité du taux selon lequel apparaissent des détails référentiels à l'investissement des lieux par des objets personnels ou par les animaux. Ces détails correspondent à la chambre de l'enfant, aux pièces de sa maison, au décor effectué, au tracé visible du dessin et à la présence du monde animal sur le dessin. Certains auteurs analysent le dessin des animaux dans l'espace domestique à partir d'une double dimension : l'une traduit un aspect familier et domestique et l'autre un aspect sauvage, voire extra familier (Feuerhahn, 1985). Les animaux dessinés par les trois populations, font généralement référence au monde familier et domestique : oiseaux, poissons, papillons, oies, poules.

L'intensité de l'appropriation apparaît principalement dans le g. Maison, ensuite Institution puis Village. Ceci implique à dire que l'enfant se représente la Maison parentale, avant d'autres lieux, comme étant un territoire favorable à la personnalisation et à la possession.

Quant à l'habitat Institution, classé second au niveau de l'appropriation, il reflète la présence marquée de mobilier (41,1% des sujets) ainsi que la présence des bouquets de fleurs chez le tiers du g.. Les fleurs portent généralement une «représentation symbolique de la nature domestiquée et transplantée dans l'habitat» (Ekambi-Schmidt, 1972, p. 84). Ce résultat nous étonne d'autant plus que les visites du terrain et l'observation des lieux n'ont pas fait révélation de personnalisation ni de relation d'appropriation aux lieux. L'aspect contradictoire du résultat s'explique par le fait que l'habitant du cadre institutionnel puise ses repères et ses références de sa maison parentale ainsi que de son expérience précédente de la vie familiale. La maison parentale nourrit ses désirs et enrichit son imaginaire du fait qu'elle lui appartient, qu'elle se rattache aux parents et à la famille proche et qu'elle lui est accessible. Même si le processus d'appropriation demeure invisible sur le terrain, il reste néanmoins possible, dans la résidence parentale ne serait‑ce que sur le plan imaginaire et symbolique.

Les dessins du g. Village expriment faiblement l'appropriation et la personnalisation des lieux. Ce constat révèle que le désir d'appropriation est aussi projeté sur l'espace originaire de la maison parentale et pas nécessairement sur l'habitat actuel. Le résultat en implique un autre qui se manifeste en terme de désinvestissement (tableau 7.9). Tout rapport impersonnel, à savoir «impersonnalisé» à l'espace traduit un désinvestissement relationnel. Les indicateurs du rapport désinvesti aux lieux sont les suivants : l'aspect négligé de la maison chez le quart des sujets, la petite taille, le tracé imperceptible du contour (42,5% des sujets) et l'absence de personnalisation (2/3). Le croisement des modalités du désinvestissement avec les trois types d'habitats montre un rapport très significatif avec un chi2 équivalent à 44,43, ddl= 14, 1 - p = 99,99%. Le plus haut niveau de désinvestissement apparaît donc sur les dessins de la population Village.