-4.3.3- La construction de la population interviewée.

Ce réservoir des adoptants est par définition instable et mouvant. En effet, chaque mois, de nouveaux postulants y entrent : les commissions chargées d’étudier les demandes (à partir des évaluations sociales et psychologiques) sont mensuelles. Les décisions du Président de Conseil Général sont prises dans le mois suivant la réunion de la commission. Et chaque mois, des postulants deviennent parents en adoptant un enfant. Nous avons donc procédé à une mise à jour permanente des postulants susceptibles d’être rencontrés entre les mois de septembre 2000 et juin 2001, période pendant laquelle nous avons réalisé ces entretiens.

Nous avons donc, au regard du traitement quantitatif des données et en fonction du choix méthodologique, à rechercher, parmi le ‘’stock’’ des adoptants, ceux correspondant aux situations suivantes :

Ainsi, le choix des personnes rencontrées se fera à partir de ce tableau : sera recherché un couple attendant tel enfant et ayant le niveau d’études 1 ; sera recherché un autre couple attendant tel enfant et ayant moins de 5 ans de vie de couple... etc. Nous ne pouvons pas construire une typologie qui combinerait les déterminants : cela multiplierait les possibles et donc diminuerait les possibilités réelles. En fonction des résultats du triage informatique, nous serons amené à assouplir les critères retenus. Quand tel sera le cas, nous le signalerons explicitement, précisant les caractéristiques retenues de la représentation de l’enfant et les déterminants sociaux. Enfin, quand plusieurs candidats répondront aux critères de sélection retenus, nous ferons une seconde série de triage qui prendrait en compte les déterminants les plus proches, non retenus, pour la construction de l’échantillonnage.

Exemple : si plusieurs couples, toutes choses égales par ailleurs, ont le même âge, nous ferons intervenir l’âge des conjoints pour en retenir un. Si plusieurs couples, toutes choses étant égales par ailleurs, ont le même niveau de diplôme, nous affinerons ce niveau avec la classification de l’INSEE.

Enfin, nous nous réservons la possibilité de corriger cet échantillonnage avec l’introduction d’un élément que nous n’avons pas encore inclus : le temps. La durée de validité d’un agrément étant de cinq années, nous devrions avoir une sélection qui soit représentative de ces différents stades. Si tel n’était pas le cas, nous serions amené à procéder à des entretiens complémentaires assurant une meilleure représentativité de cette notion de temps qui semble être une dimension importante et significative, pour les adoptants eux-mêmes et pour notre problématique.

Cette construction nous donne à rencontrer 28 demandeurs pour entretiens.