-1.4.3- Dispositif de médiation et éthique de la discussion.

Nous avons rencontré à plusieurs reprises cette notion de concertation, de discussion, de rencontre… qui disent élaboration, mise en parole. Inscrivant ce que nous avons appelé la socialité ⁶⁰⁸ comme composante de la dimension instituée de la filiation, nous avons repéré qu’il y avait une relation entre la nature des représentations et l’espace de leur élaboration. Nous avons également noté que pour ARISTOTE, la délibération permet de faire les choix les plus opportuns pour diriger l’action. F. IMBERT écrit ⁶⁰⁹ : « Il n’y a pas de gardien de la loi, il n’y a pas de contenant qui en garantisse la pureté et l’application mécanique, sans risques ; pas de contenant qui n’en soit décontenancé, et ne décontenance les gardiens des règles. Tel est l’enjeu éthique : ouvrir ce qui tend à se fermer, remettre en circulation ce qui s’immobilise dans un engourdissement mortifère, interpeller le désir, faire don de la parole, c’est-à-dire s’ordonner à la loi de l’obligation de l’échange». Nous sommes avec la discussion à un niveau d’articulation de notre travail, à un carrefour où convergent d’une part les différentes approches que nous avons privilégiées, et d’autre part les différents niveaux de la réalité : celui de la préparation de la rencontre effective entre les parents et l’enfant, le niveau imaginaire compris comme fondateur du désir avec sa part d’illusion narcissique propre à tout parent et à tout professionnel, le niveau symbolique comme instance de « liance-déliance-reliance » travaillant les professionnels et les adoptants dans l’articulation des deux niveaux précédents. Le même dispositif nous semble pouvoir également participer au travail relatif à la dimension éthique/morale que nous avons nommée éthique déontologique, c’est-à-dire une éthique personnelle des adoptants référée à des valeurs morales, à des normes. Pour appréhender cette « éthique de la discussion », nous verrons les approches de J. HABERMASpour qui le langage est « tout à la fois le principe de raison et la raison en acte » ⁶¹⁰ . Et nous reviendrons à P. RICOEUR qui offre pour notre recherche des perspectives plus ouvertes.

Reprenons les thèses de J. HABERMAS. HABERMAS réécrit l’impératif catégorique de KANT: « Au lieu d’imposer à tous une maxime dont je veux qu’elle soit une loi universelle, je dois soumettre ma maxime à tous les autres afin d’examiner par la discussion sa prétention à l’universalité » ⁶¹¹ . Ainsi, le principe d’une éthique de la discussion est d’abord une procédure formelle dont l’objet n’est pas de faire appliquer des normes, ni « de produire des normes légitimées .... mais de tester la validité de normes qui sont proposées ou envisagées à titre d’hypothèse» ⁶¹² . Par cette procédure, l’universalisation peut être fondée en raison à partir d’une logique de l’argumentation. C’est la « reconnaissance inter-subjective par toutes les personnes concernées » ⁶¹³ qui donne à la norme sa validité et son impartialité et permet par là son universalisation ⁶¹⁴ . La question est alors, au-delà de la procédure formelle de l’argumentation, celle des contenus de la discussion. Pour HABERMAS ce contenu ne peut venir que de l’extérieur, c’est-à-dire du monde social dans ses formes de tradition culturelle, de socialisation auxquelles la « visée de la vie bonne » de chacun se réfère. Mais, ces valeurs culturelles « ne peuvent pas prétendre, d’emblée, à une validité normative au sens strict. Tout au plus sont-elles candidates au statut de normes susceptibles de promouvoir un intérêt universel » ⁶¹⁵ . Dans un premier mouvement, les morales sociales, les valeurs sont décontextualisées, désaffectivées, « démotivées, coupées de cet arrière plan constitué par le monde vécu » ⁶¹⁶ . C’est pour HABERMAS la condition à une fondation de normes rationalisées par l’argumentation ⁶¹⁷ , normes permettant de répondre à la question ‘’Que dois-je faire ?’’. Dans un deuxième temps, les principes universels ainsi dégagés et intériorisés par le sujet sont ré-introduits dans la pratique par le jugement moral qui guidera l’action. Cet ancrage dans la réalité sous le prédicat de l’ « empathie et de la confraternité » permettra de prendre en considération l’ « intérêt pour le destin du prochain » Cette « médiation » ⁶¹⁸ entre le juste et le bon, la morale et l’éthique, la raison et la motivation relève aussi de l’éthique de la discussion: « La raison pratique telle que l’interprète l’éthique de la discussion requiert une sagacité pratique même dans l’application de la règle ». ⁶¹⁹ Ainsi, avec KOHLBERG ⁶²⁰ , HABERMAS.en vient à envisager, au stade « post-conventionnel », un jugement moral qui «se  libère des conventions ⁶²¹ locales et de la tonalité historique d’une forme de vie particulière » ⁶²² , cette perte de moralité sociale concrète étant compensée dans une plus grande rationalisation par la logique de l’argumentation.

Pouvons-nous, pour faire émerger les conditions d’une éthique déontologique de l’adoption, retenir ce formalisme de l’éthique de la discussion, formalisme épuré des éléments conventionnels du contexte historique et social et épuré des histoires individuelles des adoptants elles-mêmes référées aux valeurs culturelles ? Cela semble difficile, pour les raisons suivantes. Nous avons retenu, pour les adoptants, la finalité de « la vie bonne » comme dimension éthique fondatrice. Le fait que cette finalité soit attachée à des valeurs culturelles qui en relativisent l’universalité n’enlève rien à sa légitimité et à sa validité. De plus, dans la tradition aristotélicienne, on ne délibère pas sur la finalité mais sur les moyens. Même si l’argumentation semble de nature à rationaliser les jugements et les comportements en vue de leur universalisation possible, nous ne pouvons réduire l’apparentement (sa construction, son évaluation, son équilibre entre le « bien » et le « juste ») à une pure rationalisation d’où serait exclu tout sentiment. Le désir et l’amour restent premiers. D’autre part, même si effectivement J. HABERMAS « refuse de tenir le formalisme de l’éthique comme le moyen d’une fondation ultime de la raison » ⁶²³ , il n’en reste pas moins que la morale habermassienne se fonde sur ce formalisme procédural de la discussion ⁶²⁴ . Ce dispositif pourrait être qualifié de ‘’laboratoire’’ ou de ‘’in vitro’’ tant les émotions et motivations doivent être mises de côté. Il ne s’agit pas pour nous de déterminer quel dispositif idéal devrait être mis en œuvre mais de déterminer celui qui pratiquement pourrait l’être. Enfin, la médiation dont parle HABERMAS dans le passage à l’effectuation semble concentrer toute la difficulté à élaborer une sagesse pratique et un jugement moral contextualisé : ce qui pour l’apparentement est de première importance.

Nous pouvons cependant prendre en considération dans l’approche de J. HABERMAS les quatre éléments suivants :

• La nécessité pour une éthique de la discussion d’un cadre dont la forme serait à définir permettant l’échange des points de vue et l’argumentation sur les moyens .
• La validation, par « la reconnaissance inter-subjective des personnes concernées », des questions pratiques que chacun apporterait à la discussion. La question non réglée par HABERMAS est celle de savoir qui sont ces personnes concernées. Si la discussion se fait uniquement entre les ‘’mêmes’’ (mêmes valeurs, mêmes chemins… ), il n’y a pas de discussion. Le terme discussion renvoie à la pluralité des points de vue, étymologiquement à la secousse, au débat qui fait bouger. Nous pouvons d’ailleurs envisager plusieurs niveaux de discussion en fonction de la nature des contenus, et cela dans des cercles plus ou moins grands.
• La possibilité offerte aux adoptants de mise à distance, de décentration par la discussion et l’argumentation. Ainsi, l’argumentation devient l’instrument non seulement d’une rationalisation mais par là même d’un désengagement possible au niveau symbolique.
• Enfin, nous retiendrons comme possible et souhaitable le dépassement du stade conventionnel du jugement moral quand l’application ou le respect de la convention conduit les adoptants à des impasses pratiques.

‘’Reprochant’’ à HABERMAS de vouloir « diriger sa stratégie d’épuration contre tout ce qui peut être placé sous le titre convention... comme KANT dirigeait la sienne contre l’inclination, la recherche du plaisir ou du bonheur » ⁶²⁵ , P. RICOEUR écrit cependant : « Seule est réelle une discussion, où les convictions sont invitées à s’élever au-dessus des conventions... ». C’est un point que nous avons déjà retenu. Il ne s’agit donc pas à tout prix de ‘’tordre le cou’’ à la convention mais de la dépasser quand, ayant perdu sa légitimité morale et symbolique, elle devient une règle. Concrètement, la convention pourrait être dépassée quand, enfermante pour les adoptants, elle barrerait en quelque sorte la route à la Loi ou conduirait les adoptants soit à ne pas pouvoir adopter, soit à devoir accueillir un enfant qu’ils ne pourraient pas affectivement adopter.

Nous trouvons chez P. RICOEUR l’ouverture nécessaire à une éthique de la discussion qui, en soi, ne serait pas enfermante dans sa rigueur procédurale pour les adoptants. En effet, pour le philosophe ⁶²⁶ , « c’est à travers le débat public, le colloque amical, les convictions partagées, que le jugement moral en situation se forme ». Pour lui, « l’éthique de l’argumentation ... est d’un rang supérieur à la règle de justice et à la règle du respect.. ». Et enfin, « l’articulation entre déontologie et téléologie trouve son expression la plus haute - et la plus fragile - dans l’équilibre réfléchi entre éthique de l’argumentation et convictions bien pesées » ⁶²⁷ . Voilà pour P. RICOEUR la voie ouverte possible à la recherche et à la construction d’un universel. A l’antagonisme argumentation/convention de J. HABERMAS, P. RICOEUR oppose la dialectique argumentation/conviction.

L’ouverture qu’offre P. RICOEUR à la construction du jugement moral en situation prend pour l’apparentement plusieurs dimensions:

• L’élargissement des possibilités de discussion va jusqu’au « colloque amical ». Nous retiendrons donc plusieurs niveaux de dispositifs de discussion en fonction de leur degré de formalisme, de leur degré d’ouverture. Ces niveaux de dispositif sont également à imaginer (et à repérer) selon qu’ils regroupent les adoptants (leur couple, leurs familles, leurs cercles relationnels amicaux...), les intermédiaires et les adoptants (au regard du mode de fonctionnement des OAA dans la sélection des adoptants, dans la décision de confier un enfant...), et enfin les adoptants et les professionnels.
• En mettant l’éthique au-dessus de la norme, P. RICOEUR place d’emblée l’éthique de la discussion au cœur de la problématique de l’effectuation ⁶²⁸ . Pour lui, les niveaux déontologique et téléologique trouvent ici leur point d’articulation. Ainsi, dépassant la norme (y compris conventionnelle si nécessaire), les adoptants parviendraient à trouver pour/par eux-mêmes, par et dans l’échange et la discussion, le point d’équilibre entre intention et finalité. Nous sommes ici sur ce que nous pourrions appeler ‘’une clef de voûte’’ de l’apparentement, permettant de faire tenir en équilibre les piliers soutenant l’édifice.

Ainsi, c’est ce point d’équilibration entre conviction/responsabilité qui est à rechercher au moment de l’action du sujet, c’est-à-dire pour nous de l’apparentement. « Agir, écrit F. LERBET-SERENI ⁶²⁹ , c’est unifier trois termes : l’intention, les moyens et la fin ». Si nous allons au terme de notre logique, il importerait que la discussion inclue également l’effectuation.Il importe donc de repérer dans quels cadres de discussion, d’élaboration dans/par le dialogue, l’effectuation ou le projet d’effectuation est construit par les adoptants. Cela nous conduit à reprendre la notion de « dispositif institutionnel de médiation ».

Il nous semble alors que la fonction d’accompagnement des adoptants ne saurait se passer de ce dispositif. Nous avons dit l’importance pour les adoptants des rencontres avec leurs pairs, cela constitue la base d’une socialité irremplaçable que les professionnels ne peuvent tenir. Nous en avons analysé cependant les limites. A cette frontière, apparaît la nécessité d’un dispositif offert aux futurs parents, qui serait de la responsabilité des professionnels. Reprenant les attentes et demandes des futurs parents, nous savons qu’elles sont tournées vers la réussite et l’efficacité, vers l’effectuation. Mais, nous savons également que l’obtention d’agrément, dans sa dimension symbolique redonnant capacité, a ouvert la voie à cette réalisation alors entrevue plus concrètement. Forts de cette autorisation, reconnus comme capables d’adopter, les postulants pensent avoir terminé le chemin qui ne fait que commencer. Le projet, élaboré dans l’imaginaire du désir, au mieux dans leur disponibilité, a alors à conjuguer la représentation de l’enfant, le plus souvent décontextualisée , et la réalité de l’adoption dans ses potentialités et ses obstacles. Cette articulation demande encore élaboration, adaptation. Ainsi, il nous semble que l’accompagnement dans cette période de marge ait encore besoin d’un outil.

Ce dispositif permettrait l’élaboration de règles pratiques d’apparentement pour lesquelles serait recherchée la plus grande universalisation ; il redirait le déontologique dans « ce qu’il impose comme normes » ⁶³⁰ , et enfin offrirait un nouvel espace de socialité dans lequel joueraient peut-être de nouvelles références. Tout entier tourné vers l’efficacité attendue, vers la réalisation du projet, ce dispositif n’en reste pas moins un espace de paroles dans et par lequel continueraient à circuler les représentations, représentations toujours en mouvement, celles de l’enfant, de la parentalité adoptive, de la rencontre. C’est dire que les mouvements de liance – déliance – reliance continueraient à y travailler.

La phase d’évaluation d’agrément ayant pu être interprétée comme accompagnement à l’obtention de cet agrément et à la parentalité adoptive, cette nouvelle période de marge pourrait aussi avoir cette fonction. Il s’y passerait quelque chose de plus que la seule construction de l’apparentement. Le professionnel, comme dans la période de marge de l’évaluation, y serait médiateur. Au dispositif d’évaluation succède le dispositif d’efficacité

de réalisation du projet ; nous savons que ni l’un ni l’autre ne se résument à leurs objectifs apparents. Cela revient à poser la question du sens de l’accompagnement et de la posture des professionnels, comme si l’accompagnement par les professionnels ne se trouvait pas uniquement là où il est formellement désigné comme tel.