-2.1.1- Le sens comme recherche de l’Unité.

Cette recherche autour du sens nous mène à reprendre et articuler les différentes notions que nous utilisons.

La finalité que nous avons mise au centre de notre problématique est ce vers quoi on tend. Elle indique un mouvement inséparable d’un choix. Tendre vers une finalité, c’est par définition ne pas tendre vers une autre. Ce choix implique lui-même, pour pouvoir être fait, des valeurs et des normes permettant au sujet de se forger une intention. Une finalité n’est jamais atteinte, elle est différente en cela d’un objectif ou d’un but. Elle est ce vers quoi on tend et en même temps ce qui permet de garder le cap. Si elle sert à déterminer des objectifs, elle reste elle-même indéterminée. « Être heureux.... rendre un enfant heureux.... ». Voilà des finalités. Peut-être, comme nous l’avons déjà noté, les finalités seraient centrées sur l’être, les objectifs sur l’avoir.

Rappelons tout d’abord la notion de signification. Selon les termes de C. CASTORIADIS la signification« est un faisceau indéfini de renvois interminables à autre chose… ce quelque chose pour une autre chose » ⁶³¹ . La signification est ce qui sert à distinguer. Et cette signification est également unique. La signification est l’unique sens, le sens unique du signe. A un signifiant correspond un signifié qui est un concept unique. Le signifiant est lui-même institué dans un système.

Le sens peut être compris dans sa signification première, physiologique, (les cinq sens) comme une fonction qui nous permet de recevoir, capter des objets extérieurs. Les organes sensoriels, pourrait-on dire, permettent l’incorporation des objets, chacun alors les percevant de manière singulière. Cette subjectivité dans l’appropriation peut également être retrouvée dans la signification du sens en sémantique. Dans les sciences du langage, la définition du sens est mise en relation avec la détermination du référent ⁶³² . Nous avons vu, concernant la signification que le signe unit un concept et une image acoustique. Pour que ce signe dise quelque chose d’un objet qu’il re-présenterait en signe, il est nécessaire d’introduire le référent qui fera correspondre cet objet au signifié. Le référent est donc ce à quoi, pour le sujet parlant, est référé le signifié. Nous pouvons donc dire que le sens qu’a pour quelqu’un le signifié peut être partiellement subjectif puisque référé à sa représentation Nous savons également qu’entre le signifié et le référent, il peut y avoir une perte : bien des propriétés du référent n’apparaissent pas dans le signifié. De plus plusieurs signes ayant le même référent peuvent pour le sujet avoir des significations différentes. C’est seulement, sauf exception, l’occurrence d’un signe qui a valeur référentielle (l’occurrence étant définie comme « événement unique qui fut son emploi par telle personne à tel point du temps et de l’espace ⁶³³  »). Il y a donc un lien entre sens, référent et signifié que nous pouvons qualifier ainsi : il y a une perte entre le signifié et son référent, ce référent introduit la représentationdu sujet et ajoute de ce fait à la signification une part de subjectivité qui pourra donner à un signifié un sens différent de sa signification. Enfin, le contexte peut être un cadre déterminant pour donner signification et sens. Ce contexte est social (demander une bière dans une brasserie exclut que  ‘’bière’’ puisse signifier ‘’cercueil’’).et historique ( ‘’débile’’ au début du XX° siècle signifie ‘’ayant un handicap physique’’, il qualifie aujourd’hui un handicap intellectuel).

Nous voyons donc que, dans son acception première, le sens est une signification donnée par le locuteur dans un contexte déterminé ; le sens est une signification subjective. Il se construit, chez le sujet parlant, une relation entre la signification du signe, son emploi adéquat dans tel contexte et le référent de sa représentation : le sens, donc, permettrait cette liaison, cette articulation entre la signification instituée, nécessaire, immotivée, la subjectivité du sujet et le contexte. Bien évidemment, ce qui est vrai d’un signe référé à un objet concret est démultiplié s’agissant d’un terme abstrait.

Par extension / induction de ce mouvement de liaison et d’articulation, nous pouvons alors donner une deuxième acception au signe ‘’sens’’ : celle de la recherche de cette articulation, recherche d’une congruence, d’une non-dissonance. Demander, ‘’comment tel événement, tel objectif, telle chose font-ils sens pour toi ?’’ voudrait dire  ‘’comment en toi cela fait-il unité, cohérence ?’’. Le sens est alors l' Unité, ou plutôt la recherche de l'Unité dernière c'est-à-dire première. C'est la recherche d'un narcissisme primaire absolu. « C'est dans ce mode d'être originaire de la psyché que se trouve la première matrice du sens… C'est ici que le sujet a été en personne le prototype de la liaison qu'il cherchera toujours. L'exigence de la liaison cognitive universelle, de l'adéquation du monde et du désir, du désir et du savoir, des conclusions du savoir et des visées du désir, trouve ici aussi une de ses sources intarissables » ⁶³⁴ . C'est ainsi aussi que M. FOUCAULT ⁶³⁵ définit le sens jusqu’au XVI° siècle : chercher le sens, c'est mettre au jour ce qui se ressemble,  « le signe a valeur de signe s'il indique précisément la ressemblance secrète et essentielle ». La similitude fait unité. La recherche du sens est recherche de l’Unité et de l’Identique. Nous pouvons mettre cette recherche de la ressemblance et de l'unité en liaison avec ce que nous avons dit de la filiation adoptive, dans les ressemblances recherchées et imaginées, dans l’unité recherchée par les adoptants dans le sens qu’a pour eux le projet d’adoption, dans l’unité de leurs représentations. Si la signification procède de la division, de la séparation et de la distinction et donc du symbolique, le sens procède de l’identique, de l’unité narcissiquement fantasmée et de leurs recherches dans un contexte donné qui permet et contraint en même temps.

Donner du sens à quelque chose signifie alors mettre cet objet dans la forme qui nous convient le mieux, dans la forme qui sera pour soi la plus ‘’conforme’’. C'est précisément ce que dit JC. KAUFFMAN : « L'homme ordinaire ne déforme pas (la réalité), il donne forme pour produire du sens, de la vérité » ⁶³⁶ , et ajoutons ‘’ sa vérité’’. La recherche du sens pour quelqu’un est recherche de ‘’sa’’ vérité. Nous touchons là un point qui fait également référence au désir. Ce n’est pas parce qu’une chose est bonne que nous la désirons, c’est parce que nous la désirons que nous la jugeons bonne. (SPINOZA). J’aime donc je suis intéressé. C’est donc le sens (y compris au niveau inconscient) qu’a quelque chose pour soi qui permet de se l’approprier et de l’utiliser. La dimension symbolique prime sur la dimension instrumentale.

La question est alors celle du rapport entre signification et sens :la première est limitée, définie, instituée, le second est illimité, infini et, ajoutons, instituant. Le premier écueil du sens est bien sûr celui de sa clôture sur soi. C’est-à-dire l’illusion narcissique de toute puissance qui ferait imaginer au sujet que le sens que, lui, donne à quelque chose équivaut à la signification de ce quelque chose . Illusion de pouvoir seul instituer. Alors, le sens en tant que recherche d’Unité est un mouvement infini dans lequel chacun est inscrit et qui lui permet de vivre le manque de cette Unité absolue. Dans ce sens ( !), le sens n’existe pas, il n’est pas un état, il est mouvement perpétuel. Sa recherche rencontre l’incomplétude, l’absence d’Unité possible, et ce manque est précisément là où se trouve l’autre avec, lui aussi, son désir, sa recherche illusoire d’Unité. Le sens rencontre le manque, l’indicible (c’est-à-dire ce qui ne peut être construit comme signification dans un rapport signifiant-signifié), que seul l’autre, dans la rencontre, pourra, en partie, venir combler. La recherche du sens peut être alors synonyme d’altérité, dans la place que tient l’autre dans notre rapport au manque, et dans la place qu’il tient et que nous lui reconnaissons de pouvoir signifier, instituer lui aussi la signification. Chacun peut en effet être tenté de vouloir faire se rapprocher (unifier ?) la signification donnée à quelque chose et le sens donné par lui seul. Parvenir à instituer, dans un lieu et temps donné, une signification à la filiation adoptive à partir du sens qu’a pour soi cette filiation, c’est avoir un pouvoir instituant, puisque ce sont les significations instituées qui conditionneront la mise en place de pratiques et dispositifs sociaux. (l’institution correspondant ici à l’organisation sociale, politique…). C’est ainsi que nous pouvons comprendre C. CASTORIADIS quand il écrit à ce propos que la toute puissance est finalement le pouvoir de tout signifier ⁶³⁷ . L’institutionnalisation de la signification se fait, dans les temps et les espaces, dans le rapport d’altérité et donc de pouvoir où chacun (individuellement et collectivement) apporte sa contribution en donnant son sens.

Ainsi, pour que le sens puisse s’instituer, il doit passer dans un rapport de signification. Nous laissons de côté, en disant cela, les autres chemins qu’il peut prendre pour apparaître : ce sont les actes, les postures, c’est-à-dire ce qui est relatif à la parole du sujet et non pas simplement à son langage. Passant par le langage, le sens, mouvement vers le tout, vers l’Unité, aura à subir l’épreuve de la séparation comme fonction repérée de la signification. La signification séparera ce qui est le Tout du sens ; elle le fera entrer dans l’ordre symbolique du langage ; en devenant représentation, signes structurés en langage, le sens perd un peu de lui-même. Ainsi, le langage permet au sens de prendre signification et donc de ce fait de rentrer dans l’échange possible avec l’autre.Enfin, ce rapport sens-signification nous renvoie au manque infini de la représentation langagière et il nous renvoie à sa fonction de séparation, de castration symbolique et de deuil. C’est ce que nous avons repéré dans la dimension instituée de la filiation adoptive, avec son principe de séparation et de division.

La question est alors de comprendre le lien entre sens et finalité : « être heureux, rendre un enfant heureux » a quelle signification ? Nous serions tenté de dire aucune ; le bonheur ne peut (heureusement !) pas être institué mais, par contre, cela peut avoir un sens, pour chacun, donc une multitude de sens. La finalité semble donc inséparable du sens dans sa construction même. C’est lui qui permet son élaboration. Et c’est encore lui qui, dans son mouvement d’Unité, permettra la cohésion entre ce qu’est le sujet, ce qu’il dit et ce qu’il fait. Ainsi, si l’on pouvait marquer une différence entre le sens (comme source sans commencement, motivation sans motifs) et la finalité (comme infinie, illimitée à ne jamais pouvoir être atteinte complètement), il nous faut aussi souligner ce qui les rassemble dans l’inaccessible, l’indéfini, l’idéal. Ainsi, dire une finalité serait également dire un sens, dans le mouvement d’Unité recherchée. En d’autres termes, la finalité serait le sens qui, dans une direction choisie, prend signification dans le temps et l’espace.