Les frontières matérielles inscrites dans l'espace géographique sont le support de la distinction entre les habitants du pays et les étrangers : les limites d'appartenance et de non-appartenance au groupe sont représentées sur le sol. Le bornage de l'espace permet de transformer une communauté politique en nation. L'autorité politique, qui contrôle la population, lui impose son autorité et règle ses comportements, tire sa légitimité des frontières tracées.

A l'intérieur de ces frontières, il devient possible de rappeler à la fois l'unité de la nation et sa spécificité en inscrivant dans la matérialité de l'espace les reflets de son existence et de la puissance de l'autorité politique. La représentation fondamentale, unanimement partagée et mobilisatrice de la cohésion de la nation se matérialise dans le patrimoine construit national, notamment dans les édifices symboliques, tels que statues, mémoriaux, monuments historiques…

L'appropriation de l'espace correspond dans ce cas à la construction d'une identité nationale qui repose principalement sur la reconnaissance de frontières, fondement d'une conception et d'une organisation socio-spatiale rassemblant tous les habitants d'un pays à l'intérieur de l'aire délimitée et les distinguant des autres. Ce processus permet de rendre particulièrement valide une représentation commune, associant et mêlant à la fois l'espace géographique, les habitants et l'autorité politique. Le nom de «France», suivant le même exemple, désigne ainsi à la fois une portion de la surface terrestre, l'ensemble de la population et ses représentants personnifiés en une entité unique.

Mais l'appropriation de l'espace ne procède pas toujours par bornage, exemple le plus évident de prise de possession d'une terre. De nombreux exemples d'appropriation ou de constructions socio-identitaires sont présentés dans l'ouvrage collectif dirigé par J. BONNEMAISON, L. CAMBREZYL, L. QUENTY-BOURGEOIS, dont le fil conducteur est «les relations entre territoire et identité – le territoire comme espace d'identité, comme espace d'appartenance – examinées à différentes échelles» (BONNEMAISON J., CAMBREZYL L., QUENTY-BOURGEOIS L. (dir.), 1999, p.12). Nous avons retenu, parmi ces contributions, celle de M. BRUNEAU, qui présente un processus de reconstruction par les grecs pontiques, car elle est particulièrement révélatrice de la capacité d'appropriation de l'espace par des groupes indépendamment de toute frontière (BRUNEAU, 1999).

Les Grecs pontiques, qui possèdent une identité ethno-régionale forte, ont été déracinés de leur terre d'origine, la Turquie, en 1923-24. Ils sont environ 800 000 aujourd'hui à vivre en diaspora dans les villages de Macédoine et dans quelques quartiers et banlieues d'Athènes et de Thessalonique. Les Pontiques se sont bien intégrés dans la société grecque et ont joui assez rapidement d'une certaine prospérité. Entre 1950 et 1970, le mouvement associatif a repris et s'est orienté en partie vers la reconstruction dans le nouveau lieu de vie des principaux monastères pontiques.

Les anciens monastères, fondés à l'ère byzantine, fortifiés et édifiés sur des sites montagneux extrêmement difficiles d'accès, ont fonctionné du XVe au XXe siècle comme des refuges et des bastions de résistance à la domination turque et à l'islamisation. Centres spirituels, culturels et politiques, ces monastères ont accueilli matériellement les résistants grecs dans les moments difficiles, ont représenté des lieux de pèlerinage et d'enseignement (par la présence de riches bibliothèques, d'un lycée). Ils ont donc permis de préserver l'identité pontique pendant des siècles, en constituant un support de représentation fondamental.

Les monastères construits en Grèce sont strictement semblables dans leur architecture et leur emplacement, au sommet de montagne et en forme de triangle sous une même orientation, aux sanctuaires originaux. Ils abritent à présent les objets sacrés les plus précieux que les moines ont pu sauver lors de leur départ précipité des monastères originaux, avant que ceux-ci ne soient pillés et partiellement détruits. Cette ressemblance et ces objets constituent un lien entre anciens et nouveaux monastères, de telle sorte que ces derniers soient authentifiés et qu'une continuité symbolique soit préservée.

Cette reconstruction a donc représenté un investissement considérable pour la diaspora pontique, qui a ainsi reconstitué un élément central dans l'affirmation et le maintien de son identité, en restaurant la fonction spirituelle et culturelle de ces centres, à la fois hauts lieux et lieux de mémoire. Les monastères nouvellement construits accueillent à nouveau des pèlerinages. Des milliers de pèlerins, venant des grandes agglomérations ou de pays lointains, se rassemblent lors de fêtes annuelles, pour participer à des cérémonies religieuses, des cérémonies du souvenir, à des processions et des concours de danses au son de musiques et dans des costumes traditionnels. Durant quelques jours, les pontiques exposent les liens qui les unissent entre eux et qui les unissent à leur passé.

En édifiant ce «géosymbole», selon la formule de J. BONNEMAISON, c'est-à-dire «un lieu porteur d'une identité, un territoire racine» (BONNEMAISON J., CAMBREZYL L., QUENTY-BOURGEOIS L. (dir.), 1999, p.12), les pontiques s'approprient leur nouvel espace de vie. Il ne s'agit pas de délimiter des frontières et d'en exclure ceux qui n'appartiennent pas au groupe pontique, mais de construire un ancrage spatial à une identité collective, de renforcer un sentiment d'appartenance à une communauté et à son espace de vie, sans rejet de l'appartenance à la nation grecque. Le territoire que forme la diaspora pontique se superpose aux découpages territoriaux nationaux, sans les remettre en cause ; c'est un territoire discontinu, que forme l'ensemble des lieux d'accueil des pontiques à travers le monde (en Macédoine, mais aussi en Allemagne, aux USA, en Australie), mais unifié autour du symbole matériel et spatialisé que constituent les monastères reconstruits.

Outre de la délimitation de frontières, l'appropriation de l'espace peut se passer d'une construction matérielle, même réduite : le dernier exemple retenu montre une identité socio-spatiale indépendante de toute édification ou transformation de l'espace physique. Il concerne une cité de la banlieue parisienne, étudiée en termes d'appropriation spatiale par J. BORDET (BORDET, 1998).

Pour J. BORDET, l'espace de la cité est découpé et chargé de sens très précis, notamment pour et par les jeunes qui l'habitent, qui développent des comportements fortement spatialisés. La cité est pour eux une base de repli et de pouvoir, un centre attractif et un lieu d'emprise. L'accès à un habitat indépendant est matériellement très difficile pour la plupart des jeunes en âge d'y prétendre, notamment à l'extérieur de la cité, tandis que l'accès au logement parental est souvent source de conflits et de tensions. Les jeunes préfèrent donc se regrouper et rester ensemble dans l'espace public de la cité. Cinq lieux à l'intérieur de la cité sont occupés par les jeunes et font l'objet d'un investissement important : les porches, la petite place, l'espace devant le logement de la famille leader, le haut de la place et le parc.

Le porche est le lieu de transition entre l'espace familial et l'espace de la micro-société des jeunes, c'est donc à la fois un refuge pour ceux qui ont peu de vie intime et un espace d'ouverture pour ceux qui ont une vie sociale, et les jeunes y stationnent de très longs moments. Pour l'ensemble des habitants, cette occupation des porches est considérée comme un désagrément : ils reprochent aux jeunes de les déranger, de faire du bruit, d'exercer des trafics, de rester inactifs, et surtout de donner une mauvaise image de la cité, de montrer sans cesse que les normes de comportement valorisées, qui n'utilisent l'espace public que pour des usages définis (prendre le courrier, traverser, échanger quelques phrases) ne sont pas respectés. Il s'agit pour eux d'une dégradation de leur cadre de vie. Cet espace de transition devient ainsi un espace de confrontation, d'évitement, de conflit ouvert.

La petite place est le quartier général, le lieu de la reconnaissance et de l'affirmation. Il regroupe les enfants et les jeunes qui y déploient une activité importante. Après 17 heures, c'est un lieu de rencontre et de discussion et le seul fait d'y venir constitue un signe d'affirmation de soi. Les aînés surveillent et contrôlent ce qui s'y passe. Les filles ne fréquentent pas cet endroit, à moins d'y être invitées au titre d'amie. La petite place représente le centre de la cité, lieu de convergence et de circulation. C'est donc le lieu de cristallisation des enjeux entre le groupe des jeunes et les représentants de l'autorité.

La localisation du logement de la famille B. est un facteur qui a facilité l'accès de la famille au statut de leader : au rez-de-chaussée, proche du bord extérieur de la cité, cette disposition permet de voir toutes les allées et venues entre la cité, la petite place et l'extérieur, et de se garer facilement exactement devant le logement. Les frères aînés de la famille restent le plus souvent devant leur logement, affirmant de la sorte leur autorité, accueillant les étrangers et surveillant les occupations des autres. Par le rôle capital que joue cette famille dans la micro-société des jeunes, l'espace contenu devant leur logement est un lieu charnière qui leur permet de créer ces relations particulières.

Le haut de la place est l'endroit d'entrée et de sortie pour la plupart des habitants, le lieu de jonction entre les deux parties de la cité. Cet endroit a représenté jusque dans les années 80 le lieu de domination des jeunes, qui sont devenus à présents les aînés, qui ont une trentaine d'années et occupent toujours cet espace, en tant maintenant que «galériens». Certains jeunes hommes y stationnent de longs moments, dans des renfoncements sombres de manière à voir sans être vus, d'autres traversent seulement le haut de la place. Ces «galériens» sont les gardiens de la cité, et se faire reconnaître par eux représente une preuve de virilité pour les plus jeunes, mais ils représentent aussi le risque de la fixation, de l'enfermement dans la cité sans activité qui permette d'en sortir régulièrement. Les «galériens» rappellent à la fois le pays d'origine, un risque de pétrification et des relations de solidarité traditionnelles, et c'est pourquoi ils font l'objet d'un double mouvement de respect et de rejet.

Le parc enfin est très fréquenté par tous les résidents et donne l'impression de faire partie de la cité. Bien entretenu et accueillant, ce parc est très apprécié des habitants, dont certains déménagent pour s'en rapprocher, se créant l'illusion d'avoir une maison à la campagne. Ceux qui appartiennent au groupe des jeunes y viennent entre amis, les autres avec leur famille. C'est un espace de cohabitation : les jeunes l'occupent sans domination territoriale, les rencontres y sont choisies.

La cité qu'étudie J. BORDET fait ainsi l'objet d'une appropriation par les jeunes qui l'occupent, qui se manifeste par une domination de certaines zones par confrontation avec les adultes, par leur omniprésence à certains endroits, par la création de lieux dont ils imposent la signification. La micro-société des jeunes est considérée comme un groupe uni et différent des autres habitants par l'usage spécifique de l'espace qu'ils créent et imposent, par la visibilité qu'ils offrent d'eux-mêmes. Les jeunes découpent l'espace et attribuent un sens aux lieux ainsi définis : par cette opération, les porches sont des espaces de regroupement et de confrontation, la petite place est un centre de discussion attractif, le parc est partagé avec les autres sous un mode de cohabitation… Cette maîtrise de l'espace imposée aux autres habitants se crée par une simple occupation des lieux ou une simple présence, qui suffit à montrer que la cité est celle du groupe des jeunes.

Cette identité socio-spatiale était d'autant plus visible dans les années 80, pendant lesquelles la relation d'appartenance au territoire était exacerbée par des actes d'affirmation, de défense et de contrôle de l'espace par rapport aux groupes de jeunes des cités voisines. La notion de frontière à défendre était alors très présente dans les représentations des jeunes, ce qui renforçait la représentation d'un groupe de jeunes «possédant» la cité pour les autres habitants. Cette représentation est restée dans les esprits, alors que la situation a changé : plus qu'une défense visible du territoire, les jeunes utilisent l'espace pour un trafic invisible, créant des réseaux avec les autres cités. Une certaine clandestinité, permettant mobilité et rapidité, a remplacé les rendez-vous démonstratifs et les marques de présence ostensibles, mais l'effet de ces dernières dans les représentations perdure encore.

Ces trois exemples paraissent très différents : la relation à l'espace d'une nation, d'un peuple en diaspora ou des jeunes d'une cité peuvent sembler n'avoir rien en commun. Pourtant, dans chacun de ces cas, nous retrouvons le même principe d'une appropriation de l'espace, c'est-à-dire d'une construction d'une identité spatiale et d'une identité sociale, qui se renforcent l'une de l'autre, reposant sur une représentation unitaire et l'adoption d'attributs spécifiques. Dans le cas d'un Etat, la nation se définit par une délimitation inscrite au sol, elle scelle son unité et sa spécificité par la reconnaissance de frontières. Pour la diaspora pontique, la construction d'un «géosymbole» (les monastères) permet d'ancrer dans l'espace son iconographie ¹⁰ , d'établir un lien de correspondance entre un espace de vie discontinu et une forte identité collective. Dans le cas de la cité étudiée par J. BORDET, les jeunes de la cité imposent par leur omniprésence une domination de l'espace, construisant une représentation partagée d'une cité occupée massivement par un groupe de jeunes, représentation que les autres habitants jugent dévalorisante pour leur lieu de vie, ce qui génère des conflits d'usage de l'espace.

L'appropriation de l'espace se déroule donc selon des processus très différents les uns des autres, selon les contraintes et les objectifs des groupes sociaux, dont les stratégies varient. Les trois exemples décrits montrent des types de comportements développés dans et sur l'espace matériel pour procéder à son appropriation, qu'il soit construit matériellement (construction de frontières, de symboles) ou qu'il soit utilisé comme support de comportements particuliers, ce qui conduit à définir trois types de comportements d'appropriation de l'espace (matériel, social et symbolique), qui sont bien souvent mis en œuvre simultanément dans un processus de territorialisation.