CONCLUSION

Lorsque les organismes HLM entreprennent des opérations de réhabilitation des immeubles qu'ils possèdent et qu'ils gèrent en dehors des périmètres définis dans le cadre de la politique de la ville, ils interviennent essentiellement de façon technique sur la matérialité de l'espace bâti. Les opérations subventionnées par l'Etat par les crédits PALULOS sont seulement destinées à améliorer le parc de logements sociaux existant. Les travaux les plus courants consistent à changer les anciennes fenêtres métalliques ou en bois par des fenêtres isolantes en PVC, à isoler et embellir les façades, à rénover les halls d'entrée, à améliorer le confort intérieur des logements et mettre aux normes les installations (reprise des installations électriques, des sanitaires, etc.). Mais les organismes HLM attendent essentiellement de ces opérations techniques des effets «sociaux», c'est-à-dire des effets sur les comportements d'autres acteurs. Ces acteurs peuvent être leur propre personnel de proximité (la suppression des colonnes de vide-ordure permet par exemple de résoudre les problèmes d'entretien que rencontrent les gardiens d'immeubles) ou encore des locataires potentiels (un embellissement des bâtiments peut attirer une nouvelle clientèle). Mais les réhabilitations sont essentiellement destinées aux habitants en place. Quelques soient les objectifs poursuivis par les organismes HLM, comme répondre aux attentes de leurs locataires en améliorant le confort ou l'esthétique des immeubles, satisfaire leurs clients en leur fournissant un service de plus grande qualité ou encore générer de la convivialité au sein des immeubles, le moyen utilisé consiste à intervenir sur la matérialité de l'espace. Les organismes HLM entendent de la sorte modifier la relation que les habitants nouent avec leur cadre de vie en modifiant la matérialité du bâti par une opération de réhabilitation.

Pour comprendre les réhabilitations comme des interventions sur la relation entre les habitants et leur espace de vie, celle-ci a été considérée dans ce travail comme une relation d'appropriation socio-spatiale. Les immeubles de logements sociaux ont été analysés comme un espace territorialisé par des habitants engagés dans un double processus d'aménagement et d'appropriation de l'espace. Les comportements d'appropriation, définis comme des comportements d'usage et des comportements de transformation matérielle ou dans les esprits de l'espace ont été recherchés et étudiés. Il ressort de cette analyse que les locataires s'approprient leur habitat d'une part par un usage quotidien de leur espace, par l'accomplissement de multiples gestes familiers et souvent habituels dont l'espace matériel est le support. Relever son courrier, prendre l'ascenseur, descendre les poubelles, préparer les repas ou surveiller les enfants par la fenêtre ne sont que quelques exemples des multiples usages des différents éléments de l'espace matériel (boîtes à lettres, ascenseur, local à poubelles, pièce aménagée en cuisine, fenêtres donnant sur l'extérieur, etc.). Les habitants s'approprient leurs logements d'autre part en développant des comportements qui transforment la dimension physique et/ou représentée de l'espace en y imprimant leurs marques. Trois types de ces comportements peuvent être mis en évidence : les modifications de l'espace matériel (abattre une cloison, installer une applique, laisser un sol se salir et se dégrader...), l'attribution d'un sens particulier à des éléments spatiaux (rappeler qu'un fait important s'est déroulé dans les murs, décrire une qualité du logement, exprimer son attachement à un élément symbolique, comparer avec un autre lieu,...) et l'institution ou le respect d'une norme comportementale spatialisée (imposer de se déchausser à l'entrée, de suspendre les manteaux à la patère,...). Ces comportements comme l'usage habituel du logement permettent aux habitants de transformer leur espace de vie en patrimoine, de le modifier pour qu'il leur soit possible de s'y reconnaître, d'y lire les traces de leur passé, de s'y sentir chez eux... Le processus d'appropriation de l'espace habité consiste ainsi à construire une identité socio-spatiale : l'espace est aménagé, vécu et représenté de telle sorte qu'il devient le reflet des personnes qui l'habitent, reflet qui devient dans un processus interactif l'expression et le support d'une personnalité ou d'une identité sociale collective, c'est-à-dire dans ce dernier cas de l'unité et de la spécificité d'un groupe.

Les réhabilitations ont alors pu être lues à travers ces processus d'appropriation. Il ressort de cette approche que le déroulement des opérations dépend des comportements antérieurs adoptés par les habitants et leurs effets peuvent se lire dans la modification des comportements d'appropriation mis en œuvre par les locataires. Les habitants anticipent les opérations, interviennent de diverses façons dans l'élaboration du projet et dans la réalisation des travaux en phase de chantier, évaluent les changements en fonction de leur appropriation de l'espace. Les réhabilitations, en venant transformer l'espace matériel, bouleversent les habitudes des habitants qui adaptent leurs comportements d'appropriation en fonction des modifications réalisées.

L'étude de ces réhabilitations à travers les processus d'appropriation de l'espace par les habitants, par l'analyse des deux opérations menées d'une part par l'office municipal à Gennevilliers et d'autre part par le groupe 3F à Garches, montre qu'elles s'inscrivent dans deux processus qui s'articulent à deux échelles territoriales différentes, l'appartement et l'ensemble de l'immeuble ou de la résidence. Les immeubles sont appropriés à la fois par la territorialisation des espaces domestiques par les ménages qui les occupent et par la territorialisation de l'espace collectif par le groupe d'habitants. Les immeubles collectifs de logements sociaux comprennent en effet des parties communes dont l'usage est partagé par le groupe de locataires : l'espace habité se donne à voir sous la globalité de l'immeuble ou de la résidence et les couloirs, paliers, ascenseurs et tous les autres éléments spatiaux communs peuvent être utilisés par tout locataire. Les habitants y développent des comportements d'appropriation collective : l'usage commun concourt à produire une identité socio-spatiale collective (l'immeuble peut être globalement dégradé par vandalisme, sali ou au contraire décoré), des représentations collectives de cet espace sont construites. De plus, l'usage des espaces domestiques privés et la construction de représentations de ces espaces entrent en interaction avec les pratiques développées dans l'espace collectif : le bruit effectué dans les parties communes peut gêner les locataires à l'intérieur des appartements, le séchage du linge à un balcon peut dégrader l'image globale de l'immeuble... Les processus d'appropriation de l'espace domestique et de l'espace collectif sont ainsi étroitement liés. Les réhabilitations, qui comportent des travaux intérieurs aux appartements et des travaux en parties communes, ont donc été lues à travers ce double processus.

A l'échelle de l'appartement, de multiples comportements d'usage et d'appropriation ont pu être mis en évidence, car les locataires occupent quotidiennement cet espace de l'intimité et peuvent le transformer matériellement comme ils l'entendent (dans certaines limites cependant) : il apparaît que le processus d'appropriation des espaces domestiques est ainsi particulièrement abouti. La façon dont chaque ménage anticipe, vit et juge la réhabilitation, et notamment la réalisation de travaux à l'intérieur de son appartement, dépend alors étroitement du processus d'appropriation antérieur qu'il a pu mettre en œuvre et qui est propre à chacun.

En prolongement de l'usage quotidien de leur appartement, les habitants interviennent sans cesse sur sa matérialité et chargent ses différents éléments d'un sens personnel. Le premier acte d'aménagement ou d'appropriation de l'espace domestique est ainsi le nettoyage. Toutes les personnes rencontrées affirment attacher une très grande importance à la propreté, qu'elles tendent à présenter comme étant «essentielle» : c'est seulement lorsque l'espace matériel est propre qu'on peut s'y sentir chez soi et qu'il devient possible de l'améliorer encore, de l'adapter ou de l'embellir. Le nettoyage est un acte d'une grande portée symbolique : c'est une forme d'inscription de soi dans l'espace qui consiste à ordonner, classer, structurer l'espace matériel, à partir d'une distinction entre propre et sale, qui renvoie à de multiples autres distinctions : pur et impur, beau et laid, agréable et désagréable, positif et négatif, etc... En nettoyant leur appartement, que ce soit en luttant contre la saleté, le désordre ou l'usure, les habitants montrent qu'ils établissent et reconnaissent une frontière entre du positif (propre) et du négatif (sale) et qu'ils organisent leur espace en fonction de cette distinction. L'établissement de cette distinction reste très personnel, car l'évaluation du degré de propreté ou de saleté et les habitudes de nettoyage sont très différentes d'un ménage à l'autre, mais le fait de faire cette distinction entre propre et sale est présent dans tous les discours des habitants rencontrés. Le nettoyage n'est pas seulement un positionnement par rapport à une norme personnelle : c'est aussi un positionnement par rapport à une norme collectivement valorisée. La saleté étant présentée comme une transgression des normes habituelles d'usage (par absence de nettoyage, dégradation volontaire, aménagement personnel en dehors des règles usuelles, etc.), insister sur ses activités de nettoyage et sur la position adoptée sur le sujet est un moyen de montrer sa distinction par rapport à d'autres personnes jugées négativement.

Le complément aux pratiques de nettoyage est pour la grande majorité des habitants rencontrés la réalisation de menus travaux destinés à redonner un aspect neuf, l'usure étant généralement associée à la saleté, à adapter l'appartement à un usage particulier et à le décorer, l'embellir en fonction de goûts personnels. Les travaux les plus couramment effectués sont ainsi la réfection des papiers peints et des peintures, plus rarement des sols et des plafonds, la pose de points lumineux, ou encore de branchement d'eau pour l'installation d'une machine à laver... Ces réalisations permettent aux locataires d'ajuster finement l'espace matériel à leurs aspirations, valeurs et normes. Les activités de bricolage sont ainsi souvent présentées comme un besoin et une liberté.

Les habitants s'approprient leur logement par ces interventions sur l'espace matériel domestique, destinées à le rendre conforme à des idées, mais aussi par la construction d'une image valorisée en lien étroit avec leur passé, leur personnalité, leurs représentations, c'est-à-dire avec leur identité. Les locataires rencontrés ont été amenés spontanément à donner les qualités et les défauts de leurs logements. Les critères qu'ils utilisent dans leurs descriptions paraissent innombrables, depuis les caractéristiques intrinsèques du bâti (isolation, exposition, fonctionnalité de la conception initiale, etc.) jusqu'aux éléments qui font appel à la sensibilité, aux impressions, aux émotions (ambiance agréable ou étouffante, calme ou bruits inévitables, irrespectueux ou continuels, etc.). Cette multitude de caractéristiques ressenties et décrites rend la construction de chaque image des logements par les ménages qui les occupent unique et strictement personnelle. Néanmoins, malgré cette diversité et l'expression de caractéristiques négatives, les habitants sont unanimes pour montrer une distinction avec des lieux repoussoirs. Quelle que soient les descriptions effectuées par les ménages de leur logement, y compris les plus dévalorisantes, toutes précisent que le cadre de vie habité se distingue d'endroits stéréotypes de mauvaise réputation. A Garches, ces lieux repoussoirs sont des villes de banlieue éloignées tandis qu'à Gennevilliers le quartier du Luth voisin est très souvent cité. Il semble que l'éloignement géographique des lieux repoussoirs utilisés soit ainsi proportionnel à la pertinence de la distinction ressentie.

Les habitants sont amenés à rappeler, outre une description valorisante de leur logement par opposition avec de tels lieux, les faits marquants de leur passé en lien avec leur appartement. Les conditions d'arrivée difficile (longue attente, craintes de ne pas obtenir de logement, démarches pénibles,...), la naissance d'un enfant, la convalescence d'une maladie, sont des exemples de moments marquants qui prennent place dans l'espace domestique. Dans les esprits, les mémoires des habitants, les souvenirs associent étroitement les événements passés et les lieux dans lesquels ils se sont déroulés. L'ensemble de ces souvenirs et surtout des habitudes prises, à partir des gestes familiers très régulièrement répétés, font que les habitants se disent «ancrés» ou «rattachés» à leur logement et qu'ils envisagent un départ éventuel de leur appartement comme une déchirure de ce lien étroit construit au fil du temps.

Ainsi, malgré des obstacles à l'appropriation tels que le statut de locataire, qui rend les investissements dans les appartements moins intéressants que pour les propriétaires, ou encore la diffusion de représentations collectives très négatives des «HLM», qui rend plus difficile la construction d'une image valorisante du logement, les habitants développent une appropriation très forte de leur espace domestique, jusqu'à créer un fort attachement au lieu occupé. Les réhabilitations, et notamment la réalisation de travaux à l'intérieur des appartements, sont alors vécues par les habitants à travers ces comportements d'appropriation.

C'est pour cette raison que les opérations sont le plus souvent essentiellement redoutées par les habitants, à Garches comme à Gennevilliers : plus ceux-ci ont réalisé de transformations personnelles, plus ils attachent d'importance à l'ordre et à la propreté des lieux, plus ils ont adapté leur espace matériel à leur intimité, à leurs pratiques, et plus ils craignent de voir ces ajustements personnels endommagés, momentanément ou définitivement, par la réalisation de travaux qu'ils ne décident ni ne gèrent. Plus les appartements sont appropriés par leurs occupants et plus ceux-ci redoutent que leurs propres réalisations soient abîmées, que le chantier provoque une gêne importante, que les loyers augmentent trop. Plus qu'attendus comme une véritable amélioration, les travaux de réhabilitation sont considérés par les habitants comme des travaux d'entretien ou de remise aux normes nécessaires, dus par le bailleur et susceptibles de provoquer des perturbations et des dégâts. Les habitants qui ont réalisé ou fait réaliser dans leur appartement des améliorations particulières sont d'autant plus méfiants et critiques vis à vis des travaux effectués par les organismes HLM que ceux-ci viennent supprimer le marquage d'une distinction sociale par rapport aux autres locataires.

Habitués à intervenir matériellement dans leur logement, les habitants tendent également à chercher à influencer la réalisation des travaux de réhabilitation intérieurs. Ils développent pour ce faire des stratégies destinées à obtenir des adaptations personnelles du programme de travaux prévu. Ils engagent ainsi des négociations avec les professionnels des organismes HLM ou les chefs de chantier, mais surtout avec les ouvriers dont ils se sentent proches et avec lesquels ils nouent souvent de bonnes relations. Certains locataires n'hésitent pas à leur offrir un café, à les aider ponctuellement ou du moins à ne pas gêner leur travail. On trouve ainsi dans les discours des habitants de multiples exemples de négociation et de positionnements stratégiques par rapport aux autres acteurs.

Les résultats de ces négociations sont divers : certains locataires disent n'avoir pu obtenir satisfaction (sur l'emplacement d'une prise électrique par exemple), d'autres au contraire ont obtenu des adaptations particulières (une locataire a fait poser les carreaux de faïence auxquels elle avait droit chez sa voisine, une autre a pu garder un peu de peinture pour les futurs raccords, un autre encore a convaincu les ouvriers de ré-enfiler les fils électriques dans l'ancienne installation pour éviter un cheminement sous baguettes peu esthétique...). L'issue de ces négociations menées essentiellement avec les ouvriers semble bien plus dépendre des compétences du personnel employé par les entreprises que de la volonté des organismes HLM de répondre le plus finement possible aux attentes de ses locataires. Ainsi malgré le système de travaux à la carte mis en place par l'office de Gennevilliers, on n'observe guère de différence dans les adaptations obtenues par les locataires de l'immeuble Paul Eluard et par ceux de la résidence des Châtaigniers.

Néanmoins, quels que soient les résultats des négociations engagées par les habitants, ceux-ci se positionnent par ces stratégies comme les co-auteurs des travaux de réhabilitation : il ne s'agit pas d'une prestation qui leur est offerte, mais bien plus de modifications qu'ils ont obtenues grâce à un investissement personnel et à l'accomplissement d'un effort. En ce sens, ils s'approprient les nouvelles réalisations en tendant à se considérer comme responsables de ces travaux. Certains locataires expriment cette position en affirmant que la qualité des travaux obtenus découle de l'accueil réservé aux ouvriers. Le déroulement du chantier de réhabilitation dépend de la sorte des habitudes et des souhaits des locataires d'intervenir sur la matérialité de l'espace selon leurs aspirations personnelles.

Réciproquement, une fois achevée, la réhabilitation entraîne des effets conséquents sur les comportements d'appropriation de l'espace domestique par les habitants. Ceux-ci sont très souvent tentés de refaire ou de faire réaliser des travaux eux-mêmes, afin de réparer des dégâts, de recommencer des travaux de réhabilitation qu'ils jugent de mauvaise qualité ou encore d'effectuer des travaux de finition. Les professionnels décrivent ce processus en évoquant «un balai de fourgonnettes» dès qu'ils ont terminé l'opération. L'appropriation du logement par une intervention directe et personnelle sur l'espace bâti se poursuit : les modifications réalisées au cours de la réhabilitation sont ainsi adaptées et ajustées en fonction des goûts personnels et des aspirations des ménages.

Les habitants dressent également des bilans des opérations. Ils jugent alors la réussite de l'opération au regard des multiples critères d'usage qui interviennent dans la construction de l'image de leur logement. Chacun de ces bilans est donc unique et très différent des autres. Un détail qui peut paraître insignifiant pour un locataire peut revêtir une grande importance pour un autre, qui n'a pas les mêmes habitudes ou les mêmes goûts (un locataire estime par exemple que son nouveau lavabo est trop petit pour qu'il puisse s'y laver les cheveux, ce qui ôte tout intérêt au changement à ses yeux). Une atteinte à ses anciennes réalisations peut venir gâcher pour un habitant tout le bénéfice des travaux (une femme âgée veuve explique par exemple qu'elle est très déçue des travaux en électricité, car les appliques que son mari lui avait installées de son vivant ont été retirées). Les sources de mécontentement comme les points de satisfaction sont ainsi multiples et peu prévisibles, car ils dépendent entièrement du processus d'appropriation engagé antérieurement, qui consiste en l'usage et la construction d'une image identitaire du logement, comportements très variables d'un ménage à l'autre.

La construction de l'image de leur logement par les habitants, dont dépend la réhabilitation et sur laquelle l'opération a un impact, ne se limite pas à l'appartement, même si cet espace est privilégié en raison de l'intimité qu'il offre : la perception de l'espace collectif entre également dans ce processus de construction. Il ressort de l'analyse que l'anticipation, le déroulement, l'évaluation de la réhabilitation sont également influencés par l'appropriation de l'espace collectif par le groupe d'habitants.

Cet espace collectif fait l'objet d'une identification claire : il s'agit à Gennevilliers du seul immeuble Paul Eluard et à Garches de l'ensemble de la résidence des Châtaigniers. Ces échelles territoriales paraissent pertinentes aux habitants, aux organismes HLM et aux observateurs extérieurs, en raison d'un faisceau d'éléments convergents qui rendent cette identification significative. A Gennevilliers, le quartier du Fossé de l'Aumône est très ouvert sur le reste de la ville et les bâtiments qui le composent ne sont pas semblables, même si une certaine homogénéité est perceptible, tandis qu'à Garches, l'architecture de tous les bâtiments de la résidence est la même et les limites de la résidence sont clairement marquées (barrières, opposition entre les volumes des petits pavillons environnants et des immeubles collectifs...). Ces deux échelles géographiques sont perceptibles, outre par ces caractéristiques matérielles, en tant qu'unités de gestion des organismes HLM : le gardien est chargé de s'occuper de l'immeuble à Gennevilliers et de l'ensemble de la résidence à Garches, etc. Les termes désignant ces deux échelles spatiales sont également très présents dans les discours des habitants : les mots «résidence» et «immeuble» ou «bâtiment» sont très souvent utilisés respectivement à Garches et Gennevilliers, ce qui montre que ces repères spatiaux sont présents dans les représentations et permettent de localiser nombre de faits qui s'y rapportent. Ces termes sont également généralement utilisés indifféremment pour évoquer l'espace bâti ou les personnes qui l'occupent : par une ambiguïté et une confusion très largement entretenues, les expressions désignent à la fois une localisation, une matérialité ou des individus.

Si les espaces collectifs sont de la sorte identifiés dans leur globalité et leur spécificité par rapport au reste de la ville, notamment par le recours fréquent aux termes désignant cette échelle territoriale, leurs noms (Paul Eluard et Châtaigniers) sont très peu utilisés. L'identité évoquée par les noms propres est donc peu marquée : les espaces collectifs sont appropriés en premier lieu par leur identification, par la formation d'une échelle géographique pertinente, processus qui ne se prolonge pas en l'expression d'une identité très marquée.

Les espaces collectifs sont également appropriés par l'élaboration et le respect de règles de comportements, qui s'appliquent dans des espaces déterminés ou dont l'espace est l'enjeu et qui permettent un usage partagé de l'espace commun. Les organismes HLM établissent et diffusent un ensemble de règles à l'attention de leurs locataires, afin de limiter ou d'encadrer les situations de conflits. Lorsque des désaccords apparaissent, ils peuvent être amenés à rappeler ces règles à ceux qui les transgressent et à les inciter à les respecter, utilisant leur pouvoir de bailleur. Certaines de ces règles découlent de la législation et de la réglementation nationales, fixant les modalités de location d'habitat (le mode de récupération des charges ou les conditions d'application d'un surloyer par exemple). D'autres règles rappellent aux locataires qu'ils doivent préserver le bon état du patrimoine du propriétaire et explicitent le comportement à adopter dans cet objectif (éviter d'obstruer les grilles de ventilation des appartements afin d'éviter les dommages dus à la condensation de l'humidité ambiante, éviter de fixer une antenne parabolique, ce qui nécessite de percer des trous dans la structure de l'immeuble, par exemple). Enfin, une dernière catégorie de règles, dont l'établissement est plus rarement national ou communal mais relève de l'initiative de l'organisme HLM, sont destinées à offrir les conditions d'une appropriation collective de l'espace commun.

Ces règles ont pour finalités de garantir la sécurité des habitants (il est interdit de stocker des produits dangereux, de suspendre des objets lourds aux balcons, ...), limiter ou encadrer les conflits d'usage des parties communes et des appartements (il est interdit de faire trop de bruit, de détériorer les systèmes d'ouverture des portes ou les boîtes à lettres,...) et préserver une représentation valorisée du cadre de vie (il est interdit de faire sécher le linge au balcon, de salir les couloirs ou les paliers...). L'ensemble de ces règles participent à forger les représentations d'un groupe habitant un espace commun selon un usage partagé négocié, qui s'opposent à des représentations d'une appropriation des logements par chaque ménage indépendamment de ses voisins ou sur un mode conflictuel. En ce sens, l'élaboration et le respect de ces règles permet au groupe de locataires de s'approprier collectivement l'espace commun, par un partage de son usage et la préservation d'une image globale valorisante.

Outre des règles rappelées par les organismes HLM, des normes viennent également structurer les comportements des habitants à l'intérieur de l'espace collectif : les relations de voisinage obéissent ainsi à la norme du «bonjour-bonsoir». Les locataires expliquent par cette expression qu'ils souhaitent se montrer courtois avec leurs voisins sans pour autant se lier avec eux. Ils justifient cette attitude par la crainte de voir se propager des rumeurs sur leur compte, de devenir dépendant d'une relation dans laquelle on attend trop d'eux, par des déceptions dans leurs précédents essais de se montrer plus liants ou encore par une personnalité solitaire. Malgré ce discours de principe, les habitants évoquent par ailleurs de nombreux et divers services rendus entre voisins, qui concernent tous les aspects de la vie quotidienne, ou encore l'organisation de quêtes lors du décès de l'un d'entre eux, ce qui montre l'existence d'une forme de solidarité de voisinage. Mais les habitants valorisent plus la préservation de leur intimité qu'une solidarité collective et préfèrent instituer une sociabilité reposant sur un contrôle des relations qu'une sociabilité communautaire.

Le processus d'appropriation de l'espace collectif se traduit ainsi par la construction de représentations collectives dans laquelle il est identifié sous ses caractéristiques d'unité, de spécificité, de lien indissociable avec ses occupants et par la normalisation des comportements relationnels et d'usage à l'intérieur de cet espace. Par ce processus, l'espace matériel collectif n'est pas marqué symboliquement par les habitants. La réhabilitation s'inscrit alors dans ce processus d'appropriation : l'analyse montre que l'opération est influencée par ces comportements d'appropriation et entraîne réciproquement des effets sur ceux-ci, même si ces effets restent éphémères.

Si les habitants ont des habitudes d'usage de l'espace collectif, ils n'interviennent en aucune manière spécifiquement sur sa matérialité pour la transformer comme ils l'entendent : personne n'a mené d'actes de vandalisme ni proposé de projet d'amélioration. L'organisme HLM est toujours considéré comme responsable de l'entretien et de l'évolution du bâti. C'est pourquoi, malgré les efforts des professionnels pour permettre aux habitants d'exprimer leurs souhaits par une concertation au moment de la réhabilitation, les locataires ne partagent pas de représentations et de projet commun sur le devenir de cet espace collectif, ce qui les empêche de mener une négociation avec l'organisme HLM. Bien que certaines personnes se mobilisent pour participer aux groupes de travail et bien que tous les habitants aient la possibilité de s'exprimer par un ou des votes, les locataires ne considèrent pas généralement être intervenus collectivement dans l'opération de réhabilitation. Tandis que les ménages s'approprient les travaux intérieurs en négociant leur réalisation, le groupe des locataires n'adopte pas de comportement similaire à l'échelle de l'espace collectif. L'absence d'une appropriation de l'espace collectif avant la réhabilitation par le biais d'une implication des locataires dans la transformation de cet espace matériel est un facteur limitant à l'émergence de tels comportements au moment de l'opération, même si les organismes HLM tentent d'inciter les habitants à intervenir dans les limites de leur offre de participation.

Réciproquement, la faible implication du groupe de locataires dans la conception du projet et la réalisation des travaux dans l'espace collectif est un facteur limitant à l'appropriation commune des transformations effectuées. Chacun des deux organismes est intervenu de façon très perceptible sur l'espace matériel collectif, qui a été largement transformé. A Garches, le groupe 3F a privilégié les travaux extérieurs en mandatant un architecte et en choisissant des matériaux de grande qualité, suivant une logique commerciale. Il en a résulté un embellissement de la résidence remarqué, décrit et valorisé par tous les habitants. Mais ceux-ci, en affirmant que cet embellissement ne leur était finalement pas destiné, montrent qu'ils ne s'y reconnaissent pas. Une seule personne explique que cet embellissement incite les locataires à être plus respectueux de la propreté et à porter plus de soin au rangement et à la décoration de leur balcon. Mais cet unique témoignage est plus un indice de la possibilité d'un effet de la réhabilitation sur les comportements d'appropriation de l'espace collectif qu'un constat d'une modification perceptible et reconnue par le groupe. De même que l'embellissement de la résidence ne devient pas le symbole d'une nouvelle identité socio-spatiale, le portrait de Paul Eluard en mosaïque réalisé sur un des murs pignons de l'immeuble est ignoré par les habitants qui ne l'évoquent pas, ou sans montrer d'intérêt. Alors que l'office de Gennevilliers et la municipalité y attachent beaucoup d'importance en organisant son inauguration de façon spectaculaire et festive, dans une approche de la réhabilitation axée sur la solidarité et la citoyenneté, le groupe de locataires ne le reconnaît pas comme le symbole d'un renouveau ou d'une nouvelle identité.

La réhabilitation ne conduit donc pas les habitants à développer d'autres comportements d'appropriation de l'espace collectif que la seule identification de cet espace. Les normes spatialisées qui y sont instituées et respectées ne sont pas non plus profondément modifiées. Pourtant, la réhabilitation est généralement présentée dans les discours comme une opportunité de multiplier les occasions de contacts entre voisins, pour échanger des informations sur le projet et la réalisation des travaux. La réhabilitation peut ainsi être un moment privilégié pour que les relations entre voisins deviennent plus nombreuses et chaleureuses, car les habitants partagent alors des préoccupations communes sur leur espace collectif. A Gennevilliers particulièrement, les habitudes de concertation développées par la municipalité et l'office HLM ainsi que la valorisation de la solidarité et de la convivialité dans la communication envers les habitants sont des facteurs favorables à l'émergence de tels comportements relationnels. Les locataires les plus mobilisés ont profité de cette situation favorable pour organiser des repas annuels rassemblant tous les habitants de l'immeuble. Ces repas reposaient sur une représentation de l'espace collectif comme un espace de solidarité : tous les locataires de l'immeuble, anciens et actuels, étaient invités, sans aucune forme d'exclusion (même si certaines personnes pouvaient être globalement très peu appréciées) ou d'invitation de personne ne résidant pas dans l'immeuble. Ce repas, qui a créé des relations conviviales entre voisins, a ainsi pu participer à la construction d'une représentation collective des habitants sous la forme d'un groupe de personnes unies par le fait de partager le même espace collectif. Mais cet effet est resté éphémère : les habitants ont préféré privilégier la préservation de leur intimité et le contrôle de relations amicales, par opposition à une sociabilité communautaire, pour laquelle le rapprochement géographique est le seul lien entre les personnes. La norme du «bonjour-bonsoir» reste finalement appliquée après comme avant la réhabilitation : l'opération n'a pas engendré de modification profonde des comportements d'appropriation de l'espace par l'institution de nouvelles normes relationnelles spatialisées.

L'analyse de la réhabilitation par rapport au processus d'appropriation de l'espace permet ainsi d'expliquer les comportements observés pendant et après l'opération, à partir de la distinction entre l'espace domestique et l'espace collectif. C'est notamment parce que les habitants ont développé une appropriation de leur espace domestique par une intervention importante sur l'espace matériel privé qu'ils redoutent la réhabilitation, négocient les réalisations intérieurs et refont de nouveaux travaux à la fin du chantier. A l'opposé, c'est notamment parce que le groupe des locataires tendent à identifier l'espace collectif sans construire d'identité socio-spatiale forte qu'ils ne négocient pas collectivement les travaux, qu'ils s'approprient peu les nouvelles réalisations et qu'ils n'instituent pas de sociabilité communautaire. Quelle que soit l'approche adoptée par les deux organismes HLM pour mener les opérations, qu'elle soit centrée sur la citoyenneté et la volonté de répondre aux attentes des habitants pour l'office de Gennevilliers, ou sur une logique commerciale et la volonté de satisfaire une clientèle pour le groupe 3F, le déroulement des réhabilitations dépend donc du processus d'appropriation de l'espace par les habitants dans lequel elle s'inscrit.

Il semble ainsi utile, pour pouvoir interpréter et parfois prévoir les changements de comportements suscités par les organismes HLM comme par tout aménageur d'espace collectif ou d'espace public, de comprendre dans quel processus d'appropriation de l'espace par les habitants ou les usagers le projet de transformation sera mené. Or ces processus peuvent être très différents d'un contexte à l'autre et nécessitent donc de faire l'objet d'une analyse spécifique. Dans cette étude, les comportements d'appropriation mis en évidence sont ceux de locataires résidant depuis plusieurs années et souvent depuis plusieurs dizaines d'années dans leur appartement (cf. le récapitulatif des entretiens). Il s'agit également de sites qui ne souffrent pas d'une mauvaise réputation, dans lesquels on n'observe pas de taux de vandalisme et de délinquance importants. Enfin, si les organismes HLM ont refusé de communiquer toutes données sur les caractéristiques sociologiques des habitants concernés, ils ont affirmé que ces bâtiments n'accueillaient pas de population particulièrement pauvre ou d'origine étrangère. L'appropriation de l'espace par des groupes d'une culture très différente de celle observée, dans des espaces matériels particulièrement dégradés et dévalorisés peut donc différer complètement de l'appropriation étudiée ici. L'étude de réhabilitations menées sur des sites en zone délimitée par la politique de la ville, sur des bâtiments souffrant de vacance ou de dégradations importantes, ou encore très récemment construits, permettrait d'apporter un éclairage complémentaire à ces résultats.

Ces résultats mènent également à interroger la pertinence d'une opération lourde sur l'espace matériel pour modifier les comportements relationnels des habitants. Nombre d'acteurs, organismes HLM, élus ou professionnels du logement, ont pu espérer que les opérations de réhabilitation permettent de lutter contre l'exclusion grâce à la mobilisation des habitants autour d'un projet concernant leur cadre de vie et grâce au développement de relations conviviales et solidaires. Or, même si l'organisme HLM met en place les conditions d'une concertation efficace avec les locataires, cette initiative peut ne pas donner lieu à la négociation escomptée si les habitants n'ont pas développé de comportements d'appropriation de l'espace collectif en se considérant comme un groupe et en partageant des représentations sur l'espace matériel commun. De même, un procédé de «choix à la carte» des travaux intérieurs peut ne pas rencontrer le succès espéré si les habitants refusent la forme d'assistanat qu'ils peuvent percevoir dans cette démarche, considérant que les travaux leurs sont de toutes façons dus, et s'ils préfèrent négocier directement avec les ouvriers pour obtenir des adaptations qui correspondent à l'usage, très personnel et particulier, de leur logement.

La sociabilité instituée par les habitants des logements sociaux dépendent également du mode d'appropriation de l'espace collectif engagé par les locataires : même si la réhabilitation offre des conditions favorables au développement de relations plus conviviales et chaleureuses, elle restera insuffisante si les habitants ne souhaitent pas modifier les normes relationnelles qu'ils instituent dans les espaces collectifs et s'ils ne construisent pas d'identité socio-spatiale à cette échelle.

Or la norme relationnelle spatialisée du «bonjour-bonsoir» instituée par les habitants semble se généraliser. La valorisation de la mobilité et d'une forme d'anonymat propre à la ville (même si la solitude qui en découle pour certains est simultanément dénoncée), la prévalence de l'individu sur le groupe, la construction de nouvelles formes identitaires en dehors des appartenances collectives traditionnelles paraissent être autant de facteurs favorisant la construction de réseaux de sociabilité, les relations amicales étant librement choisies et contrôlées, au détriment d'une sociabilité communautaire imposée par le rapprochement spatial. J.-C. KAUFMANN, en étudiant la sociabilité dans les ensembles de logements sociaux, parvient ainsi à cette conclusion (KAUFMANN, 1988, p.143) :

‘ « Pendant une période transitoire, les relations de voisinage ont conservé dans ces groupes [les milieux populaires] leur attrait. Car, malgré le recentrage intimitaire amorcé, elles permettaient de maintenir une certaine solidarité de groupe, elles étaient le vecteur d'une information mutuelle sur les méthodes d'organisation domestique, (...). L'observation montre toutefois que les situations socio-spatiales d'ouverture franche sur le voisinage tendent à se raréfier régulièrement et rapidement. » ’

Cette évolution profonde de la sociabilité fait que l'ensemble des locataires d'un immeuble ou d'une résidence ne se perçoit pas comme un groupe dont les membres sont liés par leur proximité spatiale. C'est pourquoi on peut supposer que de façon générale les habitants des logements sociaux ne s'approprient pas l'espace collectif par la construction d'une identité socio-spatiale et que les réhabilitations ont très peu de chances de renverser cette tendance lourde. Il apparaît alors comme relativement illusoire de chercher à produire une sociabilité communautaire par le seul biais d'une intervention, même importante, sur l'espace matériel collectif.

En revanche, l'étude du processus d'appropriation de l'espace collectif montre l'importance de l'identification de cet espace par les habitants, qui construisent des représentations collectives de cette échelle territoriale pertinente par sa cohérence et développent un usage partagé de l'espace commun par le respect de règles et de normes. Cette appropriation de l'espace collectif par un usage partagé est indispensable à l'appropriation de l'espace domestique, qui a pris d'autant plus d'importance qu'on constate un repli sur l'espace privé. Les organismes HLM ont donc un rôle important à jouer pour rendre cette identification de l'espace collectif possible. Plus qu'une opération unique de transformation de l'espace bâti destinée à symboliser un renouveau, les organismes HLM seraient alors conduits à mener des actions très régulières afin d'entretenir et de maintenir toujours propres les espaces collectifs et de rechercher tous les moyens permettant d'éviter les conflits d'usage, de réunir les conditions d'une appropriation collective de l'espace par un usage partagé des parties communes.