3.2.4. Construction des séquences « Accords »

Ces deux premières codifications stabilisées, nous procédons à une nouvelle lecture des entretiens afin d’établir quelles sont les formes d’accord recherchées ou mises en œuvre par les enseignants, selon la grille suivante :

Mais la démarche de rapprochement entre les discours des interviewés et les différentes modalités d’accord est plus complexe que celles précédemment mises en œuvre. Une lecture attentive permet, la plupart du temps, d’assimiler une proposition à un monde de référence. Une expérience des fonctionnements institutionnels aide à identifier les pratiques de réunion, même les plus confusément mentionnés. Mais différencier une conduite de retrait hors des mondes d’un processus de clarification nécessite un examen approfondi de chaque proposition des séquences considérées. Dans ce but, l’examen des deux codages antérieurs est très instructif. En effet, c’est essentiellement en considérant les fragments d’entretiens consacrés à la pratique de rencontres ou à la mobilisation de dispositifs de réunion que nous pouvons repérer des récits de construction d’accord : sauf exception, nous ne considérons pas qu’il peut y avoir accord en dehors des instances collectives. C’est en observant quels mondes sont évoqués dans ces passages que nous distinguons la figure du compromis de celle de la clarification : quand cette dernière exige un seul monde de référence, le compromis en articule au moins deux.

C’est donc par une nouvelle lecture du corpus, assistée de l’examen des deux autres codages, que nous parvenons à déterminer quelles propositions peuvent être rapprochées des formes théoriques de l’accord. Cette triple cotation s’effectue sur des colonnes contiguës, comme l’indique à nouveau l’exemple de l’entretien de Jean :

A la vue de ce tableau, nous constatons que, d’une part, Jean déclare solliciter une rencontre (« rencontre spontanée avec un enseignant », cotée 2 dans la colonne Ressources), et d’autre part, il articule l’évocation des mondes Normalisation Scolaire et Praxis et Relation. Aussi analysons-nous avec soin, avant de procéder à la dernière catégorisation, dans quelle mesure on peut identifier une recherche de compromis. En l’occurrence, Jean exprime bien la tension entre les exigences des deux mondes, le changement de perspective (« prendre du recul ») qui permet de concilier la priorité donnée à un principe (« l’école pour moins souffrir ») et des pratiques scolaires inchangées.

On observe que la plupart des propositions ne sont pas cotées dans chacune des colonnes : même, la dernière de l’extrait n’est reconnue dans aucun des grilles de lecture. Un rapide comptage permet de repérer qu’en effet, ces modes de catégorisation ne permettent de coder qu’une minorité de propositions :

Autour d’un tiers des propos sont cotés, dans chacune des catégories. Mais, si les moyennes sont comparables (un petit ou un bon tiers des propositions), il n’en va pas de même des écarts-types qui varient du simple au double. Ce qui permet d’entrevoir que les enseignants investissent les mondes de référence de façon comparable, alors qu’ils mobilisent des dispositifs, ou cherchent à construire des accords, selon des modalités nettement plus différenciées selon les contextes singuliers.

Ces catégorisations effectuées, les propositions codées dans la catégorie « formes d’accords recherchées » sont agrégées selon leur cote ⁴²⁶ . On isole ainsi des suites de propositions caractérisant chaque forme d’accord pour chaque enseignant interviewé, dénommées séquences « Accords ». L’examen attentif de ces séquences constitue l’étape terminale de l’analyse des données.