Algirdas Julien Greimas avait forgé une partie de ses outils en puisant dans les thèses de Claude Lévi-Strauss ⁵⁸ , notamment pour construire sa méthode d'analyse des mythes. Il avait une très grande connaissance des récits fondateurs de l'Europe et portait un très fort intérêt aux liens entre anthropologie et littérature, ethnologie et linguistique. Toute son œuvre a visé à mettre en évidence les structures de ces catégories de récits et leurs logiques internes en cherchant à en exclure une intention individuelle, mais sans en renier une intentionnalité. Sa méthode s'est appliquée principalement à en étudier les univers sémantiques, que l'on peut définir comme “ la totalité des significations pouvant être produites par les systèmes de valeurs coextensifs à une culture donnée (délimitée de manière ethnolinguistique) ” ⁵⁹ .

Nous pouvions, avec cette méthode, appréhender en quoi nos récits pouvaient s'inscrire parmi les systèmes culturels, au sens de Claude Lévi-Strauss, au même titre que les mythes, rituels, langues, parenté, etc., sans chercher à les identifier par l'une ou l'autre des catégories. Nous voulions plutôt en faire usage comme d'une méthode “ exemplaire dans les sciences non expérimentales pour montrer qu'il était possible de saisir des activités inconscientes de l'esprit comme des formes indépendantes de la conception rationnelle individuelle ” ⁶⁰ . Nous pouvions ainsi faire valoir nos récits comme des dispositifs symboliques collectifs produits par cet esprit humain et dégager les rapports que les généalogistes avaient avec ces dispositifs. En effet, nous supposions que l'écriture généalogique produisait des formes qui provenaient d'une conception rationnelle individuelle, mais aussi d'une activité qui lui échappait. Nous pouvions mettre en évidence la fonction symbolique de nos récits, c'est-à-dire, celle qui permettait de dégager un individu ou un groupe de la confusion du réel, par une mise en ordre opératoire de son univers.

Ce qui nous intéressait aussi dans cette méthode, c'était que les traits concernant les auteurs et les acteurs de nos récits s'analysaient avec les mêmes règles. En effet, en sémiotique, l'auteur fait partie du système étudié et joue sur lui ; sa position au carrefour de plusieurs processus (repérés grâce à la mise en lumière des transformations de la trame narrative, des parcours de figures et des champs lexicaux), permet de lui définir un champ d'interactions avec les autres acteurs et les objets particulièrement précieux qui circulent dans le système. Il était possible ainsi de décrire nos auteurs dans leurs rapports avec les autres membres de leur famille et de voir comment ils se plaçaient au milieu d'eux. Nous pouvions ainsi, notamment, faire valoir leur fonction de médiateur.

D'autre part, la méthode greimassienne donnait du poids à la fonction performative des textes. En effet, nous cherchions à mettre en lumière l'écriture généalogique comme un acte du langage et à interpréter nos récits comme des structures communicatives sans risquer de céder au défaut de la linéarité de l'analyse des messages qui s'y dévoilaient. En effet, Algirdas Julien Greimas estime que les textes délivraient des messages. Mais, pour autant, il ne fait pas des lecteurs de simples destinataires de ceux-ci. Il implique le lecteur dans l'action du récit comme il le fait pour l'auteur. Il conçoit leur lien sous la forme d'un contrat de confiance qui permet à l'un comme à l'autre de compter sur les effets produits par le texte. Il estime que toute énonciation est instrument de changement et se fonde sur la croyance pour provoquer celui-ci. Nos récits qui étaient une rencontre entre membres d'une même famille devaient particulièrement donner de l'importance à ce contrat de confiance. Nous pouvions alors compter connaître sur quels événements, symboles, paroles, etc. un tel contrat tenait entre nos auteurs et leurs lecteurs. Nous pouvions penser voir les stratégies de persuasion qu'avaient les premiers vis-à-vis des seconds aussi bien que les marges qu'avaient ces derniers pour croire dans la validité de l'énonciation des premiers. En effet, Algirdas Julien Greimas considère que le lecteur est un interprète avec son rôle et ses compétences spécifiques. Une telle disposition nous était précieuse car nous n'avions pas systématiquement organisé le recueil de nos données dans l'objectif de savoir comment les destinataires de nos récits réagissaient à leur lecture. Enfin, en ce qui concerne le lecteur que nous étions, nous nous savions déjà impliquée dans notre objet d'étude et notre méthode nous permettait de nous y situer à une place définie ⁶¹ .

Nous avons opté aussi pour cette méthode parce que Algirdas Julien Greimas, inspiré par les travaux de Vladimir Propp, conjuguait à la fois la mise en évidence de récurrences – comme le faisaient les structuralistes ⁶² – mais aussi de transformations. Il a fait de l'objectif de toute narration une quête pour la liquidation d'un manque. En effet, pour lui, tout sujet pris à la phase initiale d'un texte est situé face au manque d'un objet (disjonction) et tout le procès décrit sa quête pour obtenir cet objet jusqu'à y aboutir dans la phase finale (conjonction). Mais, l'accomplissement de la quête n'est jamais l'exacte application des attentes initiales du sujet. Celui-ci subit des transformations à chaque étape, ce qui lui permet de regarder autrement son objet. Une telle perspective nous permettait de mettre en valeur dans nos récits la présence récurrente et imposante d'enjeux liés à des absences, ruptures, pertes, regrets, etc. de différentes natures qui étaient mis à l'origine de leur écriture par nos auteurs. Elle nous permettait aussi de faire valoir clairement les transformations des rôles et compétences des différents acteurs – des auteurs, des lecteurs, comme des autres membres des familles – face à ces enjeux.