Section 2. Compétence et coordination dans l'organisation : la firme comme unité d'analyse

Si l’on considère à présent, à l’inverse des approches présentées dans la première section, que les connaissances relatives aux activités de production sont limitées, la nature de la firme répond alors à une autre logique. C’est le point de départ de l’approche émergente en termes de ‘compétences’ de la firme. Cette approche n’étant pas monolithique (cf. Foss [1993]), nous devrions plutôt utiliser le pluriel. En effet, les sources de l’approche en termes de compétences recoupent différents champs de recherche, dont les principaux thèmes et contributeurs sont les suivants (Foss [1996], pp. 1-2) :

• E. Penrose, pour avoir conçu les firmes comme des ‘ensembles de ressources’ dans son ouvrage The Theory of the Growth of the Firm publié en 1959, et G. Richardson, pour avoir recentré l’analyse de l’organisation industrielle sur le concept de ‘compétences’ (‘capabilities’) dans un article paru en 1972 dans The Economic Journal, peuvent être considérés rétrospectivement comme les fondateurs de l’approche en termes de compétences ;
• la théorie évolutionniste de l’innovation et du changement organisationnel : l’ouvrage de R. Nelson et S. Winter, intitulé An Evolutionary Theory of Economic Change et publié en 1982, en constitue le pilier fondateur. Dans cet ouvrage, les auteurs se sont, notamment, attachés à étudier l’interaction entre les compétences individuelles et les compétences organisationnelles, également baptisées ‘routines’. Nelson & Winter [1982] constitue ainsi un des fondements incontournables de la TCF –notons à cet égard, et à titre d’anecdote, que l’ouvrage devait initialement s’intituler An Evolutionary Theory of Economic Capabilities and Behavior (cf. Winter [1982], p. 90, note 26) ;
• l’approche en termes de ‘ressources’, qui se situe davantage dans le champ du ‘management stratégique’ : en 1984 paraît l’article de B. Wernerfelt, intitulé ‘A Resource-based View of the Firm’, qui propose d’analyser les firmes sous l’angle de leur différenciation à travers l’emploi qu’elles font de leurs ‘ressources’, conçus comme un ensemble d’actifs tangibles, mais surtout intangibles. Wernerfelt [1984] aura contribué à donner naissance à une approche baptisée du nom de l’article. Parmi les contributions fondamentales affiliées à cette approche, on peut relever : Dierickx & Cool [1989], portant sur la ‘soutenabilité’ des avantages compétitifs ; Reed & DeFillippi [1990], relatifs à l’étude des barrières à l’imitation des ressources ; Grant [1991], qui contribue à différencier ‘ressources’ et ‘compétences’ ; ou encore Conner [1991] qui s’attache à démontrer la spécificité de l’approche en termes de ressources ;
• l’approche en termes de ‘compétences centrales’ : C.Phahalad et G. Hamel publient en 1990 l’article, désormais célèbre, ‘The Core Competence of the Corporation’ qui constituera le creuset pour de nombreuses recherches portant l’identification des compétences-clefs des firmes, conçues comme le fondement de l’avantage compétitif des firmes ;
• la théorie de l’organisation industrielle en termes ‘compétences’ : cette approche ‘générique’ entend capitaliser l’ensemble des apports précédents et propose une analyse des firmes et des marchés à l’aune de leurs compétences respectives. Ses principaux contributeurs sont R. Langlois, B. Loasby et D. Teece, entre autres.

En dépit de leur diversité, l’ensemble de ces contributions s’accorde sur l’importance stratégique à reconnaître aux ‘compétences’ (competencies), également appelées ‘capacités’ (capabilities), qui constituent les ressources cognitives de la firme et qui ont pour propriétés non exhaustives d’être de nature partiellement tacite, difficiles à échanger sur le marché, partagées entre les membres de l’organisation (Foss [1996], p. 2) et de procurer à la firme un avantage compétitif pérenne (Loasby [1998a], p. 173).

Nous pouvons ainsi rassembler l’ensemble des contributions qui adhèrent à cette perspective sous le label générique de ‘théorie des compétences de la firme’ ou TCF (qui constitue la traduction de capabilities theory of the firm), ainsi que le proposent Loasby [1998a, b] et Langlois [1998], pour ne citer que les chefs de file de cette théorie. Précisons que la TCF relève d’une approche économique de l’organisation industrielle, les apports du management stratégique ayant été en grande partie intégrés dans celle-ci (cf. Rumelt et al. [1991)]

Nous présenterons, dans un premier temps (1.), la façon dont la TCF conçoit la raison d’être de la firme, avant de tenter de caractériser ce qui constitue, dans cette approche, son attribut essentiel, à savoir ses compétences (2.).