7.1.1. La crise du système productif, prélude à une réforme qui n’en est pas une.

Dans le titre sixième de la Charte nationale version 1976 ⁶³⁶ , la prise en mains par l’Etat des leviers de commande de l’économie était affirmée comme allant de soi dans le cadre de la politique socialiste de développement. La planification en était le corollaire en tant qu’ « instrument qui permet d’organiser l’action pour réaliser les objectifs du socialisme » ⁶³⁷ . Le même document énonce que : « l’idée et la pratique de la planification s’imposent ⁶³⁸ aussi bien au niveau des administrations centrales qu’à l’échelon des collectivités locales, des communes en particulier, et des entreprises jusqu’au degré de l’unité » ⁶³⁹ . Elle a donc un caractère impératif prononcé et englobe toutes les sphères d’activité (économique, sociale et culturelle) qui sont soumises aux orientations du pouvoir politique.

S’il est question de décentralisation dans la Charte nationale version 1976, celle-ci ne concerne en rien le pouvoir de décision même si le document met en garde contre « une centralisation des pouvoirs [susceptible de créer] un système très lourd qui secrète une bureaucratie et annihile tout esprit d’initiative à la base » ⁶⁴⁰ . Par ailleurs, la décentralisation ne concerne pas l’entreprise mais seulement les institutions administratives (communes, wilayates). Tout au contraire, les sociétés nationales alors en plein essor appliquaient une politique d’intégration verticale censée les soustraire aux aléas des approvisionnements et à d’autres facteurs de retard que connaissaient certains secteurs dans leur développement. Que cet essor se métamorphosât en une croissance difforme selon l’expression de M. Ecrement ⁶⁴¹ et qu’il fût la cause de la lente mais implacable dégradation de la situation des sociétés nationales, cela n’apparaissait pas encore au grand jour en 1976.

Moins de deux ans après l’adoption de la Charte nationale pourtant, la crise allait frapper au cœur le système d’économie administrée : d’énormes restes à réaliser (RAR) sur les programmes d’investissement planifiés étaient accumulés, obligeant les autorités à reporter de deux ans (1978 et 1979) l’élaboration d’un nouveau plan de développement. Ce fut au cours de ces années que fleurirent les critiques de la stratégie algérienne de développement (cf. supra chapitre cinquième) et – par un de ces hasards impénétrables de l’histoire – ces deux années furent aussi le prélude à une grande incertitude politique : la succession au président H. Boumédiène fut ouverte par son décès à la fin de 1978 alors que, sous l’effet d’une plus grande prise de conscience des problèmes qu’impliquaient l’accès massif à l’instruction et l’accélération de l’urbanisation, de fortes pressions s’exerçaient pour la survenue d’un changement. Quoi qu’en dise W. B. Quandt ⁶⁴² , le changement n’était pas attendu par la seule classe moyenne qui était, il est vrai, d’autant plus portée à y aspirer qu’elle s’était enrichie ou instruite au cours de la décennie dite de développement comme elle ne l’avait jamais fait auparavant ; les couches les plus pauvres de la population (y compris les travailleurs auxquels la Charte nationale avait donné sinon la conscience de leur condition, du moins l’espoir d’un mieux vivre) ainsi d’ailleurs que les jeunes (qui formaient déjà plus de la moitié de la population), aspiraient à un changement d’un autre genre que celui escompté par la classe moyenne. Les forces politiques d’opposition se situant à droite comme à gauche du FLN manifestaient aussi (encore qu’elles ne fussent nullement autorisées à le faire), leur impatience de voir se réaliser des changements. Il n’y avait pas jusqu’au FLN lui-même qui n’eût connu une vague de dissensions internes entre les tenants d’un régime autoritaire de gauche ou prétendus tels ⁶⁴³ et ceux d’un régime autoritaire de droite, plus en odeur de sainteté auprès du premier magistrat du pays. Aussi n’était-il pas surprenant que, malgré sa promesse solennelle de poursuivre l’œuvre de son illustre mais néanmoins ténébreux prédécesseur, ce dernier, président désigné-élu ⁶⁴⁴ , dût se résoudre à bouleverser la donne au double plan social et économique.

De fait, le premier plan quinquennal (1980-1984), donna effectivement le ton du changement en réorientant l’allocation des ressources vers les secteurs d’activité jusque-là négligés ou sous-estimés par le planificateur dans les programmes d’investissement des plans antérieurs comme le montre le tableau suivant

De 43,5% du total des autorisations de dépense en 1974-1977, les investissements publics dans l’industrie sont passés à 56,1% en 1978-1979 pour retomber à 38,6% en 1980-1984. La part des hydrocarbures a baissé de presque 50% au cours du plan quinquennal par rapport aux deux années de pause (1978-1979) durant lesquelles l’industrie bénéficia du pourcentage le plus élevé des autorisations de dépenses. En termes absolus cependant, les valeurs ont crû pour tous les postes de dépenses au cours du plan quinquennal et cela est dû au quadruplement de l’enveloppe financière consacrée aux investissements tous secteurs confondus en comparaison du montant de cette dernière en 1974-1977.

Unité : milliards de dinars et %.
Secteurs	Autorisations de dépenses 1974-1977 1978-1979 1980-1984 109 DA % % 109 DA %
Industrie dont Hydrocarbures Agriculture, Pêche, Forêt Hydraulique Transport Infrastructures économiques Habitat Education-Formation Infrastructures sociales dont Santé Equipements collectifs Entreprises de réalisation	48 19,50 11,16 4,60 15,50 9,95 14,60	43,5 17,7 11 4,2 14 9 13,3	56,1 29,4 3,3 3,7 2,1 10,2 9 6,6 2 7,9	154,5 63 24,1 23 13 37,9 60 42,2 16,3 7 9,6 20	38,6 15,7 6 5,7 3,3 9,5 15 10,5 4,1 1,7 2,4 5
Autres (+) et double emploi (-)	+6,40	+5	-0,9
TOTAL	110,20	100	100	400,6	100
Source : M. Ecrement, op. cité p 305.

Plus que par le passé, la question des capacités d’absorption de l’économie n’allait pas manquer de se poser à terme compte tenu de ce que le pays n’avait évidemment pas réglé d’un coup de baguette magique le problème crucial de la maîtrise du principe de composition. S’appuyant sur le document du Ministère de la Planification et de l’Aménagement du Territoire (MPAT) publié en mai 1980 sous le titre « Synthèse de bilan économique et social de la décennie 1967-1978 », les nouvelles autorités se sont lancées dans un vaste programme de réformes économiques censées remédier à ce que l’on croyait n’être que des dysfonctionnements de l’économie résultant du gigantisme des entreprises et de leur inefficacité subséquente ; le tout ayant pour causes premières les carences du système de planification ⁶⁴⁵ . Aussi la réforme de 1980 était-elle centrée sur l’entreprise qu’on a cherché à restructurer sans mettre en cause le principe de la régulation étatique de l’économie dont la planification était pour ainsi dire le modus operandi.