4.6 - Ontologie et universalisme, cadres de référence et diversité

Il y a deux caractéristiques, apparemment contradictoires, de la représentation linguistique de l’espace et du temps : d’une part, elles sont universelles, d’autre part, elles sont lourdement tributaires de la variabilité linguistique (qui, comme on l’a vu, s’accompagnerait selon certains auteurs d’un relativisme cognitif). Comment expliquer ces deux caractéristiques apparemment contradictoires ? Une façon de le faire est de considérer qu’il y a deux composantes à l’appréhension humaine (et probablement animale) de l’espace, l’une, universelle, qui correspondrait à l’ontologie que nous venons d’exposer, et l’autre, qui correspond à un choix entre différents cadres de référence (pas nécessairement exclusifs, comme on l’a vu plus haut, cf. chapitre 3, § 3.2.5).

On se rappellera que là où Levinson (1996a, 1998, 2003) distingue trois cadres de référence, Jackendoff (1996) en distingue huit. Avant de passer à la suite, nous allons essayer de trancher cette question et de voir combien de cadres de référence on peut effectivement distinguer. Rappelons rapidement les huit cadres de référence de Jackendoff (cf. Chapitre 3, § 3.2.1) :

1. Quatre cadres de référence intrinsèques, basés sur les propriétés de l’objet :

• Le cadre géométrique (basé sur la longueur et la symétrie) ;
• Le cadre motionnel (basé sur la direction du mouvement) ;
• Le cadre de l’orientation canonique (basé sur les propriétés fonctionnelles) ;
• Le cadre du contact canonique (porte, etc.)

1. Quatre cadres de référence environnementaux, basés sur les propriétés de l’environnement :

• Le cadre gravitationnel (déterminé par la gravitation) ;
• Le cadre géographique (déterminé par les points cardinaux) ;
• Le cadre contextuel (lorsqu’un autre objet impose ses propres axes sur l’objet considéré) ;
• Le cadre de l’observateur (qui utilise un observateur réel ou supposé et qui détermine la région frontale de l’objet comme celle qui fait face à l’observateur).

Par contraste, Levinson différencie trois cadres de référence :

1. le cadre intrinsèque (basé sur les propriétés de l’objet) ;
2. le cadre relatif (basé sur les axes de l’observateur) ;
3. le cadre absolu (déterminé par les points cardinaux).

Il propose le tableau suivant de répartition différente des caractéristiques respectives de ces cadres :

En bref, la relation dans les cadres de référence intrinsèque et absolu est binaire parce qu’elle implique seulement la cible et le site, et ternaire pour le cadre de référence relatif parce qu’elle implique la cible, le site et un point de vue ou spectateur, qui peut être celui du locuteur ou celui d’une tierce personne dont il adopte la perspective. Les deux cadres de référence intrinsèque et absolu ont une même origine, à savoir le site, alors que l’origine du cadre de référence relatif est le point de vue d’un spectateur (réel ou potentiel). L’ancre (A) du cadre de référence intrinsèque est située dans le site et celle du cadre de référence relatif est située dans le point de vue (V), alors que celle du cadre de référence absolu dépend de la « pente » ⁸⁵ . Enfin, les différents cadres de référence n’assurent pas les mêmes inférences logiques. Ainsi, seul le cadre de référence absolu assure sans restriction la transitivité, alors qu’elle n’est possible dans le cadre de référence relatif que si le point de vue reste constant et qu’elle est impossible dans le cadre intrinsèque (cf. ibid., 51, Figure 2.5). L’indice le plus intéressant relativement à la différenciation des trois cadres de référence reste cependant celui qui apparaît dans la partie inférieure du tableau 2, à savoir la constance selon que l’on impose une rotation à l’ensemble, au spectateur ou à la cible. Pour le montrer, nous reproduisons ci-dessous le tableau 3, de nouveau emprunté à Levinson (ibid, 52) :

Revenons-en maintenant aux différents cadres de référence proposés par Jackendoff (1996) et appliquons-leur les critères dégagés par Levinson ⁸⁶  :

Comme on le voit, les cadres de référence géométrique, motionnel, de l’orientation canonique et du contact canonique ont toutes les propriétés communes du cadre de référence intrinsèque de Levinson. C’est aussi le cas pour le cadre de référence gravitationnel, dont on notera cependant qu’il n’est pas, pour Levinson, un cadre de référence à part entière. De fait, il est pour ainsi dire hors cadre de référence et il les transcende puisqu’il concerne l’orientation verticale. Nous avons réduit, de façon peut-être contestable, le cadre contextuel au cadre intrinsèque : il peut cependant se faire qu’un observateur impose ses propres axes à la cible et on peut peut-être considérer dans cette optique que le cadre contextuel ressortit aussi bien au cadre relatif de Levinson qu’à son cadre intrinsèque. Enfin, le cadre contextuel correspond, de façon peu surprenante vue la définition qu’en donne Jackendoff, au cadre relatif de Levinson. Ainsi, on peut considérer que les cadres de référence de Levinson s’ajoutent à l’ontologie proposée par Casati et Varzi pour imposer sur l’analyse méréotopologique d’un espace donné une orientation, qui permet de localiser un objet par rapport à un autre, une cible par rapport à un site.