7.1.1.4 - Pendant vs pour temporel
Avant de passer à la section suivante de notre travail, nous avons décidé de mentionner une autre opposition sémantique, celle de pendant vs pour temporel 151 . En effet, dans certains cas, pour remplace obligatoirement pendant. On verra que le choix de la préposition dépend non seulement de la référence temporelle du verbe, mais aussi de la finalité que ce verbe implique. Observons un exemple où pour est employé à la place de pendant :
- Non, Fred n’est pas chez lui. Il est parti pour deux semaines.
En fait, ce que la deuxième phrase veut dire, c’est que Fred sera absent pendant deux semaines. Or, chose curieuse, pendant n’est pas acceptable ici :
- *Non, Fred n’est pas chez lui. Il est parti pendant deux semaines.
La question est de savoir pourquoi. Avant de répondre nous voudrions rappeler qu’en français, la préposition pour avec l’infinitif sert à exprimer la finalité et qu’elle est synonyme de la conjonction afin de. En voici un exemple :
- Il travaille pour/afin de gagner de l’argent.
Dans cette phrase, pour gagner de l’argent est manifestement un complément de but. La notion de but semble être également présente dans la phrase Fred est parti pour deux semaines, car celle-ci sous-entend que Fred est parti avec l’intention de rester deux semaines. Mais la notion de but ne peut pas expliquer l’impossibilité d’employer pendant dans l’exemple (10). Afin de répondre à cette question nous avons besoin de la notion d’intervalle borné.
Considérons maintenant l’exemple (12) :
- Fred a été absent pendant deux semaines.
Elle signifie, tout simplement, que Fred n’était pas là durant une période de deux semaines. Il est clair que cette proposition est située dans le passé, donc l’éventualité est déjà réalisée. Par conséquent, elle est bornée des deux côtés et égale à un intervalle. Rappelons que, dans le cas de depuis,l’éventualité est bornée seulement à gauche et qu’à droite, elle peut rester ouverte et dépasser S ou bien être bornée par jusqu’à.
- Fred est à Genève depuis deux semaines.
Comme on l’a montré au chapitre 5, depuis ne peut généralement pas être remplacé par pendant :
- *Fred est à Genève pendant deux semaines.
Donc on peut, dans une certaine mesure, considérer l’emploi spécifique de pour temporel comme l’équivalent de depuis. La question est alors de savoir en quoi ils diffèrent.
Revenons aux exemples (9), (12) et (13) :
- Il est parti pour deux semaines.
L’intervalle borné par E1 et E2 est la durée temporelle de partir pour deux semaines. Cette éventualitécommence à E1, qui est situé dans le passé et finit à E2, qui est situé dans le futur et donc qui est non actualisée. Il est clair que Fred n’est pas encore rentré au moment de la parole et qu’il peut (il y a une possibilité pour lui de) prolonger ou raccourcir son absence, comme en (16) :
- Fred est parti pour deux semaines mais il paraît qu’il va rester un mois/qu’il rentrera plus tôt.
Si on remplace le passé composé par le passé simple, le sens ne change pas mais la perspective change :
- Fred partit pour deux semaines.
On est transporté à une époque indépendante de S dans laquelle Fred était parti avec l’intention de rester deux semaines. L’intervalle se trouve entièrement dans le passé mais la borne droite reste non- actualisée. Revenons à l’exemple (12) (reproduit ici sous (18)):
- Fred a été absent pendant deux semaines.
L’intervalle est borné par E1 et E2. La durée temporelle de l’état être absent deux semaines commence à E1 et finit à E2, qui sont tous les deux situés dans le passé. Donc, ce que cette phrase implique est que Fred est déjà rentré au moment de la parole et qu’une rectification comme celle de (16) n’est pas possible :
- *Fred a été absent pendant deux semaines, mais il était absent pendant un mois.
Il n’est pas étonnant qu’on puisse employer le passé simple ici :
- Fred s’absenta pendant deux semaines.
Passons à l’exemple (13) (reproduit ici sous (21)) :
- Fred est à Genève depuis deux semaines.
L’intervalle est borné seulement par E1. La durée temporelle de l’état être à Genève a commencé deux semaines avant le moment de la parole (ou un autre moment auquel on se réfère) mais l’état n’est pas encore fini et est valable à S et après S. Il n’y a aucune indication sur la longueur de l’intervalle.
Donc, la différence entre depuis et pour est que, dans le cas du premier, on connaît seulement la borne gauche et la durée de l’éventualité jusqu’au moment de la parole et que la longueur de la durée va (ou peut aller) à l’infini, alors que, dans le cas du second, on connaît les deux bornes et, partant, la longueur de l’intervalle, mais la borne droite n’est pas actualisée.
Ajoutons qu’il y a encore une différence entre pendant 152 et pour temporel : la première préposition va avec les éventualités atéliques (les états et les activités), tandis que la deuxième est utilisée uniquement avec les achèvements d’un certain type sémantique. Le verbe désigne un mouvement d’éloignement spatial de S (partir, s’en aller, s’enfuir). Dans l’exemple (15), le passé composé peut être remplacé par le passé simple sans aucun changement du sens.
Observons maintenant s’il existe ce qu’on pourrait appeler un pour spatial équivalent à pour temporel. Par analogie avec la phrase Ils marchaient pendant des kilomètres, imaginons la phrase suivante :
- ?Fred est parti / partit pour deux mille kilomètres.
Manifestement cette phrase sonne très bizarre, voir absurde en français. Mais qu’est-ce qu’elle pourrait signifier ? Peut-être Fred est-il parti avec l’intention de rester le temps de parcourir les deux mille kilomètres ou qu’il est parti à un endroit éloigné de deux mille kilomètres. Cependant, il est clair que, dans le cas de pour,on ne peut pas utiliser un régime spatial pour obtenir le sens temporel, comme dans le cas de pendant des kilomètres.