Entretien avec Henri ROLAND – Président de Lyon III de 1974 à 1979 et de 1992 à 1997 - 3 juin 2003

L’entretien se déroule au domicile de l’interviewé. Il dure 1h 40.

Henri ROLAND est professeur de droit privé (spécialité droit civil). Il est agrégé de droit en 1961. Il a effectué l’ensemble de sa formation à Lyon excepté un intermède à Paris pour la formation à l’agrégation. Agrégé, il a été nommé à l’université de Clermont-Ferrand car il n’y avait pas de place à Lyon. L’ensemble de sa carrière se déroule ensuite à Lyon. Il a été Directeur de l’IAGE [aujourd’hui l’IAE. Institut d’Administration et de Gestion des Entreprises]. Il a été président de l’Assemblée constitutive provisoire de Lyon III en 1973. Il est le premier président de Lyon III en 1974.

Henri ROLAND insiste d’emblée sur la différence fondamentale entre les deux mandats exercés : le premier était marqué par des relations de courtoisie avec les élus locaux. Les universités ne traitaient alors qu’avec les ministères. Il fallait « faire le pied de grue devant le ministère ». Pour lui, à cette époque on n’obtenait rien du tout. Les locaux étaient délabrés et le personnel insuffisant. A l’inverse le deuxième mandat est marqué par des contacts permanents entre les présidents d’université et les représentants des collectivités locales. Il insiste sur le souci dans cette période des collectivités locales des universités. Tout change par rapport à avant : on obtient des choses que l’on n’obtenait pas avec l’Etat. L’Etat est distant et sans grand moyen. Il n’approuve pas les contestations actuelles de la décentralisation. La décentralisation a enfin été pour lui utile aux collèges et aux lycées. Avant la décentralisation collège et lycées étaient complètement délabrés. La décentralisation a aboutit à de bonnes choses dans ce domaine. Pour lui « il y a une coquetterie de la part des élus locaux à avoir de beaux lycées, de belles universités ». Les élus sentent les problèmes alors qu’à Paris ce ne sont que de lointains technocrates. Pour obtenir des choses de l’Etat il faut mettre la pagaille, il faut mettre son université en grève. Localement, les élus constatent les choses. Ce qui explique cette différence c’est que les représentants des collectivités locales sont élus. Université 2000 a constitué un cadre. Mais indépendamment du schéma lancé par l’Etat, les régions s’intéressent à leur université. C’est pour elles un élément de prestige.

L’initiative de Michel NOIR a donc été ressenti très favorablement par Henri ROLAND. Les rapports avec le Rectorat semblent avoir été très bons : l’ingénieur Régional de Conseiller Technique est décrit comme quelqu’un de très compétent. L’opération avait connu d’importantes avancées avec Pierre VIALLE mais avait pris du retard lors de l’arrivée d’Henri ROLAND. La région Rhône-Alpes avait en effet pris la maîtrise d’ouvrage et elle l’avait déléguée au Grand Lyon. Bien qu’il ne connaisse pas exactement les raisons du blocage, il semble que la Municipalité [le Grand Lyon] y ai mis de la mauvaise volonté arguant de l’insuffisance de l’enveloppe (67 millions de francs). La préfecture également a été un facteur de blocage : il y avait un problème de permis de construire qui dépassait d’1m20 le plan d’occupation des sols. Henri ROLAND, qui nous dit avoir de bonnes relations avec la presse, fait des déclarations dans les journaux, donne des conférences de presse à la grande surprise de la préfecture. La maîtrise d’ouvrage est alors prise en charge par le rectorat et le problème du permis de construire se débloque en quelques jours. Il insiste sur le fait que la connaissance de JOANAN des circuits administratifs a permis de décoincer les choses avec la Préfecture. Il insiste sur l’importance de l’action de la presse qui permet souvent de débloquer les choses et de faire monter la pression face à l’inertie des administrations. Sinon « tout reste occulte ». A ce titre, le président d’université doit mettre la pression sur les administrations et sur les élus locaux il doit faire preuve d’une volonté politique très forte.

Au niveau des contacts, Henri ROLAND voyait beaucoup DUBERNARD, COMPARINI et au département Michel MERCIER. Au rectorat il avait des contacts à la fois avec le recteur et l’IRE (suivant les dossiers, les aspects techniques étant gérés par l’IRE). De nombreuses réunions se sont tenues à la résidence rectorale. Pour lui, le Recteur était « un très fin politique. Il était très habile. » Daniel BANCEL réunissait souvent ses présidents pour parler des implantations universitaires : la Manufacture des Tabacs coûtait en effet très cher et il fallait convaincre les deux autres universités d’accepter le chantier. Le fait que ce soit une opération à tiroir facilite cependant les choses : au fur et à mesure que la Manufacture des Tabacs est occupée, les locaux sur les quais se libèrent pour Lyon II. Il met l’accent sur le déficit de moyens et de locaux dont souffrait Lyon III : Lyon II avait eu Bron dans les années 1970, Lyon I de multiples implantations (La Doua…). Il insiste sur la très grande entente qui régnait entre les différents présidents d’université. Entre les deux mandats, la différence est très sensible. Alors que le premier mandat, on taxait Lyon II et Lyon III de « frères ennemis », le second a vu un rapprochement spectaculaire. Les relations tendues avec Lyon II s’explique par le fait que Lyon II avait gardé au moment de la scission tous les moyens de l’ancienne Lyon II. Ainsi pendant ses 8 premiers mois de présidence, il n’a qu’une secrétaire et pas de secrétaire général. Il doit ainsi fonctionner en s’appuyant sur le personnel de l’IAGE qu’il dirige. Il cite ainsi un exemple : Lyon II disposait de deux voitures de fonction pour assurer les déplacements de son président. ROLAND en demande une pour se rendre à une soirée et la garde. La lutte permanente sur les moyens est un facteur de tensions importantes. Pour lui, le Rectorat a indirectement soutenu Lyon II. Le Recteur LOUIS « voulait la peau de la nouvelle Lyon III ». Il a ainsi songé à désigner un administrateur provisoire alors même que l’Université avait son Assemblée constitutive provisoire. Cette opposition à Lyon III crée ainsi une ambiance extraordinaire au sein de l’établissement et soude les composantes autour du président.

Quelques années après cependant, personne ne conteste plus l’existence de Lyon III d’où un apaisement de la querelle originelle. Lyon III réussit à obtenir petit à petit des moyens pour fonctionner. Un autre regard sur « l’autre Université » peut ainsi se développer. Les tensions sont présentées comme le résultat de la décision du Recteur LOUIS de laisser la possibilité à chaque enseignant de choisir son université. Le Recteur n’a « pas su arbitrer ». L’implication des collectivités locales par la croissance des moyens qu’elle permet ne semble pas être une des raisons majeures de la chute des tensions. L’élection de Pierre VIALLE par contre permet indiscutablement d’arranger les choses. Décrit comme très courtois, VIALLE est « un homme plein de finesse. » Le contexte a donc vraiment changé ROLAND a d’emblée de bons rapports avec les autres présidents. Ils ne sont ainsi pas sur la « défensive ». Ils traitent « de souverains à souverains comme dans les relations internationales ». Le bloc Lyon II- Lyon III permet ainsi de « tirer l’ensemble » : les deux universités sont en effet en interdépendance : c’est seulement si la Manufacture avance que les locaux se libèrent. Daniel BANCEL jouait un rôle de conciliation entre les présidents. Son impartialité est soulignée à maintes fois. Les réunions portaient sur la répartition annuelle des crédits. Le Recteur n’a pas beaucoup de pouvoir, il n’est que Chancelier des Universités. Il est surtout  « là pour régler les questions communes aux établissements ». Il arbitre mais ne peut se permettre d’imposer. Il cherche à favoriser l’émergence d’un consensus, il met de l’ambiance en invitant à déjeuner. Daniel BANCEL a peut être ainsi un penchant pour Lyon II mais ne le laisse jamais transparaître. La question du déménagement pose en effet problème : Henri ROLAND demande une étude des besoins respectifs en fonction du nombre d’étudiants. La version initiale devait libérer l’intégralité du quadrilatère sur le quai. L’étude réalisée par les services du Rectorat font que seulement une partie des locaux sera libérée. Les effectifs sont en effet en hausse à Lyon III. Il demande une analyse des besoins respectifs déclenchant la colère d’Eric FROMENT qui ne veut pas qu’on remette en cause l’accord. Lyon II veut en effet réinvestir le centre pour conquérir des étudiants. Bron a en effet été une déception pour Lyon II. Lyon III en ayant un emplacement central a en effet fait preuve d’une attractivité accrue. La demande de ROLAND n’est pas très bien perçue mais FROMENT finit par accepter. La perspective est lointaine et elle n’est qu’hypothétique. ROLAND « ne fait que réserver les droits pour l’avenir. » Et puis Lyon II récupère les locaux de l’ancienne bibliothèque pour y installer sa présidence, locaux qui font rêver tous les autres présidents d’université.

Les implantations universitaires apparaissent comme l’affaire du président: les UFR « suivent docilement ». Seul l’IAE manifeste parfois des velléités d’indépendance (renforcé par son statut dérogatoire). L’IAE veut en effet s’installer rapidement à la Manufacture des Tabacs. Historiquement seul l’IETL avait manifeste de telle velléités d’autonomie mais cela s’est traduit par leur départ pour Lyon II.

Dans ses relations avec les UFR, le président s’appuie essentiellement sur ses doyens. L’UFR de droit voulait rester sur les quais mais ses membres n’ont pas posé de problèmes : les locaux sur les quais devenaient de toute façon trop étroit pour accueillir les premiers cycles. Les littéraires très mal logés sur les quais étaient tout à fait favorables au déménagement.

Les pouvoirs du président à Lyon III sont traditionnellement assez forts. Historiquement au moment de la constitution, ROLAND ne délègue rien aux vice-présidents qui sont trop marqués politiquement. Il fallait de plus une présidence forte « pour faire face à la menace ennemie ». Les successeurs s’accommodent très bien de cette présidence forte. Sur le problème des constructions, la décision appartient donc au président. Les services techniques interviennent également : ils constituent un appui important par leur compétence. Mr NIOULOU est ainsi cité en exemple de dévouement. L’Université ne dispose cependant pas de services techniques suffisants pour assurer les maîtrises d’ouvrage. Ils n’ont ainsi pas assez d’ingénieurs et puis « des NIOULOU il n’y en a pas beaucoup. ». Ce serait pourtant l’idéal parce que l’architecte n’écoute pas l’usager. Il est en effet plus préoccupé par l’image des locaux que par leur fonctionnalité. CONSTANTIN a cependant reconnu quelques erreurs de conception dans une réunion avec ROLAND. Quand la maîtrise d’ouvrage est déléguée, tout dépend de la personne qui le fait. Lors de la tranche 1bis, la municipalité « jouait les grandes dames ». Il se souvient d’une réunion avec DUBERNARD où DUBERNARD le reprend parce qu’il dit COURLY au lieu de Grand Lyon. A l’époque de NOIR la municipalité joue « les grands personnages ». Le président dans ce cas ne doit pas s’incliner. « C’est un métier la présidence vous savez ».

Dans ses relations avec le maître d’ouvrage, Henri ROLAND nous dit avoir joué son rôle de président. Il a « rouspété, insisté » et réussit à faire modifier considérablement la tranche 1bis. Il trouvait anormal qu’il n’y ait pas de locaux de sport et de coin restauration. Il voulait que se développe une vraie vie autour de l’Université. La région comprend assez bien les exigences des Universités même si les services râlent un peu. A la région, il voit de temps en temps Charles MILLON mais l’essentiel de ses relations se fait avec Anne Marie COMPARINI qui est une ancienne de Lyon III (ROLAND l’a même eu comme étudiante). Le parcours des élus est présenté comme important. De nombreux élus des années 1990-2000 sont en effet passés par l’Université. Ils sont « donc portés à défendre l’Université lyonnaise ». Il fait de lui même le parallèle avec PRADEL qui était « très sympathique mais qui était un sous primaire ». L’ancien maire « ne comprenait rien à l’université ». L’université lyonnaise a vécu longtemps dans l’indifférence la plus absolue. Au moment de l’inauguration de l’éclairage des bâtiments, ROLAND prononce un discours qui dit que « les lyonnais vont enfin découvrir qu’ils ont une université. » A l’époque de PRADEL l’université n’existait pas dans le paysage politique lyonnais, ce n’était pas une institution reconnue. Avec Francisque COLLOMB c’était déjà mieux qu’avec PRADEL. Il « cherchait à comprendre ». Le maire de Lyon était membre du conseil de l’université. Cette estime n’empêchait rien : sous COLLOMB, l’université n’obtenait rien. BERAUDIER ne portait pas une grande attention à ses universités non plus. Le lancement su schéma Université 2000 change tout. Le mandat de NOIR change tout : la considération pour l’université est beaucoup plus importante. Il n’est cependant pas très bien ressentie ; la municipalité fait trop d’interventionnisme dans les affaires universitaires. La représentante de la mairie au conseil est Mme DESBAZEILLE : elle « demande de nombreux éclaircissements » au conseil d’administration. Michel NOIR « voulait faire pression sur l’Université, il voulait une université à sa botte ». Il évoque de lui même la crise consécutive à l’affaire NOTIN et le « chantage » du maire de Lyon (si vous ne réagissez pas, je ne donne pas la Manu à Lyon III). Pour ROLAND, la municipalité ne doit pas pratiquer le chantage, ce n’est pas acceptable. Le mandat de BARRE est plus apprécié. BARRE a une très grande considération pour l’université. Avec lui, « l’université devient une grande dame, BARRE il a une hauteur de vue, c’est un universitaire lui même. » ROLAND lui rend hommage dans un discours donné au PUL en sa présence : pour lui dans l’histoire lyonnaise quatre universitaires élus ont fait de grandes choses : AUGAGNEUR, GAILLETON, HERRIOT et BARRE. Pour lui « tous ceux qui ont cherché à servir l’université à Lyon étaient des universitaires ». Lyon est présenté comme une ville de « banquiers et de boutiquiers qui ne reconnaissent pas l’importance de l’université ». Mais l’université c’est quand même 100 000 étudiants.

Le PUL a été important pour les universités lyonnaises. Des réunions se tiennent ainsi ce qui contribue à créer des liens. On cherche à s’arranger autour d’une table, on ne s’envoie plus de courrier mais on se téléphone. Vis-à-vis de l’extérieur et notamment au niveau international cela permet d’avoir plus de poids, plus de lisibilité. Le PUL donne également le sentiment d’appartenir à quelque chose de commun. Il n’a pas été un lieu de discussion des problèmes de locaux mais plutôt un moyen de faire connaître l’université. A l’inverse, la CURA est perçue comme quelque chose d’inutile, un lieu « où on se perd en bavardages ». Henri ROLAND n’y a été qu’une ou deux fois puis y a délégué l’un de ses vice présidents. Lyon-Grenoble ont de toute façon toujours été en opposition. Grenoble fait selon le cas soit « un complexe de supériorité soit un complexe d’infériorité ». Il ne se sent cependant pas vraiment en concurrence avec Grenoble. La répartition des fonds ne pose ainsi pas de problème majeur : les lyonnais ne sont pas empêchés dans la réalisation de leurs projets par les projets grenoblois.

Henri ROLAND n’a pas participé aux négociations du CPER. C’est Pierre VIALLE qui s’en est occupé. Pierre VIALLE a fait beaucoup pour les bâtiments ; il a lancé la première tranche de la Manu. Le fait que le CPER associe prioritairement l’Etat à la région ne pose pas de problème majeur. Il reconnaît que cela peut poser des problèmes en théorie mais il n’en a pas vécu. Le département a en effet toujours soutenu : Michel MERCIER est un universitaire. Le Conseil Général a notamment finance l’opération « Bistrot de la Manu » (hors CPER). L’université ne pouvait en effet financer cette opération seule. En plein déménagement, tous les crédits d’investissement passent dans l’équipement des nouveaux locaux. C’était important parce que « l’idée qu’on se fait de l’université doit se traduire dans son implantation et dans ses locaux ». Elle doit ainsi être un lieu de culture (d’où un auditorium), de vie (avec des lieux de restauration).

La mairie met en avant , à l’époque de NOIR, l’université pour dire que Lyon est une ville internationale, « une très grande métropole à l’image de Milan et Barcelone. »

Le fait que l’Etat garde la compétence est vécue comme un facteur de ralentissement des dossiers. Les collectivités territoriales donnent une impulsion en fait. Trois étapes ont été marquantes dans l’histoire des implantations lyonnaises : 1880 et la fin du 19ème siècle avec l’implantation sur le quai, les années 1960 avec La Doua et Bron et puis les années 1990 avec la Manu et Gerland. La décentralisation est vue comme quelque chose de très positif. Elle ne correspond pas à une dénationalisation de l’enseignement. Elle doit intervenir uniquement au plan des moyens. L’Etat ralentit tout, il est trop loin et trop « lié à des considérations politiques ». Les élus locaux sont quant à eux obligés de s’associer. « De quoi auraient ils l’air s’ils ne s’associaient pas ? » L’Etat se défausse un peu. C’est un moyen pour obtenir des subventions : l’Etat ne veut mettre des crédits que si les collectivités en mettent. Il se rappelle des problèmes de négociation pour avoir des crédits qui permettent l’installation de l’IETL. Il avait essayé d’obtenir des crédits de la part de l’Etat pour parachever l’installation de l’IETL. Il n’y était pas parvenu pendant son mandat. Etant à Paris, il rend une visite au directeur d’administration centrale en charge du dossier et le remercie de sa précieuse aide dans l’avancement de ce dossier. Piqué au vif, le directeur décroche son téléphone et débloque la situation. En général, pour débloquer les problèmes, il fallait aller au ministère et tenter de trouver des appuis politiques pour avoir de l’argent. SAUNIER SEITE soutenait assez clairement Lyon III. Il se souvient d’une réunion avec le président de Lyon I, de la CCI et celui de Lyon II au ministère. Il y vont et au dernier moment, le directeur de cabinet ne peut plus les recevoir. ROLAND fait un scandale ; ils sont reçus. Les relations avec le ministère sont des relations qui sont très politiques, c’est « du copinage lors du premier mandat.» Lyon III réussissait à avoir des appuis politiques parce qu’elles était perçue comme une université de droite ce qui « était globalement vrai ».

Avec les élus locaux, cette situation est impossible. Aujourd’hui l’Etat n’est pas vu comme dominant : « si vous avez une pression locale, l’Etat se couche ». L’université a tout à gagner dans le maintien de l’actuelle situation. Elle peut jouer de la concurrence entre les élus locaux.

Les financements croisés sont vus comme la conséquence de cette concurrence entre les élus locaux. En tant qu’homme politique, on appartient à telles institutions et on ne veut pas rester en reste sur les projets.

La multiplication des tutelles est bien perçue comme un risque important. Il faut ainsi des présidents qui sont « à poigne », qui ne se laissent « pas marcher sur les pieds ». Ce qui est rare chez les universitaires qui sont avant tout des individualistes et qui n’ont pas assez de caractère pour résister. Quand les collectivités sont en fin d’exercice il faut mettre en concurrence pour obtenir des choses. Parce « qu’un geste pour une collectivité c’est beaucoup d’argent pour une université ». L’image est très importante pour la Ville de Lyon. Cette remarque est très vraie pour Michel NOIR qui voulait faire « de Lyon une grande métropole à l’égale de Milan et de Barcelone ». La région a poussé à la constitution du PUL. Il souligne l’absence de tradition régionale en Rhône-Alpes. L’université pèse très lourd par le prestige de tout ce qui est intellectuel. Lyon a longtemps eu un déficit d’image sur cet aspect des choses à l’inverse de Montpellier ou Toulouse. A Lyon, la classe dominante était celle des marchands « qui avaient un rapport complexe aux grands universitaires de l’époque ». Lors de son premier mandat, il avait suggéré à des journalistes de faire une page quotidienne sur la vie de l’Université. Les universitaires à l’époque restaient dans leur tour d’ivoire. Les milieux d’affaires « faisaient des complexes vis-à-vis des universitaires ». Il y avait un très fort cloisonnement. Le cloisonnement est aujourd’hui tombé : on a eu un changement dans la population. La massification de l’enseignement supérieur a joué son rôle.

L’université a toujours reçu beaucoup d’aide par le Conseil Général. Il est par exemple important que l’Université reçoive et le Conseil Général a toujours prêté ces locaux pour les réceptions. Avec l’aide du Conseil Général les universités peuvent recevoir convenablement et offrir des repas à leurs invités dans un « cadre convenable avec une cuisine de qualité ».

Sur les blocs de compétence, il pense qu’on est très jacobin en France. Les institutions exercent leurs pouvoirs jusqu’à leur extrême limite. La région a ainsi commencé à prendre les lycées et « les lycées ce n’est pas très loin de l’Université et de l’enseignement supérieur en général ». Pour l’Etat, le Ministère ne veut pas céder sa compétence quand bien même les collectivités interviennent. C’est aussi l’autonomie des collectivités que de pouvoir investir des domaines qui ne relèvent pas de leurs strictes compétences. C’est toute la dynamique enclenchée par la décentralisation : l’Etat n’est ainsi pas gérable. Cette situation ne débouche pas sur l’ingouvernabilité des programmes. Ce sont tout de même les universitaires entre eux qui définissent les opérations.

Sur certaines opérations, on a une grosse implication des intérêts privés. Ainsi pour le bâtiment rue Chevreul [Ecole notariale et recherche], l’Université a eu une grosse participation de la part des notaires. La CCI à l’inverse n’est pas intervenu dans le projet de la Manufacture des Tabacs.

Sur le projet de Lacroix-Laval, il n’a pas participé aux décisions. Le doyen NERSON était associé au projet. Il avait de bons rapports entre le doyen NERSON et le doyen des lettres de l’époque. Le projet a été très avancé : Mr ROLAND se souvient d’une réunion salle CAILLEMER où le doyen avait affiché les plans de masse de Lacroix Laval. « NERSON était très fier de ce projet. C’était tout de même assez prestigieux : c’était grand, il y avait un château. »Le doyen avait même convié les participants à un rendez vous de visite du domaine. Rendez vous a été pris gare St Paul. Le projet a échoué du fait d’une défection des littéraires. [sous toute réserve l’acteur n’a pas été beaucoup impliqué dans le projet]. Les littéraires ont voulu Bron Parilly. Ensuite 1968 est arrivé. Il n’y avait pas de rivalités originelles entre juristes et littéraires. Les doyens avaient de bons rapports entre eux. Les doyens étaient globalement assez peu actifs à l’époque. Dans les années 1960, le doyen TREVOUX avait provoqué une vraie révolution en assurant deux heures de permanence chaque jour. Les Doyens sont décrits comme dépassés par les événements de 1968 (« surtout à la Faculté de Lettres »). Ils étaient là pour la forme et non pour faire face aux changements. La veille du jour où la Faculté de droit a été occupée ( à la veille également des examens), H. ROLAND l’apprend. Il prévient le doyen. Des collègues présents lui disent que ce n’est pas la peine de prendre des mesures de fermeture de l’établissement « parce qu’ils apparaîtront en toge et l’agitation cessera ». Bilan : les étudiants occupent la faculté des quatre heures du matin. Ils y resteront plusieurs jours. Les doyens sont présentés comme « vivant avec 50 ans de retard ».Le Recteur LOUIS est également présenté comme complètement dépassé. « Il avait peur physiquement ». H. ROLAND se souvient d’un jour où il appelait les étudiants au calme depuis le Pont de l’Université, protégé dans un car de CRS.

Aujourd’hui, la situation est beaucoup plus complexe. Henry ROLAND souligne que la présidence est un vrai métier. La crise de mai 1968 a laissé des traces (entre étudiants surtout). Les étudiants de la Fac de droit avaient même tenté de prendre d’assaut la Fac de lettres qui était encore occupée sous le regard de la Police qui ne faisait rien. Ils avaient d’ailleurs échoué dans leurs tentatives. La situation a été très diversement vécue : la Faculté de lettres a été longtemps occupée alors que la Faculté de droit ne l’a été que quelques jours. Le drapeau noir flottait sur la Faculté des lettres ce qui était un « scandale pour les juristes. C’est difficile à accepter pour un juriste, le drapeau des anarchistes ». La faculté de lettres à cette époque était devenu « un repaire de bandits, de prostitués et de drogués. »

La scission ne fait pas pour lui réapparaître le projet. Université Lyon III est créée du fait du pouvoir politique. Le ministère était favorable au projet. Il se trouvait en fait dans la même situation qu’Aix- Marseille. SIMONNET ancien doyen, qui avait des appuis au ministère (il a été ancien ministre ou secrétaire d’Etat). Les amitiés politiques de SIMONNET permettent la création d’une nouvelle Université. Seules ces amitiés politiques l’ont permise. La situation est de toute façon acceptée localement : pour lui, « les blocages politiques étaient très secondaires ». La mentalité des juristes et des littéraires était à cette époque très différente : les juristes sont des gens d’ordre qui aiment les pouvoirs établis, institutionnels. Les littéraires, quant à eux, étaient encore sous l’influence de mai 1968. On ne travaillait pas beaucoup à la Faculté des lettres à l’époque, on faisait souvent grève. Il y avait une incertitude des organes de direction. Paris n’avait pas de vision des difficultés locales. Les appuis politiques ont été nécessaires à la création de Lyon III. Les traditions disciplinaires ne sont perçue « comme jouant un rôle important ». Lyon III était en fait souhaité par tout le monde. La grade erreur a été celle du Recteur de laisser le choix à chaque professeur de choisir son établissement. Le démantèlement a été très préjudiciable. Il n’y a que très peu de disciplines qui sont parties en intégralité : le droit est parti à Lyon III, l’anglais est resté à Lyon II. Sinon le partage a été souvent effectuée. Les latinistes sont ainsi tous partis à Lyon III alors que les hellènistes sont tous restés à Lyon II avec un problème : qui fait les lettres classiques qui comprennent du latin et du grec ? Ce choix a créé une situation de fait qui a considérablement complexifier les relations entre les deux universités. Chacune a cherché à obtenir des habilitations sur l’ensemble des diplômes. Ainsi Lyon III, avec un seul angliciste et un seul hispanique a cherché à obtenir des habilitations sur ces disciplines. Lyon II avec deux ou trois assistants à l’origine a cherché et réussi à monter une faculté de droit . Le partage disciplinaire paraît possible à Mr ROLAND. La solution adoptée était une solution « de courte vue qui mettait le Recteur dans une situation plus confortable. » Le Recteur LOUIS avait son propre projet. Lyon III a eu tous les philosophes qui ne voulaient pas se mélanger avec les sociologues et les psychologues qui étaient perçus comme le camp du désordre. Et pourtant, il souligne que les philosophes ne sont pas de droite. Il peut également citer certains de ses collègues juristes qui sont socialistes. Pour le partage sciences économiques et droit, les juristes ont toujours pris les économistes « de haut », avec une certaine condescendance. Les juristes considéraient « la science économique comme une science subalterne ». Ils ont ainsi voulu partir à Lyon II parce « qu’ils étaient tenus en laisse par les juristes et non pour des questions d’ordre politique ». Il donne un exemple de la condescendance dans laquelle les juristes tenaient les économistes : à la vacance de la direction de l’IAGE [aujourd’hui IAE], le doyen le convoque et lui demande de présenter sa candidature « parce qu’il faut que cela reste entre les mains d’un juriste ». A cette époque les « mandarins de la Faculté de droit faisaient du pan-juridisme absurde ». Ils insistent bien sur le caractère non politique de la scission. Les syndicats ont joué un rôle qui ne lui apparaît pas être un rôle majeur. A la fin la décision de faire scission faisait consensus au sens de l’ancienne Lyon II. La démonstration avait été faite que cela ne pouvait pas tenir. Les étudiants quant à eux constituaient deux blocs hostiles l’un à l’autre qui s’affrontaient. La décision du Recteur LOUIS est ainsi présentée comme absurde : il a tout fait « pour qu’il n’y ait pas de vague. » Cela a abouti à un grand gaspillage de moyens et d’énergie.