8-2 Limites du modèle

8-2-1 Choix des CLIPs

L’ajustement entre les données théoriques et empiriques était particulièrement précis pour les stimuli de 6 lettres (expériences 1 et 3). Pour les stimuli de 5 lettres (Expérience 2), en revanche, nous avons observé quelques variations entre la théorie et l’observation. Les résultats plus bruités pour les mots de 5 lettres, pourraient vraisemblablement provenir du fait que nous n’avons pas encore clairement identifié les paramètres permettant une sélection « réaliste » des CLIPs participants au processus de reconnaissance d’un mot. Pour les stimuli de 6 lettres, nous avons retenu les CLIPs comprenant les lettres initiale et finale de la cible (à l’exception des CLIP « *L2L3L4L5L6 » et « L1L2L3L4L5* ») ainsi que deux autres lettres. Pour les stimuli de 5 lettres en revanche, la même procédure de sélection conduit à un nombre de CLIPs trop restrictif. Le nombre de CLIPs a ainsi été augmenté, sans réel critère de sélection. Utiliser tout simplement la totalité des CLIPs ne constituait par ailleurs pas une solution puisque certains d’entre eux, comme le CLIP « **L3L4L5 », augmentaient considérablement la probabilité de lexicalisation. Toutes choses égales par ailleurs, inférer des mots connaissant leurs dernières lettres est généralement plus difficile qu’inférer des mots connaissant leurs premières lettres (e.g., « tab** » pour « table » vs. « **ire » pour « foire »). De futurs travaux sont par conséquent nécessaires afin d’améliorer ce point.