Aujourd’hui. Quelle place pour la psychologie parmi les sciences?

Aujourd’hui le champ de la psychologie est disputé sur le plan théorique par les sciences cognitives, cet ensemble composite –hétéroclite – de sciences de l’information, de sciences du corps et de philosophie, qui fournissent les modélisations rationalistes en vogue dans l’élite intellectuelle, et par de multiples et variées pratiques chamaniques avec lesquelles elle concubine sur les rayons des librairies. Quelle voix peut-elle faire entendre dans cette cacophonie de bruyantes pensées? Nous parlerons de la pratique dans une autre partie. Nous allons ici nous arrêter sur le problème de la place de la psychologie parmi les sciences tel qu’il se pose aujourd’hui.

Mais d’abord donnons la parole à deux grands fondateurs de la psychologie moderne. Pour répondre à Canguilhem, en tout cas déjà pour éclairer un peu cette situation, il ne nous semble pas inutile de faire réentendre la voix de grands psychologues, fondateurs d’un champ, et reconnus de tous comme tels. Ecoutons donc ce que Wundt et Piaget pensaient de la place de la psychologie parmi les sciences.

Pour Wundt, fondateur tutélaire de la psychologie scientifique et assistant de Helmholtz ³¹⁷ , le fait que la psychologie ne soit pas une science naturelle, ne l’exclut pas pour autant du champ des sciences. Elle est proche des sciences naturelles, quand elle étudie des processus élémentaires, là où elle peut user d'expérimentations, comme dans l'étude des temps de réaction que lui-même engageait. Mais lorsqu'elle se penche sur les processus psychiques supérieurs, dont Wundt souligne la complexité, elle doit abandonner les méthodes de sciences naturelles. Elle ne s’exclut pas pour autant du champ de la scientificité. Il existe en effet d’autres sciences, qui, pour n’être pas expérimentales, n’en sont pas moins sciences, les sciences de l'esprit (Geisteswissenchaften), c'est-à-dire les sciences sociales et historiques desquelles elle se rapproche alors. Pour Wundt, le fondateur de la psychologie scientifique, la causalité psychique est irréductible à la causalité physique ³¹⁸ . Le père de la psychologie expérimentale affirme bien par là son refus du réductionnisme dont ne s’exempteront pas ses héritiers, hier béhavioristes, aujourd’hui cognitivistes. La place de la psychologie est comme un entre-deux (entre deux sciences, soulignons-le) dont il ne veut lâcher aucun des deux bouts.

Piaget maintenant. Il fut un des premiers cognitivistes, redécouvert récemment par les sciences cognitives. Comme Wundt il défend l’existence de la psychologie comme science spécifique, non réductible à une science naturelle ³¹⁹ . Elle a un objet propre, le mental. Il doit la défendre aussi d’un autre réductivisme née du développement d’une nouvelle science positive, la « physique » sociale ³²⁰ ou sociologie. ‘«’ ‘  Il existe une tendance en psychologie à réduire les faits observables à la physiologie d'une part et à la sociologie de l'autre en éliminant la spécificité du mental »’ dit-il dans ‘«’ ‘ Epistémologie et sciences de l’homme ’», p.107. Comme Wundt, il tient à rappeler que le mot science n’est pas la propriété des seules sciences expérimentales. A coté des sciences « nomothétiques », qui ont pour objectif de dégager des « lois » générales (nomos=loi), existent les sciences « historiques » visant à restituer la complexité du concret ³²¹ . L'objectif des premières est de dégager, d’abstraire, des lois à partir du concret, lois parfois mathématisables, quand les facteurs sont quantifiables, mais pas nécessairement : il peut s’agir de faits généraux ou d’homologies de structure ³²² . Ces sciences peuvent utiliser des méthodes expérimentales, c'est le cas pour la physique, mais pas toujours. La méthode expérimentale implique en effet une intervention active du savant qui doit agir de manière systématique sur une variable en maintenant constantes les autres. Cette procédure classique dans les sciences de la matière, y est parfois impraticable comme en paléontologie, astronomie ou cosmologie. Elle est en plus moralement condamnable dans les sciences humaines. Il y a certes les statistiques qui permettent de comparer des situations différentes, sans intervention active, mais elles ne mettent en évidence ( de manière seulement probable) que des liens entre variables, sans déterminer où est la cause et où est l’effet ³²³ . Bref même les sciences nomothétiques n’ont pas nécessairement à se couler dans les exigences de la mathématisation ou de l’expérimentation. ³²⁴

Les sciences historiques ont une orientation, et un objet, tout différents. La citation qui suit de Piaget en définit bien le champ. Il parle de l’historien, mais il suffit d’y remplacer à chaque occurrence ce nom par celui de « psychologue » pour voir très exactement décrite la tâche du psychologue praticien. ‘«’ ‘  Le propos de l'historien est au contraire, et de façon complémentaire (même s'il utilise comme il le fait aujourd'hui, toutes les données nomothétiques), non pas d'abstraire du réel les variables convenant à l'établissement de lois, mais d'atteindre chaque processus concret dans toute sa complexité et par conséquent en son originalité irréductible (...) Même s'il s'intéresse à leurs lois en tant que permettant leur compréhension, l'historien vise moins les lois que les caractères propres à ces’ ‘ événements particuliers’ ‘, en tant précisément que particuliers. Pour ce qui est des interférences aléatoires, c'est il va de soi le ’ ‘contenu individuel’ ‘ des événements qui concerne l'historien, contenu ’ ‘incalculable, mais reconstituable’ ‘, et dont l'histoire est précisément la reconstitution.’ ‘ ³²⁵ ’ ‘ Quant aux décisions c'est en leur contenu également qu'elles représentent la ’ ‘continuelle nouveauté’ ‘ spécifique du devenir historique humain en tant que réponses aux situations concrètes (’ ‘mélange inextricable de détermination et d'aléatoire’ ‘).’ ‘ ³²⁶ ’ ‘
En un mot, si étroite que soit la liaison des sciences nomothétiques et des sciences historiques dont chaque groupe a besoin de l'autre, leurs orientations sont distinctes en tant que complémentaires, même lorsqu'il s'agit de contenus communs : à l'abstraction nécessaire des premières correspond la restitution du concret chez les secondes et c'est là une fonction tout aussi primordiale dans la connaissance de l'homme, mais une fonction distincte de l'établissement des lois ’» ³²⁷

On voit bien là comment les pères fondateurs de la psychologie moderne, non suspects d’irrationalisme ou de pensée molle, dessinent un territoire où la psychologie peut se développer, à la frontière entre science nomothétique et science historique. Elle a un objet spécifique, disons –provisoirement- le mental, qui n’est pas réductible par une science naturelle comme la psychophysiologie, ni par une science du général comme la sociologie. Elle peut s’appuyer sur ces sciences voisines. Elle peut elle-même dégager des lois. Mais elle n’a pas à se plier aux exigences des sciences naturelles surtout si on en choisit comme modèle une science physique expérimentale et mathématisable (sinon axiomatisable ³²⁸ ), sauf à se suicider.

Comme chercheur, c’est pour se défendre des réductionnismes biologiste ou sociologiste, que Piaget a essayé fonder rationnellement l’existence du mental. Ce fut l’objet de son hypothèse constructiviste logiciste. En un sens il réussit à montrer qu’un mental individuel est possible, puisqu’il peut se construire indépendamment de la transmission sociale, mais les particularités individuelles du développement lui échappent. Aujourd’hui on oppose volontiers à son hypothèse constructiviste, une option interactionniste, mais avec le risque de réductionnisme sociologique ( Dans les faits Piaget, chercheur essayant de dégager des lois ³²⁹ , était un bon clinicien, sachant laisser sa place à l’événementiel et à l’aléatoire. Sa méthode clinique est de fait interactionniste. Cette complémentarité fait de lui un modèle irremplaçable pour tout praticien de la psychologie ).