Une pratique pragmatique

La pratique du psychologue est et doit être pragmatique en ce que le praticien puise à des sources diverses les moyens techniques et notionnels qui lui permettent progressivement, dans un tâtonnement orienté, de démêler patiemment le réseau des raisons, voire des causes, qui ont mené son interlocuteur à la situation où il se trouve. La pratique est pragmatique aussi en ce que le praticien, sauf quand il se coule entièrement dans les habits du psychanalyste, ce qui ne peut lui être interdit, mais non plus imposé, accepte de limiter son ambition. Dans son évaluation, comme dans son action, il doit accepter que toujours lui échappe une part du secret, parce que tout individu est à lui seul un univers, que l’action visant au changement ne peut être longtemps reculée, mais aussi pour des raisons qui tiennent à l’éthique de son métier.

La pratique du psychologue doit être pragmatique aussi en ce sens qu’il ne peut se réfugier dans le ciel des idées, la position contemplative ou de surplomb, la pure description. La pratique du psychologue est pragmatique enfin en ce qu’il ne doit pas oublier que son action s’effectue dans un contexte, et que ce contexte donne un sens à ce qu’il fait ou dit. C’est un point qu’il ne doit pas oublier, surtout quand il est placé dans la position d’avoir à faire des évaluations et des diagnostics. Nos énoncés ne sont pas neutres. Que faisons-nous avec nos mots ?  (‘«’ ‘How to do things with words?”’).. La psychologie n’est pas une science, elle est une pratique. De ce fait, parmi les sciences humaines, la « compréhension » y prend une valeur particulière. Il ne s’agit pas de comprendre ou d’interpréter un objet éloigné comme en histoire. La compréhension naît ici, le sens s’élabore, –s’interprète-, dans et par une interaction (empathie, accordage, transfert-contre-transfert). Le « contexte de découverte » ⁵⁶¹ est ici défini à deux.–. Ici le psychologue prête son appareil psychique pour ouvrir cet espace de découverte, relancer, réanimer une vie psychique ⁵⁶² .

Si nous agissons sur les autres, alors la préoccupation éthique doit toujours être à l’horizon de nos actes. Canguilhem reprochait aux psychologues «une éthique sans exigence”. La première chose à lui répondre c’est qu’une éthique n’est pas une science ⁵⁶³ . L’éthique est une expérience, une expérience imposée par ma rencontre avec l’autre. Elle n’est pas une science, science du bon et du mauvais, au sens où elle découlerait de l’accès au vrai, comme chez Platon, ou encore science se posant comme vraie, savoir absolu comme chez Spinoza. L’Ethique n’est pas cela, n’est pas seconde au vrai. ‘«’ ‘ l’Ethique est la philosophie première »’ dit E. Lévinas ⁵⁶⁴ . Elle est remise en cause, interrogation. La rencontre avec l’autre remet en cause mes certitudes. Elle m’interpelle, me désarçonne et je dois lui répondre. E. Lévinas montre bien comment au fond de ‘«’ ‘ répondre à l’autre ’» il y a « répondre de l’autre ». J’en suis dès lors responsable : ‘«’ ‘ dès lors qu’autrui me regarde, j’en suis responsable »’ ⁵⁶⁵ .

La deuxième réponse à faire à Canguilhem est donc, que dans notre pratique de psychologue notre responsabilité première est de toujours penser l’autre lui-même comme une personne responsable, avec toujours une partie de lui suffisamment libre et autonome pour embrayer un changement. Quand le Code de déontologie des psychologues, I,1,3 dit que ‘«’ ‘La mission fondamentale du psychologue est de faire reconnaître et respecter la personne dans sa dimension psychique”’on devrait l’interpréter ainsi : respecter la personne dans sa dimension psychique, première responsabilité éthique du psychologue, c’est refuser que tout soit déjà joué, ou que l’on dénie à l’autre une vie psychique. La reconnaissance d’une capacité, même simplement potentielle, à la responsabilité et à l’autonomie du sujet, est la condition sine qua non de l’ouverture même d’un champ d’aide et de traitement. L’éthique conduit ici à la pratique. Citons ici le témoignage d’un médecin confronté aux cas les plus subversifs pour notre pensée, les plus corrosifs pour les principes que nous venons d’énoncer. Voici comment J. Hochmann qui essaie de rendre des enfants autistes à la pensée reçoit un de ses petits patients : ‘«’ ‘En décidant d'accueillir Hervé (...) nous l'avons désigné par nos actes -aux yeux de ses parents -- comme un individu qui valait qu'on le soigne et pouvait, peut-être, guérir. Il en a acquis dans leur esprit la personnalité autonome d'un ayant droit (...) le récipiendaire d'un soin psychique est en effet nécessairement doté d'une pensée et de plus authentifié comme tel par la médecine. Georges Daumezon aimait à rappeler ’ ‘cette fonction juridique, cette véritable magistrature confiée aux médecins par la société’ ‘. Le statut de malade n'est pas que négatif, il réinscrit celui qui en est pourvu - ici le psychotique - dans la dynamique des échanges sociaux. ’ ‘Il lui donne une identité’ ‘. Dans la mesure où c'est son esprit qui est tenu pour malade, il fait reconnaître, officiellement, sa dimension spirituelle »’ ⁵⁶⁶ .