2.3.2. L’objet d’une épistémologie « évolutionniste » : une approche « post-darwinienne » de la connaissance et du point de vue scientifiques

Puisque « la science moderne exige une analyse génétique des phénomènes dont elle traite » ¹⁸⁸ , une analyse de la science elle-même devrait aussi se conformer à la méthode « génétique » ou « évolutionniste » [1908b, p. 39]. Veblen a parfaitement conscience de cette nécessité logique, comme en témoigne la première phrase de son article « The Evolution of the Scientific Point of View » : « un examen du point de vue scientifique qui procède explicitement de ce point de vue même, a nécessairement l’apparence d’un argument circulaire et tel est, en grande partie, la nature de ce qui suit » ¹⁸⁹ [1908b, p. 32]. L’adoption des préconceptions « évolutionnistes » exige, tout d’abord, de se défaire de l’idée selon laquelle la recherche scientifique tendrait, même asymptotiquement, vers une vérité universelle et définitive. La croyance en des résultats définitivement établis est la marque d’une préconception « pré-darwinienne ». Dans une perspective « évolutionniste », les résultats de la science doivent être considérés comme des « dispositifs provisoires de travail » [1904, pp. 371-372], les fruits éphémères d’un processus de recherche qui ne pourra « atteindre un terme final dans quelque direction que ce soit » [1908b, pp. 35-36]. On notera que cette idée préfigure, par certains aspects, l’approche paradigmatique de Thomas S. Kuhn [1962]. Comme Veblen, Kuhn récuse la vue selon laquelle la science tendrait vers la mise à jour d’une vérité prédéterminée qui s’imposerait progressivement aux hommes et finirait nécessairement par emporter leur adhésion ¹⁹⁰ [Argyrous & Sethi, 1996, p. 491].

Cependant, le raisonnement ne peut en rester là. Si l’on est conséquent avec le point de vue « évolutionniste », la notion « post-darwinienne » d’évolution devrait s’appliquer non seulement aux théories scientifiques, mais aussi à la science, en tant que mode de représentation systématique du monde. Comme nous l’avons vu (supra chap. 1, 2.1. et section 1 dans ce chapitre), Veblen affirme que la connaissance désintéressée étant de nature institutionnelle, son contenu évolue dans la mesure où la matrice institutionnelle de la société se transforme elle-même. Par conséquent, les « canons de réalité, ou de vérité, [auxquels s’est conformée la connaissance désintéressée] ont varié de temps à autre, ou plutôt ont changé de façon intempérante au cours du temps, selon les mutations de l’expérience » ¹⁹¹ [1918c, p. 6]. Dès lors, il n’y a pas de raison de supposer que ce principe d’évolution ne s’applique pas au point de vue « évolutionniste » lui-même. Or, Veblen a non seulement admis « l’autoréférentialité de [sa] théorie des préconceptions », mais il en a tiré les conséquences épistémologiques [Samuels, 1990b] ¹⁹² .

Tout d’abord, le point de vue « évolutionniste » est semblable à tous les modes de représentation du monde qui l’ont précédé en ce qu’il repose sur « un postulat non prouvé et non prouvable » qui lui donne sa spécificité. Cette « préconception métaphysique » qu’est le postulat de la causalité cumulative dérive des caractéristiques institutionnelles propres aux pays occidentaux industrialisés, depuis le milieu du XIXe siècle [1908b, p. 33]. Puisque le point de vue « évolutionniste » est le produit d’un système institutionnel particulier, sa perpétuation est conditionnée à la pérennité de ce système. On ne peut, du moins, écarter l’hypothèse qu’il s’éteigne si ce « complexe culturel » venait à disparaître. Selon Veblen [1918c, p. 111], « la foi en, et l’aspiration à la connaissance qui s’en tient aux faits sont trop profondément enracinées dans la communauté moderne et s’accordent trop bien avec sa tournure d’esprit au travail, pour être supplantées par toute autre fin objective étrangère à elles ; au moins pour le moment et jusqu’à ce qu’une force plus puissante que la discipline technologique de la vie moderne ne prenne la primauté parmi les facteurs de la civilisation et donne, par là même, naissance à une culture de nature différente de celle qui a amené cette science moderne et l’a placée au centre des affaires humaines  » ¹⁹³ [nous soulignons]. Inversement, si les institutions qui ont engendré le point de vue « évolutionniste » se perpétuent, on peut supposer que celui-ci tendra à se généraliser à toutes les disciplines, en particulier l’économie : « à condition que les exigences pratiques de la vie industrielle moderne restent de même nature qu’aujourd’hui et continuent donc à imposer la méthode impersonnelle de connaissance, la tournure d’esprit (fondamentalement animiste) qui s’appuie sur l’idée d’une normalité ultime sera, tôt ou tard, supplantée dans le domaine de la recherche économique par cette tournure d’esprit (fondamentalement matérialiste) qui cherche à comprendre les faits en termes de séquence cumulative » ¹⁹⁴ [1898a, p. 81].

Bien qu’il ait parfois fait montre d’un optimisme excessif [Argyrous & Sethi, 1996, p. 490], Veblen n’affirme pas de façon catégorique que le point de vue « évolutionniste » finira nécessairement par s’imposer dans les sciences sociales. En effet, une telle prédiction violerait le principe de non téléologie attaché à l’approche « évolutionniste ». Veblen précise bien que sa conjecture ne vaut que dans la mesure où les conditions institutionnelles qui ont donné naissance au point de vue scientifique moderne sont amenées à perdurer. En tous les cas, que celui-ci doive péricliter ou se généraliser, ce sera selon un processus « évolutionniste » de causalité cumulative. Wesley Clair Mitchell [1936, pp. 311-312] résume très bien la seconde hypothèse, lorsqu’il déclare : « le point de vue darwinien […] se répandra dans les sciences sociales, non parce qu’il est moins métaphysique que ceux qui l’ont précédé ou plus proche de la vérité (quoi que cela puisse signifier), mais parce qu’il est mieux en harmonie avec les pensées engendrées par le travail quotidien au vingtième siècle ». Cette idée est essentielle en ce qu’elle permet d’éclairer les raisons pour lesquelles Veblen a répété maintes fois qu’il était hors de propos de juger la valeur de l’approche « évolutionniste » relativement aux autres modes de représentation du monde.