1.1.3. Jugements de fait et jugements de valeur : une distinction affirmée

Dans « Industrial and Pecuniary Employments », Veblen note [1901, pp. 301-302n.] : « notre intention présente n’est pas de déprécier les services rendus à la communauté par le capitaine d’industrie dans sa gestion des affaires. […] Il est bien possible que le commerce pécuniaire que nous appelons les affaires soit la méthode la plus efficace pour conduire la politique industrielle de la communauté, non seulement la plus efficace qui ait été conçue, mais peut-être la meilleure qui puisse être imaginée. Cela est affaire de conjecture et d’opinion. […] Cependant, tout cela est hors de propos. Aussi probable ou raisonnable que puisse être une telle opinion, elle ne peut en aucun cas trouver sa place dans la théorie scientifique moderne, si ce n’est comme un corollaire d’importance secondaire. En outre, la théorie scientifique ne peut rien édifier sur la base que cette opinion pourrait lui fournir. La politique peut le faire, pas la science. La théorie scientifique est une formulation des lois des phénomènes en termes des forces efficientes à l’œuvre dans l’enchaînement de ces phénomènes » ⁵⁴¹ . On pourra certes faire valoir que le début de cette citation n’est pas exempt d’ironie, que Veblen ne croit nullement que les principes marchands puissent être le mode d’organisation des activités économiques le plus efficace qui soit. Cependant, ce qui importe pour notre objet immédiat est que, quelles que soient ses conceptions normatives, elles sont, pour Veblen, « hors de propos » scientifique. En effet, rien ne permet de penser que notre auteur est ironique lorsqu’il affirme en substance : le fait de croire que tel système économique est bon ou mauvais n’a pas sa place dans l’analyse scientifique, dans la mesure où cette opinion ne contribue pas à expliquer le fonctionnement de ce système. Autrement dit, les énoncés scientifiques et les propositions normatives relèvent bien, selon Veblen, de registres différents. Énoncer des jugements de valeur n’est pas la finalité de la science, ceux-ci étant, au mieux, « un corollaire [de l’investigation scientifique] d’importance secondaire ». Cela ne signifie pas que notre auteur dénie toute légitimité aux propositions normatives, mais qu’elles doivent, selon lui, être distinguées des jugements de fait que sont les énoncés scientifiques. Cette thèse sous-tend toute sa critique de Gustav Schmoller.

Comme nous l’avons déjà relevé (supra chap. 4, 1.2.4.), Veblen [1902] ne reproche pas à Schmoller d’avoir formulé des propositions normatives, mais d’avoir considéré qu’elles pouvaient se substituer à une analyse scientifique de la situation économique qui lui est contemporaine. Il affirme ainsi : « quoiqu’elle soit brillante et assurément de grande valeur dans sa démarche et pour son but, cette digression dans l’homilétique et le conseil pour la réforme signifie que le raisonnement s’enlise précisément au moment où la science peut le moins se le permettre. C’est en ce point précis où des hommes moins expérimentés, de moindre envergure et moins influents [que Schmoller], trouveraient qu’il est difficile de tenir hardiment et fermement la ligne du raisonnement causal, à travers le dédale des intérêts et des sentiments discordants qui composent la situation contemporaine, c’est en ce point précis donc qu’une théorie génétique de la vie économique a le plus besoin d’être guidée par la main ferme, qualifiée et impartiale du maître. Et en ce point, précisément, il nous fait défaut » ⁵⁴² [1902, pp. 269-270] (voir également [pp. 274, 275]). Si Veblen estime que le projet « évolutionniste » de Schmoller est inabouti, ce n’est donc pas parce que celui-ci a exprimé des jugements de valeur, mais parce qu’il les a laissés prendre le pas sur son analyse « génétique » des faits. En d’autres termes, il serait coupable d’avoir sacrifié ses ambitions scientifiques à des fins normatives.

Par ailleurs, cette citation indique clairement que notre auteur a conscience de la difficulté qu’ont les scientifiques, au moins dans les disciplines sociales, à dissocier leurs jugements de valeur de leurs jugements de fait. Elle montre, par là même, que Veblen n’a pas une conception naïve de l’objectivité scientifique. Il reconnaît, en effet, que les jugements de valeur du chercheur sont toujours susceptibles d’interférer dans son investigation scientifique et, partant, de remettre en cause son caractère impartial. Ce risque est d’autant plus grand que son objet d’étude est polémique et interpelle directement ses convictions. L’exigence d’impartialité de la science vient donc se heurter à la nature sociale du scientifique, c’est-à-dire à sa nature d’être humain ayant des opinions auxquelles il est plus ou moins fermement attaché. Dans The Higher Learning in America, Veblen reconnaît d’ailleurs, à demi-mot, les difficultés qui ont été les siennes pour livrer une analyse objective du système universitaire américain : « il est peut-être superflu de faire remarquer qu’il n’est pas toujours aisé de garder une telle attitude impersonnelle lorsque l’on traite de faits d’une nature si personnelle et souvent si animée. En particulier, un observateur qui a vu ces événements de l’intérieur et dans leur formation trouvera qu’il est difficile de garder constamment ce point de vue distant qui servira les fins d’une évaluation historique » ⁵⁴³ [1918c, p. 70]. Néanmoins, reconnaître que la neutralité axiologique du chercheur est difficile, sinon impossible, ne doit pas être un renoncement à l’objectivité scientifique. Au contraire, cela exige de lui des efforts redoublés pour s’abstraire de ses jugements de valeur. Veblen [1918c, p. 132] affirme ainsi que « le scepticisme est le commencement de la science. C’est là que réside la différence entre l’exposé homilétique et l’investigation scientifique » ⁵⁴⁴ .

Bien que les jugements de valeur du chercheur doivent, autant que possible, être exclus du domaine de la science, ils n’en ont pas moins leur légitimité. En effet, Veblen ne dénie pas aux scientifiques le « droit » de formuler des énoncés normatifs. Cependant, lorsqu’ils s’engagent dans cette voie, ils doivent avoir conscience qu’ils ne font plus œuvre de science.