3. Résultats

Le nombre d’erreurs extrêmement faible (inférieur à 2%) ne nous a pas permis de réaliser d’analyse sur les bonnes réponses. Ainsi, une analyse de variance a été effectué uniquement sur les temps de réponse, après avoir éliminé les temps de réponse liés à des réponses erronées ; l’analyse des temps de réponse portait alors sur 98% des réponses. De plus, un élagage (« trimming ”) a été effectué sur les données : préalablement au calcul des moyennes par participant et par cellule (définie par le croisement des différents facteurs), les temps de réponse excédant 2.0 fois la moyenne de la cellule ont été remplacés par la moyenne de cette même cellule. Avec ce seuil, 6.3% des réponses et des temps de réponse ont été remplacés. Par ailleurs, nous avons vérifié qu’il n’existait pas d’influence des facteurs intersujets « groupe-couleur » (cible rouge/cible verte versus cible verte/cible rouge), « groupe-touche » (rouge/touche « n ”, vert/touche « v ” versus rouge/touche « v ”, vert/touche « n ”) et « sexe ». Les résultats présentés sont ceux pour lesquels les résultats étaient significatifs. Certains résultats non significatifs sont présentés pour les besoins de la discussion.

Les temps de réponse des participants ont été considérés dans une analyse de variance incluant les facteurs « type d’essai » (même expression versus expression différente), « type d’expression de l’amorce » (colère versus dégoût versus joie versus surprise) « type d’expression de la cible » (colère versus dégoût versus joie versus surprise) et « réponse » (rouge versus vert).