Plus largement, cette démarche se nourrit d’un anthropomorphisme culturel, toujours latent, certes en chacun, mais statufié par elle, en quelque sorte, qui ne fait lire la révélation qu’à partir d’une conception propre à l’époque, voire à la lecture personnelle de celle-ci, à la conjecture et à la conjoncture de la pensée, depuis l’époque et le lieu depuis lesquels le regard est porté.

La conjecture ²⁸¹ qui, par définition, n’est qu’hypothèse se fait toute puissante et se pose en arbitre de l’interprétation, elle se substitue à la foi. La conjoncture ²⁸² qui, par définition, n’est jamais figée et définitive, mais de nature évolutive, statue alors de manière définitive et clôt l’argumentation, sur le fond et la forme, quitte à permettre ensuite le dialogue, mais sur d’autres bases de toutes façons que celles qui fondèrent le témoignage initial tel en tout cas qu’il se révèle dans l’écriture même.

Certes, conjectures et conjonctures sont des obstacles incontournables, de tout discours scientifique, de tout regard porté sur l’histoire. Elles sont la marque même de ce que nous appelons le discours. Mais justement, la Bible propose un passage du discours à la parole, et ce passage s’opère par le moyen de la foi. Peut-on faire l’économie au nom de la science, de ce que la Bible dit d’elle même. Évidemment pas. Là se situe un paralogisme de la démarche historico-critique “dure”.

Aujourd’hui, en illustration de ce que nous venons de signaler, comme un sommet, un paroxysme, d’une méthode historico-critique dure, l’école dite de Chicago, fondée par Robert W FUNK, dirigée par J. Dominic CROSSANT, professeur d’histoire biblique, composée de catholiques et protestants, publie cinq évangiles “five Gospels”, associant aux quatre évangiles, l’évangile apocryphe de Thomas, dont le manuscrit complet fut retrouvé en 1945, en Égypte, à Nag Hammadi. Les paroles qu’ils attribuent de façon certaine au Christ y sont en rouge, celles qui, d’après eux, sont transformées sont en rose, celles qui proviendraient d’admirateurs ou d’ennemis de Jésus sont en noirs, celles qui refléteraient la pensée du Christ, sans être originellement de lui, sont en gris. ²⁸³ Nous voyons bien la dérive, le talon d’Achille, d’une telle vision des choses. Selon quels critères se font ces distinctions ? On procède, pour le déterminer, entre experts, par vote ... à bulletin secret.

Ces chercheurs, regroupés dans une institution intitulée Jésus Seminar, fussent-ils animés des meilleures intentions, ne sont-ils pas à l’évidence en contradiction, dans la forme et dans le fond, avec le mode de transmission selon lequel le message est arrivé jusqu’à nous ? Difficile d’imaginer, en effet, que nous puissions aller beaucoup plus loin, au nom même, paradoxalement, de la révélation chrétienne, dans la non prise en compte du mystère de la révélation lui même. Car là survient la critique maximale à laquelle cette méthode ne peut, nous semble-t-il, d’aucune manière, répondre. Qu’attend-elle de l’écriture ? Selon quel arbitraire s’attribue-t-elle le droit de n’en garder que ce qu’elle croit bon devoir y trouver ? N’a-t-on pas là, une réduction du texte, à une grande auberge espagnole où chacun ne trouve que ce qu’il a lui même décidé d’y trouver, ou qu’il a lui même décidé d’y apporter. On semble oublier que le livre ne se présente pas comme parlant à propos de Dieu, mais comme parole de Dieu transmise à des hommes par d’autres hommes, certes, mais parole de Dieu tout de même, c’est tout le mystère de l’incarnation.

Tout cela est évidemment fortifié, par le fait du peu de sources historiques autres que les évangiles pour nous donner des indications sur Jésus. Les historiens officiels qui entourent les temps de la vie du Christ, sont principalement FLAVIUS JOSÈPHE (37 100) et TITE (- 64 vers 10).

Nous n’avons, au travers d’eux, que très peu d’indications sur la personne de Jésus et le milieu palestinien où il vivait. TITE est mort vers l’an 10, donc trop tôt. FLAVIUS JOSÈPHE ne fait que de brèves allusions aux chrétiens, qui se réclamaient d’un certain Jésus, dont, écrit-il, le frère Jacques sera lapidé, après que ANANNUS convoqua le sanhédrin (Antiquités Juives XX 9 1); mais beaucoup d’exégètes parlent d’interpolation pour ce qui concerne un autre texte au livre XXIII du même ouvrage (Antiquités juives) qui parle de la résurrection du Christ.

PLINE le Jeune (61 - 114), légat de l’empereur à Bithynie sous TRAJAN (98-117), vers 112 (lettre X 90) donne un témoignage, pour informer l’empereur des mesures qu’il a dû prendre contre certains chrétiens.

TACITE (55 - 120) , vers 116, explique (Annales XV 44) comment NÉRON (37-68) accusa les chrétiens d’avoir provoqué l’incendie de Rome en l’an 64 pour se disculper lui même face à la rumeur grandissante qui l’accusait. Enfin, SUÉTONE (70-128) (vie des douze Césars dont la vie de Claude XXV, et la vie de Néron XVI), fait mention essentiellement des déboires des premiers chrétiens, lors de l’ expulsion des juifs de Rome, sous le règne de CLAUDE (10 -54) ²⁸⁴ , comme des supplices infligés par NÉRON.

Ces témoignages païens, aussi fragiles qu’ils soient, rendent compte par une voie extérieure de l’authenticité historique de certains faits. Ces premiers chrétiens traversent des temps troubles, visiblement, ils ne sont pas intéressés par le pouvoir politique, mais leur foi en Kristos, apparaît au pouvoir romain comme une terrible superstition.

En tout cas, il semble y avoir entre eux et les pouvoirs de leurs temps, institués qu’ils soient religieux, ou politiques, juifs ou romains, un malentendu.

Les évangiles apocryphes, ne le sont pas par hasard, non plus. Apocryphe, signifie d’ailleurs, en grec, caché tenu secret. Ces évangiles laissent entendre une connaissance de Dieu de type initiatique ésotérique, voire théorique, totalement absente des quatre évangiles canoniques qui annoncent un Royaume “révélé aux enfants et caché aux intelligents et aux sages”.

La connaissance de Jésus nous est vraiment donnée essentiellement par la Bible. Les paroles même de Jésus dans les évangiles, se réfèrent sans cesse à cette parole ancienne. De là naît étrangement mystérieusement une objectivité de la révélation biblique d’où pourrait même naître l’objectivité tout court. L’évangile est très objectivement le seul lieu où se retrouvent unis le complètement homme le complètement Dieu dans la même personne et cela non selon le décret de cette même personne, mais selon l’accomplissement d’une alliance, d’une promesse qui n’est rencontrée que personnellement, individuellement par chacun.

“Et vous qui dîtes vous que je suis ?” ²⁸⁵ Jésus non seulement ne fait pas de théorie sur lui-même, mais il n’impose pas de diktat non plus, il laisse découvrir comme une interpellation, qui il est. S’ouvre par cette interrogation adressée aux disciples, un lieu où l’espace de la liberté de chacun est respecté, et même protégé, jusqu’à être, comme à la Pentecôte fécondé dans son esprit, et cela est pratiquement une réalité ou vérité objective du texte lui même.

La seule objectivité possible dira même l’anthroplogue catholique Marcel JOUSSE (1886-1961) spécialiste du geste et de la langue orale et qui s’est beaucoup intéressé à la naissance de la transmission orale des évangiles.

Le problème, pensait Marcel JOUSSE, vient de ce que les évangiles furent transcrits en grec mais surtout à partir de la modernité relus à partir d’une vision “algébrosée”, disait-il, c’est à dire qui ne pénétrait pas la nature profonde de la culture araméenne du temps de Jésus.

Peu de temps avant sa mort il dit à un ami : “Là ce n’est pas outrance mais vérité. Qu’on m’accorde seulement cela : l’authenticité des Paroles de Jésus dans les évangiles et je mourrai content.” ²⁸⁶