3 Lectures contemporaines et perspective biblique

Parmi les théologiens contemporains, Paul BEAUCHAMP nous parait être l’un de ceux qui soulève aujourd’hui le problème. Sa prise en compte dite historico-prophétique du texte nous paraît, en dépit de la complexité de l’expression, résoudre en partie le dilemme que nous venons de soulever concernant l’exégèse contemporaine.

On ne peut, en effet, lire la Bible sans prendre en compte de façon historique, c’est à dire selon son déroulement, la notion de prophétie qui la caractérise, c’est la seule manière de revenir à son invariance, à ce qui la constitue, selon le phylum qui conduit au Christ.

Mais, tout autant que sa position, semble être intéressante, l’évolution que semble suivre Paul BEAUCHAMP, en plus de vingt années d’exégèse biblique.

Confrontant en effet ses textes récents avec des écrits plus anciens, nous notons une évolution d’une exégèse engoncée dans des principes d’une méthodologie extrinsèque à une prise en compte de plus en plus fine de l’intrinsèque message. ⁷⁰⁵

Paul BEAUCHAMP tente de réunir alors, comme les Pères de l’église, les deux exigences : compréhension de la foi d’une part, et approfondissement exégètique, approfondissement rationnel, d’autre part, dans un seul et même mouvement.

Le mouvement inversé de Dieu vers l’homme, assure l’homme d’une victoire au delà des perceptions et des spéculations, des limites du temps et de l’espace, certitude que donne la foi seule.

Il est révélateur à ce sujet de s’arrêter sur l’itinéraire théologique atypique mais révélateur de l’évêque anglican, John Arthur Thomas ROBINSON, ⁷⁰⁶ rendu célèbre dans les années soixante, par ses thèses dites modernistes, proches en apparence de la théologie de la mort de Dieu, exigeant une foi réduite à son strict essentiel : Jésus fils de Dieu, tout à fait homme et Dieu. On alla même jusqu’à parler alors à son sujet de néo-christianisme ...

Plus tard, ROBINSON, paradoxalement, rejoignit sur plusieurs points de ses conclusions, par des voies parfois symétriques ceux qui se fondent sur la véracité objective et première des écritures. ⁷⁰⁷ La question qu’il pose à de nombreux exégètes contemporains part de cette conclusion étonnante pour beaucoup, que rien de bien sérieux ne s’oppose, mais qu’au contraire beaucoup d’éléments concourent dans le sens que, l’écriture des évangiles soit antérieure à la destruction du temple de Jérusalem, c’est à dire l’an 70 ⁷⁰⁸ . Sans entrer dans le détail des débats autour des thèses de ROBINSON, relevons que la destruction du temple de Jérusalem, situerait historiquement la rupture définitive entre juifs et chrétiens. La rédaction de l’évangile de Luc qui mentionne au chapitre vingt et un, la destruction de Jérusalem, est situé par ROBINSON, en l’an 50. Bien d’autres spécialistes contemporains le situent en l’an 80. On trouve un problème analogue, avec les évangiles de Marc, qui depuis les pères de l’église est considéré comme rapportant le témoignage de Pierre, et de Matthieu, où certains parlent de l’éventualité d’ajouts ultérieurs par des communautés. ⁷⁰⁹

L’enjeu de tels débats peut paraître secondaire, en effet, car la position dominante des théologiens d’aujourd’hui, n’est évidemment pas non plus celle de SPINOZA dont BULTMANN, au XX° siècle fit proliférer l’héritage. Beaucoup plus nuancée, elle analyse les données en comparaison entre autre avec la tradition orale supposée contemporaine aux évangiles, du judaïsme, et en déduit certaines conclusions, postulant sur une transmission d’abord orale.

Mais, à notre connaissance, aucun fait tangible, incontestable, sinon parfois l’incrédulité devant la possibilité d’une prophétie de Jésus, ou, plus finement, un enfermement de la parole dans un postulat de son interprétation communautaire, ne vient confirmer ces hypothèses.

ROBINSON ne met d’ailleurs pas en cause l’existence d’une transmission orale, dont les évangiles eux-mêmes se réclament, et font mention. Ainsi donc commence l’évangile de Luc :

‘Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous, suivant ce que nous ont transmis des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole, il m’a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine de te les exposer, excellent Théophile, afin que tu reconnaisses la certitude des enseignements que tu as reçu. ⁷¹⁰ ’

Ce rapport à l’investigation, cette référence à l’authenticité des faits, est donc bien une préoccupation de l’ église primitive, rapport inhérent aux évangiles, référence intrinsèque à ceux-ci . La démarche de ROBINSON, dont chacun s’accorde, jusqu’à ses adversaires, à reconnaître le clarté de l’argumentation, le sérieux dans l’investigation, fait donc finalement crédit à l’intuition de la foi.

Son investigation se justifie par une fidélité au message lui même. Elle se justifie par la prise en compte du caractère intrinsèque du message de la Bonne Nouvelle. Ce message est une proclamation de toute manière et, quelle qu’en soit l’interprétation des uns ou des autres, extraordinairement révolutionnaire et mystérieuse. Elle se justifie également par un regard critique sur les modes d’investigation de théologiens contemporains, le passage de faits à des conclusions s’opérant parfois, nous suggère ROBINSON, sans vraiment beaucoup de lien des premiers avec les secondes.

Si l’intuition de ROBINSON ne prouve probablement rien, car effectivement la foi ne se nourrit certainement pas de preuves historiques, cette intuition n’en repose pas moins sur le mystère de l’incarnation pris dans une dimension radicale. L’intuition de ROBINSON, outre qu’elle renforce le crédit porté aux écritures, à la foi des Pères de l’église, ouvre sans doute à une question minimale.

À force de critiquer les origines présupposées des sources du texte, une part de l’exégèse contemporaine n’en a-t-elle pas oublié de se critiquer elle-même, et de regarder, comme de l’extérieur ses propres présupposés idéologiques, qui peuvent expliquer une part de son incrédulité parfois systématique, son propre aveuglement, et pour finir, quelques conclusions hâtives ?

Car ROBINSON ⁷¹¹ appuie tant sa démarche scientifique puis que théologique sur un postulat finalement apparemment proche mais radicalement opposé à celui de SPINOZA : il fait confiance aux écritures jusqu’à preuve absolue du contraire. ROBINSON ne rejette pas le droit à l’investigation scientifique, au contraire même, il en revendique la nécessité, comme une possibilité d’investigation, mais à l’inverse de SPINOZA, il n’en fait pas dépendre directement ce qu’il doit penser des écritures.

ROBINSON sans partir de la foi qui est la sienne la met à l’épreuve de la science, mieux encore, il confronte les exigences des méthodes critiques les plus dures avec la cohésion intrinsèque du texte. Il ne cherche pas, dans le sens inverse, en retour, cependant à troquer les résultats de la science, mais à mettre ses conclusions à l’épreuve du texte spécialement en ce qui concerne la date de l’écriture des textes et leur origine. Il écrit :

‘Ceux qui sont engagés authentiquement envers le Christ en tant que Vérité doivent être prêts au risque que Dieu lui-même a voulu courir, lorsqu’il s’est engagé dans l’histoire humaine, savoir : la contingence des événements la faillibilité des documents. ⁷¹² ’

Il nous semble tenir dans cette démarche mieux encore qu’une part de l’attitude de Saint ANSELME, qui s’appuyant sur la foi cherche à comprendre, la foi requérant la raison, démarche des pères de l’église, selon la voie intrinsèque, une exposition au questionnement extrinsèque qui cherche cependant à ne pas brader cette foi. Pratiquement à l’inverse, l’attitude critique de SPINOZA semble vouloir circonscrire la foi dans les présupposés déductibles de ce qu’il nomme la raison, et qui serait plutôt la rationalité, c’est à dire une raison qui s’auto-définit par rapport à sa propre construction. Il nous semble dès lors masquer ce que la confiance absolue en cette rationalité présuppose, une réduction de la révélation aux limites de ce que l’homme en perçoit aujourd’hui, ici, maintenant, à partir d’une perspective qui ne saurait jamais être absolue.

Toute la révélation poursuit le chemin inverse de celui de SPINOZA, on passe de la foi à la raison, la foi éclaire la raison, la foi est elle-même une raison au delà des raisonnements, et c’est à partir du phylum d’Israël, nous l’avons déjà développé, d’où nous vient la révélation même de cette notion de foi, que le monde des idoles païennes, des pratiques irrationnelles, occultes, de la magie, qui font dépendre l’homme des pratiques divinatoires, sont le plus fermement dénoncées.

Les affirmations de ROBINSON, peuvent, donc, à première vue, sembler sans grand intérêt pour la foi, on peut se demander si quelques trente années maximum de décalage changent beaucoup aux choses ? Elles ont, au moins, le grand intérêt de de maintenir ouverte intégralement, une question aux savants : leur investigation ne suppose-t-elle pas des présupposés ?

Un des caractères de l’évangile ⁷¹³ est justement d’annoncer clairement les siens, annoncer une bonne nouvelle au monde par le moyen de la foi. Mais cette foi est exigeante et demande raison aux faits eux-mêmes, elle s’incarne dans l’histoire et le quotidien, aux événements auxquels elle donne un sens. Si nous savons aujourd’hui que la neutralité n’existe pas, cela ne signifie pas qu’un fait ne soit pas un fait, et une pensée une pensée, et qu’on ne puisse distinguer entre imagination et témoignage dont les évangiles, comme quatre témoignages indépendants et distincts veulent marquer la frontière.

‘La connaissance enfle mais l’amour édifie. Si quelqu’un s’imagine connaître quelque chose, il ne connaît pas encore comme il faudrait connaître. Mais si quelqu’un aime Dieu, il est connu de lui. ⁷¹⁴ ’

Ainsi, d’un même évangile, né de la vie de Christ, venu parmi les hommes, quatre témoignages, comme quatre sources, en proclament l’attestation, non l’image, l’imagination, la représentation. Cependant dès l’origine, la foi est au coeur de cette proclamation, de son entendement, de sa répercussion. Cette foi s’articule se comprend se manifeste dans l’amour pour Dieu et le prochain.

Car, comme les disciples sur le chemin d’Emmaüs, la tristesse qui spécule sur la victoire de la mort, passe à l’espérance qui se nourrit de la victoire de la vie.

Assurance d’une espérance que Paul exprime ainsi :

‘“ Car j’ai l’assurance que ni la mort ni la vie, ni les anges ni les dominations, ni les choses présentes ni les choses à venir, ni les puissances, ni la hauteur ni la profondeur, ni aucune créature ne pourra nous séparer de l’amour de Dieu manifesté en Jésus-Christ notre Seigneur.” ⁷¹⁵ ’

Nous assistons bien à une transfiguration des données par la foi. Cette transfiguration ouvre à une perspective nouvelle, ne reposant plus sur une opposition entre rationnel et raisonnable, telle que la perspective de SPINOZA, parachevée par KANT, y pousse et y conduit.

Il y a une raison de la foi, parfaitement “sur-rationnelle”, parfaitement “sur-raisonnable”, car située désormais, au plus profond de l’homme, c’est à dire, non pas là où il spéculerait, sans investir de sa personne, sur le sens des choses, sans rencontrer le sens de sa vie, dans un lieu où le changement le plus radical n’est jamais davantage qu’une rupture épistémologique, ou un changement d’hypothèse sans grande conséquence pour sa vie, mais là précisément où le sens des choses vient rejoindre, visiter et féconder, à partir d’un témoignage intérieur, de façon nouvelle, les enjeux même de sa propre existence, au coeur de son coeur. Un passage de la mort à la vie. (Nous y revenons).

ROBINSON réduit tout l’évangile à ce passage, qu’il trouve rejoindre dans le Christ, la question du bien et du mal, de l’indifférence ou de la haine à l’amour, et ne pose dès lors que des questions purement rationnelles, revendiquant le droit de questionner tout événement comme mythique plutôt qu’historique.

C’est pourquoi ses conclusions qui rejoignent celles qui s’appuient sur la littéralité du texte ont eu de quoi surprendre et questionner bien de ses contemporains théologiens qui tirent eux d’autres conclusions à partir de principes proches apparemment de ROBINSON.ROBINSON montre en effet que quatre attitudes théologiques sont possibles mais qu’elles sont chacune lacunaire.

• Le cynisme de ceux qu’il nomme les sots qui remettent en cause l’historicité même du Christ. Qu’il fustige au nom de la science.
• Ce qui se développe surtout aux États-Unis dans les églises protestantes, à partir de 1910 à 1925, qu’il nomme le fondamentalisme des craintifs, dont la lecture fixiste de la Bible refuse tout dialogue. Qu’il rejette au nom du risque de la foi.
• Le scepticisme des sages, parfait contre pied du fondamentalisme, qui ne veut comme Thomas, avant la réponse du Christ à sa prière, croire que ce qu’il voit. Qu’il contourne au nom de la foi.
• Enfin, le conservatisme des croyants convaincus qui se refusent à polémiquer confiants dans le bon sens de la foi, mais manquant d’après ROBINSON de sens critique. Qu’il dépasse au nom de l’amour du Christ, qui revient à l’amour de la vérité pour elle-même.

Il propose en effet une cinquième attitude possible.

‘Mais la meilleure, et, en fin de compte, l’unique raison valable de prendre cette recherche au sérieux se trouve être l’amour confiant de la vérité pour elle-même, ce qui dans le cas chrétien signifie l’amour du Christ. Quelles que soient les prédispositions à partir desquelles nous commençons, c’est finalement le seul test qui puisse nous juger tous., ⁷¹⁶ ’

Bien que l’ exigence soit ici renversée : bibliquement, ce n’est peut-être pas tant son amour pour le Christ qui juge l’homme que l’amour du Christ pour chacun qui le sauve ; nous croyons également impossible de comprendre la Bible sans cette motivation à l’amour. C’est sans doute pourquoi nous laissons là également la démarche de ROBINSON, persuadés que nous sommes, qu’il y a dans ce qui est nommé comme conservatisme, ou fondamentalisme, une quête essentielle de la foi, peut-être parfois mal exprimée, mais qui peut-être essentielle, contre une offensive sans précédent historique d’un mouvement de pensée dont nous venons de montrer quelques tenants. Certes les “isme“ du conservatisme et du fondamentalisme sont en trop, mais le rapport au Christ, et à la Bible reposent bien sur un rapport au fondamental, à la conservation. Certes, avec raison encore, on peut, à l’encontre d’une lecture fixiste du texte, évoquer l’obscurantisme passé qui fit, entre bien d’autres innocents, brûler vif Giordano BRUNO ⁷¹⁷ (1548-1600) ou contraindre GALILÉE ⁷¹⁸ (1564-1642 ) à abjurer ses convictions. L’horreur du crime, au nom, ou non, de Dieu, n’est-elle pas dénoncée radicalement dès le meurtre initial de Caïn ? Une lecture de la Bible à la lumière de l’évangile, annoncé par la croix, suffit à montrer que l’inquisition ne peut se réclamer, sans les trahir radicalement, du Christ ou même du christianisme.

Ce qui finit par manquer à chaque théologie qui voudrait contenir la parole de Dieu, est de simplement retourner à la parole elle-même qui ne s’est pas définie, selon la Bible elle-même comme fixité théologique mais comme permanente, indestructible, incorruptible et éternelle, organique et surtout vivante ⁷¹⁹ .

Ce passage du livre du prophète Ésaïe l’exprime d’ailleurs admirablement, on ne peut plus clairement.

‘Car mes pensées ne sont pas vos pensées, et vos voies ne sont pas mes voies, dit l’Éternel. Autant les cieux sont élevés au dessus de la terre, autant mes voies sont élevées au dessus de vos voies et mes pensées au dessus de vos pensées. Comme la pluie et la neige descendent du ciel et n’y retournent pas sans avoir arrosé, fécondé la terre, et fait germer les plantes, sans avoir donné de la semence au semeur et du pain à celui qui mange, ainsi en est-il de ma parole qui sort de ma bouche, elle ne retourne point à moi sans effet, sans avoir exécuté ma volonté et accompli mes desseins. ⁷²⁰ ’

La vision de Jérémie exprime le sens de la révélation biblique : C’est Dieu qui veille lui-même sur sa parole pour l’accomplir.

‘La parole de l’Éternel me fut adressée, en ces mots : Que vois-tu, Jérémie ? Je vois une branche d’amandier. Et l’Éternel me dit : Tu as bien vu car je veille sur ma parole pour l’exécuter. ⁷²¹ ’

Ceux qui se réclament de son message d’amour et de grâce, ne sauraient en ce domaine se substituer à lui sans devenir semblables à Don Quichotte, combattant des mirages, ou, bien pire, sans finir par devenir pareil... à TORQUÉMADA le Grand Inquisiteur ... qui à la différence du chevalier à la triste figure imaginé par CERVANTÈS, héros errant dans un monde virtuel, qui ne fit en bout de compte de mal à personne d’autre qu’à lui-même, mena quant à lui une inquisition malheureusement bien réelle.

La vocation chrétienne, bibliquement affirmée, n’est pas d’agir pour le dieu tel que le pseudo-témoin se le représente, mais de servir et d’annoncer en communion d’amour, Dieu vivant qui s’offre gratuitement pour tous sur la croix.

Dilemme récurant du martyr et de l’inquisiteur. ( Nous y revenons également).

L’évangile se transmit, dès l’origine, comme une Bonne Nouvelle qui se proclamait à partir de l’enseignement de témoins, baptisés dans l’Esprit-Saint, c’est à dire : passés de la mort à la vie.

L’enseignement n’était pas spéculation virtuelle, mais engagement de tout l’être dans une modification d’existence une rupture avec le passé, la vie passée qui se terminait avec la mort. Ici le chemin est inversé. “Euaggelion” ou “Euangelion “ ⁷²² dès lors proclamée à la manière d’une annonce de victoire. Il n’est guère cependant, sans le dénaturer, envisageable d’entendre le message sans entrer dans cette Bonne Nouvelle, sans chercher ce qui la fonde.

Une annonce (évangile) est faite, historiquement en parallèle, à l’évangile de Jésus-Christ, annonce reliée au culte de l’empereur qui traversait à cette même époque, l’époque de Christ, tout l’empire romain.

‘Le culte de l’empereur a fourni une sorte de légende sacrée qu’il faut garder à l’esprit quand on étudie les évangiles chrétiens. L’empereur n’est pas un simple humain. Son arrivée au pouvoir, marquée par le passage d’une comète ou quelque autre prodige céleste est le signe d’une nouvelle joyeuse pour l’humanité entière. Le salut et le destin des hommes sont liés à sa personne. ⁷²³ ’

L’évangile de Jésus-Christ marque donc, comme en parallèle, une contre annonce, ouvre une rupture avec l’ordre du pouvoir politique. Le nouveau roi qu’on célèbre n’est pas un roi selon le royaume de ce monde, et son entrée, aux rameaux, à Jérusalem sur un ânon, en signifie, et renforce l’augure.

Il marque une rupture mais ne cherche pas le conflit, en termes de rapport de force. Cette rupture n’est pas une volonté d’usurpation du pouvoir de César. L’état romain légiférait sur tout, tolérant et intégrant, au fil des conquêtes, les cultes des contrées occupées tant que ceux-ci n’entraient pas en concurrence avec César.