A. Les enfants protégés par l’administration

Cadre chronologique oblige, nous n’avons guère examiné les sources antérieures à 1850, sans pour autant couper des séries documentaires qui le chevaucheraient. Toutefois, une incursion limitée (géographiquement) dans des temps plus anciens permet de remettre en perspective la loi de 1811 et son application.

1) Les temps anciens

Sans pousser trop loin le voyage à rebours ni alourdir le propos, on peut cependant constater que l’application de la loi de 1811 sur l’Assistance publique a été lente, et sans doute différente d’un point à un autre du département.

Ainsi à Charlieu, tout au nord du département, loin du chef-lieu et malgré la sous-préfecture de Roanne à une vingtaine de kilomètres, l’hôtel-Dieu fait de la résistance. Certes, d’après les archives que nous avons pu consulter ⁸⁴ , le nombre d’enfant reste négligeable ; il atteste néanmoins d’une force d’inertie opposée aux réformes.

On ne reviendra pas sur des cas trop anciens. Il faut noter toutefois que l’hôtel-Dieu n’est pas le lieu naturel d’abandon des enfants ⁸⁵  : en réponse à un arrêté départemental leur enjoignant de prendre en charge un enfant abandonné chez son nourricier et de rembourser les arriérés de vingt-sept mois de nourrice, les administrateurs en appellent au ministre de l’Intérieur en pluviôse an VI (décembre 1798). La somme a bien été payée, « malgré que cette maison n’a jamais été chargée des enfants abandonnés et qu’elle soit privée de secours », il reste maintenant à la rembourser et à prévoir le financement de la nourriture et de l’entretien de l’enfant en question ⁸⁶ .

A l’inverse, lorsqu’il s’agit, un peu plus tard, d’appliquer la loi de 1811 en mettant fin à l’accueil des enfants, l’hôtel-Dieu renâcle.

A l’État dressé en exécution de l’article 3 de l’arrêté de M. le Préfet du 8 octobre 1811 des enfants abandonnés admis de l’hospice de Charlieu et qui sont transférés à l’hospice civil de Roanne figurent trois noms :

• Françoise Buttet , 9 ans, placée à l’hospice à la suite du décès de sa mère dans ce même établissement, son père ayant été appelé à l’armée comme conscrit de l’an IX ; elle est placée le 1er Vendémiaire an XIV (23 septembre 1805) à Chandon chez Claude Delorme et sa femme Benoîte Lépinasse moyennant douze francs par mois, pendant deux ans environ, puis revient à l’hospice où elle est logée, nourrie et entretenue.

On supposera qu’âgée alors de cinq ou six ans, elle a pu rendre quelques services à l’hôtel-Dieu, où ne devait pas manquer le linge à entretenir ni les tâches ménagères, pour autant qu’on admette, et rien n’en est dit, que le modèle suivi ici est celui ailleurs dominant : des tâches manuelles concernant surtout l’habillement ⁸⁷ .

• Philibert et François Meynard (5 ans et demi et 3 ans), sont les enfants naturels de la « fille Meynard décédée dans l’indigence », admis à l’hospice sur décision du sous-préfet. Ils sont placés depuis le 7 décembre 1810, Philibert chez le cultivateur Benoît Chevalier de Charlieu pour une durée de trois ans et une pension annuelle de soixante-douze francs, et François chez Madeleine Prohence veuve Tacher à Saint-Bonnet-de-Cray (Saône-et-Loire) pour douze francs par mois.

La différence de prix de pension, du simple au double, paraît logique puisque l’âge conditionne les services que peut rendre l’enfant à la famille qui l’accueille. Cela est confirmé par la différence du lieu de placement ⁸⁸  ; le plus âgé chez un agriculteur, le plus jeune chez une veuve qualifiée de « ménagère ». On peut imaginer que les tâches seront à l’avenant. L’âge toutefois surprend, et l’on peut espérer que le travail confié à un garçon de moins de 6 ans n’est pas écrasant. On retrouve ici du reste les sommes et les âges évoqués pour la jeune Françoise Buttet , placée entre 4 et 6 ans, puis reprise par l’hôtel-Dieu pour y travailler.

Il faut cependant relativiser, en rappelant les conditions de ces placements : à proximité du lieu de naissance des enfants, sans la distance qui sera, on le verra plus loin, la règle en cette matière, et chez des gens qui ont pu connaître, croiser ou entendre parler de leur famille.

En tout cas, la jeune Buttet ne sera pas envoyée à Roanne ; son père réapparaît opportunément et la reprend.

Le cas des deux enfants Meynard est plus épineux. Le sous-préfet de Roanne a beau rappeler le 30 mai 1812 aux administrateurs de l’hôtel-dieu que l’hospice de Roanne est le seul habilité à recevoir les enfants abandonnés, ils figurent encore sur un nouvel exemplaire de l’Etat… cité plus hautet daté cette fois du 9 juin 1812. Une délibération de la Maison d’hospice de Charlieu réclame même sur un ton passablement larmoyant la prise en charge des frais de leur pension, représentant « une dépense de deux cents sept francs par année ce qui prive d’autant les pauvres malades ».

Faute de trace ultérieure, on supposera que les choses ont fini par rentrer dans l’ordre légal. Aucune réticence ne s’exprime en tout cas lorsque quelques années plus tard, en avril 1817, un enfant est exposé à la porte de l’hôtel-Dieu et recueilli. Il est transféré à Roanne sur la demande du sous-préfet ⁸⁹ , qui ne manque cependant pas de faire une remarque opportune pour les finances publiques : l’enfant devra être apporté à l’hospice de Roanne avec l’acte qui constate son exposition, sauf à retrouver ses parents « et pourvu que cet enfant appartienne à une personne aisée puisqu’on nous annonce l’intention de le retirer dans quelques mois ». Il est recommandé, pour s’en assurer, de consulter les médecins, officiers de santé et sages-femmes de la commune, qui logiquement ont dû participer à l’accouchement. Le but évidemment est de faire prendre en charge les frais de pension de l’enfant par sa famille.

Les recherches ont dû être infructueuses, puisque l’enfant est apporté à l’hospice de Roanne quelques jours plus tard. On passera sur ce préjugé romantique qui voudrait que des gens de bien(s) abandonnassent leur enfant ; l’enfant perdu, notable putatif ? La suite nous en montrera la vanité.

C’est aussi le dernier cas d’enfant recueilli à Charlieu que nous avons repéré. Par la suite, se conformant elles aussi à la loi, les familles ou les mères s’adresseront à l’hospice de Roanne. Peut-être pourrait-on également se hasarder à poser ici l’hypothèse que Charlieu, petite ville entourée de campagne, est moins concernée que les plus grosses agglomérations, et que l’abandon est moins un fait rural qu’urbain. A moins qu’un acte tel que l’abandon, qui nécessite un minimum de discrétion pour ne pas devenir source de honte (honte de soi, ou honte colportée par les autres raillant la « fille mère »), soit plus aisé à accomplir à l’abri de la foule de la grande ville.