3.2.3. Scores

L’expérimentateur comptabilisait le nombre de phonèmes correctement reproduits. La liste de 10 mots comportait 40 phonèmes et celle des pseudo-mots, 60 phonèmes. Pour effectuer nos analyses, nous avons ramené le nombre total des phonèmes des mots et des pseudo-mots à 40.

3.2.4. Résultats

Modalité : audition plus Lecture labiale (ALL) : Compte tenu du fait que 3 des enfants sourds Oral n’ont pas été exposés au LPC à partir de la première primaire comme les autres enfants sourds du même groupe, nous avons fait une première analyse sur les données concernant la perception des mots et des pseudo-mots en Audition plus lecture labiale (ALL). Les données sont inscrites dans le Tableau 5.

Une analyse de la variance a été menée sur le nombre moyen de phonèmes correctement émis avec le Groupe (Oral, LPC-E et LPC-M) comme facteur inter-sujets et le type d’Item (mot vs pseudomot) comme facteur intra-sujets. Cette analyse révélait un effet significatif du facteur Groupe : F(2,23)=4.84 ; p=.02 ; le test post hoc (HSD n différents, p<.05) indiquait que les enfants sourds LPC-M (m=34.98) avaient un meilleur niveau de perception des phonèmes en ALL que les autres enfants sourds Oral (m=24.24) et LPC-E (m=23.52). Aucune différence significative n’était observée entre ces deux derniers groupes (p=.98). Un effet du type d’Item était aussi observé : F(1,23)=55.44 ; p<.0001 ; les phonèmes inclus dans des mots (m=31.57) étaient mieux perçus que les phonèmes inclus dans des pseudo-mots (m=23.58). Aucune interaction significative n’est observée entre les facteurs Groupe et type d’Item (p=.88).

D’autres analyses de la variance séparées ont été réalisées sur le nombre de perception correctedes phonèmes en ALL inclus dans les mots et les pseudo-mots avec pour principal facteur : le facteur Groupe. Dans la condition mot, l’analyse révélait un effet significatif du facteur Groupe ; F(2,23)=3.66 ; p=.04 ; le test post hoc (HSD n différents, p<.05) que nous avons effectué révélait que la perception des phonèmes dans les mots était significativement plus facile pour le groupe LPC-M (m=38.71) que pour le groupe LPC-E (m=27.43). Aucune différence significative n’était observée entre le groupe Oral (m=28.58) et les groupes d’enfants sourds exposés au LPC (p>.05). Dans la condition pseudo-mots, l’analyse révélait également un effet significatif du facteur Groupe : F(2,23)=5.26 ; p=.01 ; le test post hoc (HSD n différents, p<.05) que nous avons effectué indiquait que la perception des phonèmes dans les pseudo-mots était significativement plus facile pour le groupe LPC-M (m=31.24) que pour les groupes Oral (m=19.89) et LPC-E (m=19.62). Aucune différence significative n’était observée entre le groupe Oral et le groupe LPC-E (p=.99).

Modalités : Audition + Lecture labiale + LPC (ALLcode) : La deuxième analyse ne portait que sur les enfants ayant reçu tardivement ou précocement du LPC à l’école et /ou en famille. Nous avons donc été obligé de retirer les 3 enfants sourds Oral de la première analyse. Le nombre moyen de phonèmes correctement émis dans les différentes conditions est présenté dans le Tableau 6 :

Une analyse de la variance (Anova) mixte a été conduite sur le nombre de phonèmes correctement émis avec le Groupe (Oral, LPC-E et LPC-M) comme facteur inter-sujets, le type de modalité (ALL vs ALLcode) et le type d’Item (mot vs pseudomot) comme facteurs intra-sujets. Cette analyse révélait un effet significatif du facteur Groupe : F(2,20)=5.33 ; p=.01 ; un test post hoc (HSD n différents, p<.05) indiquait que les phonèmes étaient significativement mieux perçus par le groupe LPC-M (m=36.81) que pour les groupes Oral (m=28.86) et LPC-E (m=26.49). Aucune différence significative n’était observée entre le groupe Oral et le groupe LPC-E (p=.73). L’analyse montrait également un effet significatif du facteur modalité : F(1,20)=36.86 ; p<.0001 ; l’apport des clés du LPC favorisait de manière significative une meilleure perception des phonèmes (m=33.14) que la lecture labiale +Audition (m=28.30). L’effet du facteur type d’Item était également significatif : F(1,20)=86.47 ; p<.0001 ; les phonèmes inclus dans des mots (m=34.12) étaient mieux perçus que les phonèmes inclus dans des pseudo-mots (m=27.32). Seule l’interaction entre les facteurs Modalité et type d’Item était significative : F(1,20)=4.91 ; p=.04) ; dans chaque modalité, les phonèmes inclus dans des mots étaient mieux perçus que les phonèmes inclus dans des pseudo-mots ; quelle que soit la nature de l’Item, l’apport des clés du LPC à la lecture labiale favorisait une meilleure perception des phonèmes. Aucune autre interaction n’était significative (p>.05).

Des Anovas simples ont été menées sur le nombre de phonèmes correctement émis par chaque groupe dans les différentes conditions, avec pour principal facteur ; le facteur Groupe. Pour déterminer quel(s) groupe(s) différai(en)t des autres groupes lorsqu’il y avait un effet significatif du facteur Groupe, des analyse post hoc (HSD n différents, p<.05) ont été réalisées.

Modalité : lecture labiale seule ; item : mot : L’effet de Groupe tendait à la significativité : F(2,20)=3.19 ; p=.06 ; le groupe LPC-M (m=38.71) différait significativement du groupe LPC-E (m=27.43); aucune différence significative n’était observée entre le groupe Oral (m=30.78) et les groupes exposés au LPC.

Modalité : lecture labiale seule ; item : pseudo-mot : L’effet de Groupe était significatif : F(2,20)=4.49 ; p=.02 ; le groupe LPC-M (m=31) différait significativement du groupe LPC-E (m=19.62); aucune différence significative n’était observée entre le groupe Oral (m=22) et les groupes exposés au LPC.

Modalité : lecture labiale avec LPC ; item : mot : L’effet de groupe était significatif : F(2,20)=5.15 ; p=.01 ; le groupe LPC-M (m=39.57) différait significativement du groupe LPC-E (m=32.43); aucune différence significative n’était observée entre le groupe Oral (m=35.78) et les groupes exposés au LPC.

Modalité : lecture labiale avec LPC; item : pseudo-mot : L’effet de groupe était significatif : F(2,20)=7.77 ; p=.003 ; le groupe LPC-M (m=37.71) différait significativement des groupes Oral (m=26.89) et LPC-E (m=26.48); aucune différence significative n’était observée entre le groupe Oral et le groupe LPC-E (p=.99).