3.1.4. Résultats

3.1.4.1. Analyses sur les réponses correctes

Dans l’ensemble, les résultats montraient qu’aussi bien les participants sourds que les participants entendants ont traité correctement la tâche. Au moins une réponse correcte était donnée par l’ensemble des participants.

Le nombre moyen d’identification correcte des unités linguistiques communes aux deux items obtenu par les différents groupes est présenté dans le Tableau 15 :

Tableau 15 : Nombre moyen d’identification correcte de l’unité linguistique commune par condition (max : 5) et en fonction des groupes -entre parenthèses, les écarts types-
  Syllabe Phonème
  Initiale Finale Initial Final
Oral 2.58
(1.62)		 1.58
(1.78)		 2.50
(1.62)		 3.42
(1.56)
LPC-E 2.86
(1.68)		 1.14
(1.07)		 2.00
(1.63)		 2.43
(1.72)
LPC-M 4.71
(0.49)		 4.43
(0.98)		 4.86
(0.38)		 4.57
(0.79)
Entendant 4.81
(0.54)		 2.94
(2.14)		 4.81
(0.75)		 4.62
(1.26)

Une analyse de la variance (Anova) mixte a été réalisée sur le nombre d’identification correcte, avec le Groupe comme facteur inter-sujets (Oral, LPC-E, LPC-M, Entendant), le type d’Unité Linguistique (syllabe versus phonème), et le type de Position de l’unité linguistique (initiale versus finale) comme facteurs intra-sujets. Cette analyse révélait un effet significatif du facteur Groupe : F(3,38)=15.38 ; p<.0001 ; l’analyse post hoc (HSD n différents) indiquait que les performances des enfant sourds LPC-M (m=4.30) et entendants (m=4.64) étaient significativement plus élevées que celles des enfants sourds Oral (m=2.52) et LPC-E (m=2.11). Aucune différence significative n’est observée ni entre les groupes Oral et LPC-E (p=.86), ni entre les groupes LPC-M et Entendant (p=.91). Cette analyse révélait également un effet significatif du facteur Unité linguistique : F(1,38)=10.06 ; p=.003 ; les unités phonémiques (m=3.65) étaient mieux identifiées que les unités syllabiques (m=3.13) par l’ensemble des participants. Contrairement à l’année précédente, l’effet de Position de l’unité linguistique était aussi significatif : F(1,38)=5.76 ; p=.02 ; les unités placées en position initiale (m=3.64) étaient mieux reconnues que les unités placées en position finale (m=3.14). Seule une interaction significative entre les facteurs Unité Linguistique et Position de l’unité linguistique a été observée : F(1,38)=14.75 ; p=<.001 ; les participants rapportaient plus facilement les unités syllabiques placées en position initiale (m=3.74) que celles placées en position finale (m=2.52); les performances observées sur les unités phonémiques ne différaient pas quelle que soit la position de l’unité linguistique (initiale (m=3.54) et finale (m=3.76)). En position initiale, les participants n’identifiaient pas plus facilement les unités syllabiques que les unités phonémiques ; alors qu’en position finale, les unités phonémiques (m=3.76) étaient mieux identifiées que les unités syllabiques (m=2.52) (p=<.001). Cette analyse ne révélait aucune autre interaction significative (p>.05).