1.1.4.1. Analyse sur le score composite

Le nombre moyen de réponses correctes et homophones (score composite « Reco ») des différents groupes dans les trois tâches, en fonction de l’année de passation (P1 et P2) est présenté dans le Tableau 20 :

Nous avons utilisé un test de loi binomiale pour déterminer la probabilité que les participants répondaient au hasard. Les résultats montraient que les performances des différents groupes étaient significativement supérieures au niveau du hasard pour les deux passations.

Trois analyses de la variance (Anova) mixte ont été réalisées sur le score composite « Reco » par tâche, avec le Groupe comme facteur inter-sujets (Oral, LPC-E, LPC-M, Entendant), et le Niveau scolaire (première (P1) vs seconde primaire (P2)) comme facteur intra-sujets.

Dans la tâche 1, (présentation orale du mot cible), l’analyse réalisée sur le score composite « Reco » sur les deux années, montrait un effet significatif du facteur Groupe : F(3,38)=12.47 ; p<.001 ; le test post hoc (HSD n différents, p<.05) indiquait que le groupe Entendant (m=11.56) réussissait significativement mieux que le groupe Oral (m=8.33) et que le groupe LPC-E (m=8.78) (respectivement, p<.01) ; les performances de ces deux derniers groupes ne différaient pas significativement (p>.05). Aucune différence significative n’était observée entre le groupe LPC-M (m=10.36) et les groupes (LPC-E et Entendant) (p>.05). Seules les performances du groupe Oral différaient de façon marginalement significative avec les performances du groupe LPC-M (p<.07). L’effet du facteur Niveau scolaire était également significatif, F(1, 38)=10.46 ; p<.01, indiquant une progression des performances pour l’ensemble des participants entre la première et la seconde année (P1, m=9.02 ; P2, m=10.50). L’interaction Groupe x Niveau scolaire n’était pas significative (p=.44).

L’analyse réalisée sur le score composite « Reco » dans la tâche 2 (présentation imagée du mot cible) en P1 et en P2, révélait également un effet significatif du facteur Groupe : F(3,38)=20.76 ; p<.001 ; le test post hoc (HSD n différents) indiquait que les performances du groupe LPC-M (m=10.50) comme celles du groupe Entendant (m=11.12) étaient significativement plus élevées que celles des groupes Oral (m=7.75) et LPC-E (m=8.57). Aucune différence significative n’était observée entre les groupes Oral et LPC-E (p>.05), ni entre les groupes LPC-M et Entendant (p>.05). L’effet du facteur Niveau scolaire était significatif, F(1, 38)=26.64 ; p<.001, suggérant comme dans la tâche précédente que les performances des enfants sourds et entendants avaient augmenté entre la première et la seconde année (P1, m=8.63 ; P2, m=10.34). L’interaction Groupe x Niveau scolaire était marginalement significative, F(3, 38)=2.38 ; p<.08. L’analyse post hoc (HSD n différents) précisait le fait que cette augmentation des performances entre P1 et P2 est significative seulement chez les enfants sourds Oral (p<.01) et LPC-E (p<.05) ; les performances des autres groupes LPC-M et Entendant, déjà élevées en P1 n’augmentaient pas de manière significative (p>.05). Cette analyse nous informait également d’une différence entre les performances des différents groupes selon l’année de passation. En P1, les enfants sourds LPC-M (m=9.86) et entendants (m=10.81) avaient des performances plus élevées que celles des enfants sourds Oral (m=6.58) et LPC-E (m=7.29); aucune différence significative n’était observée entre les enfants sourds LPC-M et entendants (p>.05) et entre les groupes Oral et LPC-E (p>.05). En revanche, en P2, seul le groupe Oral (m=8.92) présentait une différence significative avec le groupe Entendant (m=11.44) (p<.01) et de façon marginale avec le groupe LPC-M (m=11.14) (p<.09) ; les performances des deux groupes d’enfants sourds exposés au LPC (LPC-E (m=9.86) et LPC-M ne différaient pas significativement de celles des enfants entendants (p>.05).

L’analyse réalisée sur les données de la tâche 3 (mot cible sémantiquement lié à un mot inducteur) en P1 et P2, révélait également un effet significatif du facteur Groupe : F(3,38)=10.90 ; p<.001 ; le test post hoc (HSD n différents) montrait que les performances des enfants sourds LPC-M (m=10.43) et entendants (m=10.31) étaient significativement plus élevées (respectivement, p<.01) que celles du groupe Oral (m=7.75) et du groupe LPC-E (m=8.42); aucune différence significative n’était observée entre les groupes LPC-M et Entendant (p>.05), ni entre les groupes Oral et LPC-E (p>.05). L’effet du facteur Niveau scolaire était également significatif comme dans les deux autres tâches, F(1, 38)=24.77 ; p<.001, indiquant de meilleures performances en P2 pour l’ensemble des participants. L’interaction Groupe x Niveau scolaire étant significative, F(3, 38)=3.01 ; p<.05, nous avons réalisé une analyse post hoc (HSD n différents). Cette analyse indiquait d’une part que seules les performances du groupe Oral avaient augmenté significativement de la première à la seconde primaire (P1, m=5.83 ; P2, m=9.67) (p<.001) et d’autre part qu’en P1, seule une différence significative était observée entre le groupe Oral et les groupes LPC-M (m=9.81) et Entendant (m=9.81) ; aucune différence significative n’était observée entre les groupes Oral et LPC-E (m=7.00), ni entre les deux groupes LPC et le groupe Entendant. En revanche, en P2, aucune différence significative n’apparaissait entre les trois groupes d’enfants sourds et le groupe Entendant (p>.05).