2.1. Interdiction des épandages sur les plantes fleuries

Face aux avantages que les agriculteurs retirent de l’application des insecticides de synthèse dans la destruction des méligèthes, seul un raisonnement de lutte, et en particulier des époques d’applications des produits, est envisagé par les autorités agricoles. Paul Bovey, entomologiste suisse, résume la pensée générale dans un article de 1947 : « Si, considérant le développement important et nécessaire de la lutte antiparasitaire, il est inévitable que les abeilles soient les victimes de certains traitements, il apparaît parfaitement possible de conduire cette lutte de façon que ces pertes soient très faibles et d’en concilier les exigences avec le maintien d’une apiculture prospère »⁴⁴⁴. Ainsi, « la solution au problème des intoxications doit être recherchée dans la réalisation des traitements à des époques où ils ne présentent pas de danger pour l’apiculture »⁴⁴⁵. En réalité, les applications de produits phytosanitaires, en dehors des périodes de floraison, constituent la meilleure solution pour un certain nombre d’insectes ravageurs. Les méligèthes, principal déprédateur de l’immédiat après guerre, abîment les boutons floraux afin de pouvoir se nourrir du pollen. Dès la fleur épanouie, les dégâts deviennent insignifiants et sans influence sur les rendements. À ce stade phénologique, « les traitements n’ont plus alors de raison d’être car ils ne peuvent atteindre que des insectes qui ont déjà effectué des dégâts importants et n’en détruisent qu’une faible proportion »⁴⁴⁶.

Ces réflexions scientifiques aboutissent à une réglementation stricte, mais souvent complexe, de l’utilisation des insecticides. Ainsi, parmi les premiers organochlorés mis à disposition des agriculteurs, l’usage du DDT est réglementé le 25 février 1947⁴⁴⁷, celui de l’HCH le 26 février 1947⁴⁴⁸. Dès cette date, un texte, indiquant les précautions d’emploi destinées à la protection des abeilles, est obligatoirement imprimé sur l’emballage du produit. En 1948, le législateur impose une mention plus contraignante pour l’HCH. Désormais la formule « toxique pour les abeilles doit être inscrite de façon très apparente »⁴⁴⁹. Par la suite, la commercialisation des esters phosphoriques amène le législateur à une réglementation encore plus précise. Ainsi, même les pièges et appâts, contenant des substances réputées attractives pour les invertébrés (sucres ou mélasses), ne peuvent être mis sur le marché si les abeilles sont susceptibles d’atteindre la nourriture empoisonnée⁴⁵⁰. Un point commun lie l’ensemble des textes réglementaires : l’usage des différents insecticides de synthèse est prohibé lors de la pleine floraison des plantes visitées par les abeilles. La promulgation des arrêtés de février 1947 limite l’usage des premiers organochlorés. Cette restriction s’applique ensuite aux organophosphorés susceptibles d’être utilisés sur des plantes mellifères⁴⁵¹.

Mais, le principal différent opposant les producteurs aux apiculteurs, souvent déboutés lors des procès intentés aux agriculteurs, réside dans la compréhension du terme “pleine floraison”. Souhaitant ménager les intérêts de l’ensemble des acteurs de la production agricole, l’I.N.R.A. élabore une définition précise de cette terminologie, publiée au printemps 1950. Pour la station centrale de zoologie agricole et le laboratoire de recherches apicoles « le nombre de 50 fleurs ouvertes au m2, soit 500 000 fleurs à l’hectare, ne devrait pas être dépassé si l’on veut réaliser des traitements ne nuisant pas aux abeilles dans une mesure incompatible avec la conduite d’un rucher de production »⁴⁵². L’I.N.R.A. affirme surtout qu’il convient de ne jamais dépasser les 100 fleurs au m2 et que les traitements efficaces doivent être réalisés avant la floraison. Le Directeur de l’A.G.P.O. (Association générale des producteurs d’oléagineux) souhaite alors une plus grande concertation si l’Etat promulgue un texte officiel entérinant la « détermination légale de la pleine floraison » et ce, afin d’éviter des procès décourageant les oléiculteurs de s’adonner à leur production. Insistant sur le poids économique des oléagineux, l’A.G.P.O. met en garde le Ministère : « La réalisation du programme de production des corps gras risquerait de s’en trouver largement compromis »⁴⁵³.

La promulgation des textes de lois, renforcée par l’avis de l’I.N.R.A., dont l’arrêté de 1952 s’inspire pour établir un seuil limite d’exécution des traitements (100 fleurs par m2)⁴⁵⁴, ne signifie pas obligatoirement que les obligations et conseils officiels soient respectés. De très nombreux producteurs assurent des épandages lors de la floraison. Or, comme l’écrit, l’entomologiste Balachowsky, « les traitements massifs des colzas en fleurs dirigés contre les meligèthes tels qu’ils se pratiquent en France sont particulièrement dangereux pour les abeilles et amènent des hécatombes de butineuses »⁴⁵⁵. Les accidents apicoles de l’après guerre engendrent inévitablement des tensions entre agriculteurs et apiculteurs. Pourtant, il convient de ne pas généraliser les mésententes. Dans certains cas, une prise de conscience très nette se traduit parfois par des ententes spontanées consacrées par la réussite de deux activités agricoles complémentaires. Il apparaît difficile de cerner le type d’exploitant qui s’adonne à des traitements peu efficaces contre les méligèthes et nuisibles aux abeilles. En effet, tous les praticiens tournés vers une agriculture financièrement rentable, utilisant ainsi des quantités non négligeables d’insecticides, ne méprisent pas le rôle des abeilles. En 1951, un agriculteur de l’Aisne, véritable chef d’entreprise, affirme avoir ensemencé 90 hectares en colza et ajoute : « je ne permettrai pas dans l’entourage de l’huilerie coopérative dont je suis le Président, qu’on traite des colzas en fleurs, ce qui est de l’argent perdu et la destruction d’abeilles qui nous sont infiniment précieuses »⁴⁵⁶.

Afin d’appréhender correctement l’impact des traitements du colza sur les hyménoptères domestiques, nous devons considérer l’année 1950 comme une période charnière. Avant cette date, les oléiculteurs orientent essentiellement leur actions phytosanitaires vers la lutte contre les méligèthes. Dès le début des années 1950, les efforts d’éradication se tournent vers les charançons des siliques. L’impact sur les abeilles peut paraître identique lors d’une lecture chronologique des articles scientifiques ou professionnels édités entre 1945 et 1960. Une critique permanente des substances phytosanitaires serait alors particulièrement aisée. Bien que des ruches soient détruites avant et après 1950, les fondements des problèmes phytosanitaires et la résolution des phénomènes d’intoxication sont totalement différents. Dans le cas de la destruction des méligèthes, les épandages durant la floraison correspondent essentiellement à des négligences ou des erreurs. Pour la lutte contre les charançons des siliques, les traitements floraux traduisent une obligation imposée par la biologie du ravageur. Les services de l’État doivent alors composer avec les intérêts divergents des oléiculteurs et des apiculteurs.