1.Tentative de contrôle malgré l’absence des textes officiels

Face au refus du Parlement d’entériner les projets de Queuille (1928) et de Barthe (1929)¹³⁶⁹, la Ligue décide d’organiser un contrôle d’efficacité des substances commerciales mais aussi des appareils de traitements dès le début de l’année 1931¹³⁷⁰. Ces vérifications souhaitées, facultatives et copiées sur un système allemand déjà cité en modèle par Robert Régnier en 1929¹³⁷¹, est rendu public le 15 octobre 1931. L’expérimentation permettant l’obtention de l’agrément s’opère par l’intermédiaire de laboratoires pour les produits et grâce à des techniciens spécialisés pour les appareils. Dans chacun des cas, la Ligue choisit des personnes n’ayant aucun lien avec l’entreprise se soumettant à l’examen. Il est prévu la délivrance d’une marque particulière apposée obligatoirement sur les fabrications agréées¹³⁷². La Ligue propose l’expertise de diverses matières et appareils à 224 fabricants. En retour, les industriels opèrent « deux ou trois demandes timides d’analyse et de contrôle d’efficacité de produits, une demande de contrôle d’appareil »¹³⁷³. Les nombreuses raisons invoquées par les industriels correspondent essentiellement à des prétextes destinés à légitimer un refus de contrôle. Ainsi, le surcoût engendré par une participation financière aux essais d’efficacité, le risque de briser le secret industriel par la divulgation de la composition des produits, l’impossibilité de fournir les caractéristiques chimiques et pondérales de certaines matières actives (pyréthrines), la création d’une concurrence néfaste aux fabricants reconnus sont autant de justificatifs entravant le déroulement d’un contrôle orienté vers l’intérêt des agriculteurs¹³⁷⁴.

Cependant, la méfiance des industriels ne signifie pas une opposition à la Ligue. La réunion du premier décembre 1932 entérine les adhésions de plusieurs sociétés dont La Littorale (implantée à Béziers), Progil (Lyon), La Marseillaise du Sulfure de carbone ou la Société des produits chimiques Coignet (Paris). Face à l’échec d’un système ménageant les intérêts de l’offre et de la demande, la Ligue réalise au mois de mars 1932 « une vaste consultation pour prendre l’avis du monde agricole » sur l’opportunité de contrôler les produits. De cette consultation naît une résolution demandant au Ministre de l’Agriculture l’instauration d’un contrôle obligatoire de la composition des produits antiparasitaires¹³⁷⁵. Mais la Ligue ne se satisfait aucunement de la seule indication de composition. Ainsi, soutenant le projet de loi Queuille, elle adresse un vœu au Ministère signifiant l’urgence de mettre en place un contrôle d’efficacité des produits commerciaux. Cependant, « la Ligue nationale de lutte contre les ennemis des cultures a estimé qu’il n’était pas suffisant de faire tenir ce vœu à l’administration de l’agriculture » et « pour permettre à celle-ci de connaître exactement sa manière de voir, elle lui a soumis un projet susceptible de servir de base à l’établissement de la législation demandée »¹³⁷⁶. Quoi qu’il en soit, afin d’accélérer une prise de décision officielle, la Ligue s’applique à soutenir la dernière proposition de loi déposée par Edouard Barthe (janvier 1933). Mais, considérant que l’efficacité des produits régit son utilisation et constitue la base de l’intérêt que portent les praticiens à ces substances, la Ligue, par l’intermédiaire du Congrès de 1934, « demande instamment à Monsieur le Ministre de l’agriculture que soit organisé ensuite et dans le plus bref délai un contrôle concernant l’efficacité des dits produits ».