a) Retour sur deux notions : « collection » et « édition »

Il convient de préciser, avant tout, ce que nous entendons par « collection » : il s’agit du classement organisé d’un ensemble de textes suivant un ou des critères définis à l’avance dans le but d’une transmission de l’œuvre ainsi constituée. Le travail de collection relève d’un processus éditorial qui ne saurait être confondu avec la simple volonté d’un auteur de diffuser ses écrits.

Les épîtres et autres productions d’Ennode manifestent clairement un désir de transmission. Mais un tel souhait n’exprime pas un processus de « publication », du moins telle que nous l’entendons. La lettre reste dans le cadre du groupe auquel il est destiné et la diffusion répond avant tout à un besoin de communication et d’échange, comme le montre l’epist. 9, 13 à Pamphronius : « je vous demande de transmettre sur le champ mes écrits au Seigneur Aviénus et au Seigneur Libérius (…) et de me faire savoir quelle réponse ils m’auront faite⁴⁶ ».

On pourra objecter, comme l’a écrit H.-I. Marrou, qu’à l’époque patristique « éditer, publier un livre consistait simplement, une fois la décision prise, à fixer définitivement la teneur du texte, à en exécuter ou en faire exécuter une copie soignée et à mettre en circulation cet exemplar-archétype en en autorisant la lecture et la copie⁴⁷ ». Mais il y a une différence entre le souci d’Ennode de diffuser ses écrits et la Correspondance de Sidoine Apollinaire qui a constitué personnellement le classement des lettres qu’il destinait à l’édition : l’editio ⁴⁸, comme il dit, se définit par trois critères : 1. la composition d’une œuvre épistolaire, 2. Le travail de révision par un tiers⁴⁹ et 3. l’autorisation de l’auteur de diffuser l’exemplaire qu’il envoie à ses « éditeurs » Constantius et Firminus. La Correspondance d’Ennode ne contient pas d’indices sur les attentes d’un éditeur ou sur la constitution d’une collection même si quelques textes révèlent un travail de relecture et de révision auquel se livrait Ennode lui-même : la dernière phrase de l’epist. 5, 17 à Aviénus est suivie de la mention « Legi » ; la dict. 21 se termine par l’indication « Ennodius emendaui meam deo meo iuuante ». Le seul indice qui pourrait exprimer le désir d’Ennode de faire circuler la collection de ses œuvres est finalement trop incertain pour être probant : l’epist. 9, 32 au prêtre Adeodatus, qui se trouve à la fin de la Correspondance, accompagne en effet un codex qu’Ennode adresse à son correspondant et à ses proches : « Vous, acceptez l’hommage de mes salutations dans la sainte pureté de votre cœur et renvoyez mon manuscrit que vous recevez avec celui que vous-mêmes vous m’avez promis⁵⁰ ». Mais qui peut affirmer que le codex qu’Ennode présente comme « sien » rassemble ses propres œuvres ? Cette salutation illustre simplement l’échange et la circulation des livres qui accompagnaient souvent les relations épistolaires, comme en témoignent les correspondances de Sidoine et de Rurice⁵¹. En outre, même si le codicem meum évoqué dans l’epist. 9, 32 désignait un ensemble de textes d’Ennode, comment savoir s’il constituait la collection canonique de ses œuvres réalisée par l’auteur lui-même ? De nombreux éléments tendent au contraire à remettre en cause l’idée d’une collection tardo-antique.