1. Les entorses à la chronologie

Comme nous l’avons rappelé au début de ce chapitre, les éditeurs d’Ennode ont considéré que le classement des œuvres était globalement chronologique. Cette hypothèse s’accorde avec une datation haute (contemporaine d’Ennode) de la collection puisque seul l’auteur, ou un proche, était en mesure de classer chronologiquement des textes qui sont, pour la plupart, dépourvus de repères chronologiques. La biographie d’Ennode proposée par F. Vogel signale les pièces qui contiennent des éléments de datation manifestes⁶⁵. Il y en a moins de trente sur un total de quatre-cent soixante-dix, soit 6 % environ, regroupés dans le tableau ci-dessous :

Si l’on repère dans ce tableau des groupes d’œuvres contemporaines (année 511 : op. CCCLXI-CCCLXII ; année 513 : CDLXII-CDLXI), le classement de plusieurs textes ne suit visiblement pas la chronologie : par exemple, le carm. 1, 9 (Vogel XLIII), qui célèbre les trente ans de sacerdoce de l’évêque Épiphane de Pavie en 496 et qui est le premier texte datable d’Ennode, est en quarante-troisième position. À l’inverse, le premier texte dans la collection, la Dictio in Laurentium Mediolanensem episcopum, a été écrit après le règlement du schisme laurentien, soit, au plus tôt, après 503. Mais qu’en est-il des 94 % de textes qui ne contiennent pas de repères chronologiques explicites ? Si le style allusif des épîtres ne facilite pas leur datation, nous relevons, une fois encore, des entorses à la chronologie. Par exemple, l’epist. 7, 13 remercie Boèce d’avoir écrit « le premier » (primus) et d’avoir permis une « nouvelle » correspondance (noua res)⁶⁶. Or, cette épître est la seconde à Boèce suivant l’ordre des manuscrits. Autre exemple, la Vita Antoni est habituellement datée en 506 à cause de sa place dans la collection⁶⁷. Toutefois, l’allusion à l’illustrissimus uir Seuerinus ⁶⁸ semble indiquer que ce texte a été écrit après la Vita Severini d’Eugippe, qui date de 511⁶⁹. Le récit d’Ennode remet lui aussi en cause la datation haute de 506 : « entré à Lérins ‘à un âge avancé’ (iam grandaeuus), Antoine semble avoir largement dépassé les trente ou quarante ans qu’il avait sans doute vers 500-505. Ainsi est-on tenté de repousser la mort du saint et la rédaction de sa biographie jusqu’aux dernières années de la vie d’Ennode (515-520)⁷⁰ », c’est-à-dire après son accession au siège de Pavie. Ces exemples – que nous pourrions multiplier – confirment une fois de plus que les œuvres ne sont pas toutes classées dans un ordre chronologique. Ce constat n’est pas propre à la Correspondance d’Ennode puisque les épîtres de Rurice et d’Avit – pour s’en tenir aux correspondances contemporaines – ne suivent absolument pas la chronologie. Le cas de Sidoine Apollinaire ressemble davantage à celui d’Ennode car la collection est constituée de sous-ensembles chronologiques contenant des exceptions notables⁷¹.

La recherche des principes qui ont présidé à la constitution d’une collection est une tâche difficile comme l’ont constaté I. Wood et D. Shanzer dans leurs travaux sur la Correspondance d’Avit de Vienne : « Reconstructing the order of any ‘original letter-collection’ on the basis of the current manuscript evidence is impossible⁷² ». Dans le cas d’Ennode, la juxtaposition d’œuvres de genres différents permet d’isoler des petits groupes de textes qui suggèrent, semble-t-il, différents critères de classement.