b) L’« oralité » et la simplicité

La métaphore du « dialogue à distance » est un thème fondamental de l’épistolographie antique qui définit la lettre comme un sermo ³¹⁴ . Le style épistolaire doit imiter la conversation et reconstituer une fiction de dialogue³¹⁵ : c’est pourquoi les épistoliers ont recours au champ sémantique de l’oralité pour décrire leurs échanges (sermo, adfatus, adloquium, conloquium, eloquium, confabulatio, uerba, etc.)³¹⁶. Le caractère oral de la lettre implique donc une apparence de simplicité, de spontanéité et d’immédiateté que souligne Sénèque dans un passage célèbre de l’epist. 75 à Lucilius : « Ma conversation, si nous nous trouvions en tête-à-tête paresseusement assis ou à la promenade, serait sans apprêt, d’allure facile. Telles je veux que soient mes lettres : elles n’ont rien de recherché, rien d’artificiel³¹⁷ ». Cette déclaration d’intention que l’on retrouve chez tous les épistoliers est un lieu commun des correspondances. On aurait tort d’interpréter la recherche de cette illusion comme un « mensonge³¹⁸ » dans la mesure où elle est une convention admise par tous les acteurs de l’échange. Elle révèle néanmoins toute l’ambiguïté de la « simplicité » épistolaire qui atteint un niveau paradoxal dans les obscures épîtres d’Ennode. Nous verrons en effet dans le dernier chapitre que l’idéal de simplicité et de lumière – comme l’écrit Ennode lui-même – est le fruit d’un intense travail d’écriture. Il n’a aucun rapport avec la facilité d’un écrit improvisé : « Quant à force de travail, un homme minutieux a conduit à la lumière la veine abondante de son éloquence, alors sont remplis avec succès les devoirs épistolaires qui combleront les attentes du destinataire³¹⁹ ». « La négligence est de règle dans les épîtres et un habile défaut de soin se présente comme la garantie du génie³²⁰ ». Ce double objectif – rendre le destinataire présent et dialoguer avec lui – supposent le respect des règles contraignantes du code épistolaire.