c) Latiaris ductus

La référence redoublée⁹³² au Latiaris ductus confirme que l’idéal stylistique d’Ennode renvoie explicitement à « la langue lisse de Rome et la veine fluide du Latium⁹³³ », c’est-à-dire à celle de la meilleure latinité. L’excellence du langage n’est jamais conçue, on le voit, hors des lettres latines. Dans les termes qu’il emploie, on reconnaît des notions usuelles directement issues des traités de rhétorique latine (elegantia, aequalitas, ubertas, cultus, ductus…). Son idéal stylistique rappelle ainsi la définition du ductus (« la conduite de la phrase⁹³⁴ ») que donnait le grammairien Fortunatianus deux siècles plus tôt : insistant sur la nécessaire diversité de l’expression, ce dernier distinguait plusieurs types de ductus : « Combien y a-t-il de conduites de la phrase (ductus) ? Cinq : simple, subtile, figurée, oblique, mixte⁹³⁵ ». Ces adjectifs sont intéressants pour apprécier la variété stylistique de la Correspondance. En effet, tout en prônant un ductus « simple », Ennode utilise souvent, comme nous le verrons plus loin, un ductus « mixte » ou « figuré ». Il s’inscrit en cela dans une tradition rhétorique qui refuse d’opposer schématiquement le discours simple à l’expression complexe.

Toutefois, sa pratique de l’écriture ne se résume pas à une alternance des ductus. La prédominance du style « obscur⁹³⁶ » – pour reprendre le célèbre jugement d’Arnoul de Lisieux sur Ennode – semble bien en contradiction avec l’idéal de simplicité. Que reste-t-il, en effet, de la « simple beauté » (simplex cultus) si le lecteur bute sur l’expression contournée d’un style énigmatique ? Que reste-t-il de la « richesse de langue » (ubertas linguae) s’il ne trouve qu’un « coloris factice⁹³⁷ », une accumulation de « joailleries » ? « Quelle différence », s’exclame A. Dubois, « entre le style d’Ennodius et celui de ses maîtres classiques ! (…) On y chercherait en vain (…) le ton naturel de ces grands écrivains, même de ceux chez qui ce tour est mêlé d’un peu de manière. (…) Ennodius, par tous les raffinements du style, a contribué à transformer le latin littéraire en un idiome maniéré, compliqué à l’excès, d’une intelligence souvent difficile⁹³⁸ ». Plus proche de nous, A. de Vogüé oppose « la clarté et la simplicité » de Grégoire le Grand au « pédantisme » et à « la prétention » de l’évêque de Pavie⁹³⁹. Ces appréciations rappellent la critique d’Arnoul⁹⁴⁰ pour qui Ennode portait mal son nom⁹⁴¹ et aurait dû s’appeler Innodius, « le tortueux⁹⁴² ». Dès lors, comment concilier l’idéal de simplicité affirmé dans les épîtres et la difficulté de leur style ? S’il semble en effet paradoxal de célébrer la simplicité de l’expression dans une langue aussi recherchée, un lecteur du VIe siècle serait peut-être surpris par nos scrupules et notre étonnement. Car pourquoi Ennode mais aussi Symmaque, Sidoine⁹⁴³, Rurice, Avit et beaucoup d’autres se contrediraient-ils ? Par jeu, par provocation, par maladresse ? Certes, Ennode reconnaît volontiers les carences de son style : « La maigreur de ma science éclate aux yeux de tous (…)  ; moi, je suis seulement capable de vous louer plutôt que de vous imiter⁹⁴⁴ ». Et il s’excuse parfois d’« avoir chargé le porteur d’un bagage indigeste où l’art fait complètement défaut⁹⁴⁵ ». Mais peut-on voir autre chose, dans ces lignes, que la topique de la modestie ?

Pour tenter de comprendre le sens de l’esthétique épistolaire d’Ennode, il convient d’analyser les procédés – volontaires ou non – qui suscitent l’« obscure lumière » de ses épîtres. Toutefois, notre étude n’a pas pour objectif de refaire le travail d’A. Dubois ni d’établir une nouvelle typologie des figures de style employées mais d’identifier les procédés qui font naître la complexité et recèlent la signification profonde de l’écriture d’Ennode.