1. Ennode et l’idéal de la « négligence savante »

Les deux premières parties de ce chapitre ont mis en évidence le paradoxe entre l’idéal d’une « beauté simple » et la pratique complexe d’une écriture éblouissante. L’« habile défaut de soin¹⁰⁶⁹ » célébré par Ennode semble bien éloigné de la « négligence diligente » recherchée par Cicéron¹⁰⁷⁰. Le premier y a gagné la réputation d’un auteur affecté alors que le second incarne la fluidité classique. L’un et l’autre visent pourtant une impression de négligence qui correspond à une longue tradition esthétique, qui prend racine dans l’Antiquité et trouve sa formule à l’époque moderne : l’un des principaux théoriciens de la Renaissance, B. Castiglione¹⁰⁷¹, a forgé le mot « sprezzatura » pour décrire la synthèse de l’art et de la nature dont les œuvres de son ami Raphaël atteignent le plus haut degré. La « sprezzatura » est l’apparente désinvolture « qui cache et qui montre que ce que l’on a fait et dit est venu sans peine et presque sans y penser¹⁰⁷² ». Castiglione voit dans cette attitude la source de la grâce : « le véritable art est celui qui ne paraît pas être de l’art, et on doit par-dessus tout s’efforcer de le cacher¹⁰⁷³ ». Contemporain des premiers élans du « maniérisme », Castiglione peut mesurer la distance qui sépare les maîtres de la Renaissance et les peintres qui imitent leurs « manières ». Il peut décrire la difficulté que rencontrent les adeptes de la grâce lorsqu’ils n’ont pas le talent de Raphaël : dès que l’art se fait voir, la grâce n’est plus que de l’affectation.

L’esthétique épistolaire d’Ennode illustre-t-elle ce travers ? Et fait-elle de lui un auteur « maniériste¹⁰⁷⁴ » ? Ennode n’est pas un lointain précurseur d’une théorie de « l’art pour l’art ». S’il est bien loin de toute forme d’atticisme, il n’est pas non plus un héritier de l’asianisme¹⁰⁷⁵ et il nous semble vain de juger à tout prix son style à la lumière des canons établis par Cicéron et Quintilien. Il faut imaginer plutôt le tour de force stylistique des auteurs de l’Antiquité tardive, à la fois héritiers de la culture antique et acteurs d’une période de profondes mutations. Pour concilier l’éclat de leur culture et les exigences d’un monde en construction, il leur fallait inventer un idiome adapté à leur époque et à leur religion en poursuivant l’effort entamé depuis deux siècles. La recherche stylistique n’était pas perçue par les Pères de l’Église comme un obstacle à l’enseignement de la « simple doctrine¹⁰⁷⁶ » du christianisme : elle remplissait au contraire une fonction pédagogique en offrant aux lecteurs une représentation métaphorique de la Vérité¹⁰⁷⁷. Un style recherché était source de richesses, de vitalité et de profondeur. « Parler latin », ce n’était plus seulement loqui latine mais « orner de richesses », ornare dotibus ¹⁰⁷⁸ : la beauté du style ne pouvait faire l’économie de la richesse (ubertas ¹⁰⁷⁹) de la langue. Même si les temps ont changé depuis Ambroise ou Augustin, il serait bien arbitraire de croire que les épistoliers du début du VIe siècle aient pu concevoir l’écriture comme un moyen de fuir – un « divertissement » – ou cultiver pour elle-même une langue insignifiante.

Toutefois, si la préciosité ennodienne illustre la « mentalité esthétique¹⁰⁸⁰ » d’une époque qui considérait la rhétorique comme source d’efficacité et de richesses, sa particularité irréductible ne saurait se réduire à un syncrétisme tardo-antique qui gommerait son originalité et sa fonctionnalité propres. Elle correspond en effet à une tentative originale d’écriture de la lumière et à une habile stratégie de communication.