C A la fois matérialiste et soufi

Même si Nicolas a vécu en Iran et même s’il a pris parti pour une interprétation mystique, il n’a pourtant pas pu résoudre de façon définitive le problème de l’interprétation matérialiste ; ceci apparaît principalement dans le passage de la préface que nous avons déjà cité. La présence de ce véritable vin est contradictoire et nous pose un problème pour admettre que le mot « vin » dans les quatrains désigne la « Divinité » ou « Dieu », d’autant plus que Nicolas reconnaît que Xayyâm buvait du véritable vin avec excès pour « cherch[er] [...] cette contemplation extatique que d’autres croient trouver dans des cris et des hurlements poussés jusqu’à extinction de voix, comme les derviches hurleurs ⁸³ . » Nicolas termine sa préface en rapportant les circonstances dans lesquelles deux quatrains furent rédigés : pendant une soirée où Xayyâm est en train de boire, le vent casse sa cruche. Très en colère, il s’adresse à Dieu :

« Tu as brisé ma cruche de vin, mon Dieu ! tu as ainsi fermé sur moi la porte de la joie, mon Dieu ! c’est moi qui bois, et c’est toi qui commets les désordres de l’ivresse ! Oh ! (puisse ma bouche se remplir de terre !) serais-tu ivre, mon Dieu ? ».

Après avoir prononcé ce blasphème, il voit dans une glace son visage devenu noir et croit à une punition divine ; il compose alors un autre poème dans lequel il met en cause « les peines futures, décrites dans le Coran, et prêchées si chaleureusement par les mollahs » :

‘«Quel est l’homme ici-bas qui n’a point commis de péché, dis ? Celui qui n’en aurait point commis, comment aurait-il vécu, dis ? Si, parce que je fais le mal, tu me punis par le mal, quelle est donc la différence qui existe entre toi et moi, dis ? »’

A la lecture de ces deux quatrains il ne ferait aucun doute que Xayyâm est bien un matérialiste qui blasphème contre Dieu s’ils n’étaient pas suivis d’une explication de Nicolas qui vient à son secours : « les soufis considèrent cette doctrine [des peines futures], non-seulement comme le renversement de la leur, mais encore comme indigne de la miséricorde et de la clémence de la Divinité. » A la fin de la préface la citation de ces deux quatrains matérialistes suivie d’explications mystiques montre la complexité de Xayyâm et la difficulté que peut représenter l’interprétation de ses quatrains.

Dans l’article « Poésie persane ⁸⁴  » publié en 1867, Théophile Gautier fait un compte rendu de la préface de Nicolas et admet dans un premier temps que Xayyâm ait été un soufi puisqu’il parle des « vers du soufi Kèyam ⁸⁵  » ; toutefois Gautier a un avis critique sur le sujet : « Mais si Kèyam s’abandonne à l’ivresse dans le but de se rapprocher de la Divinité, il a parfois, il faut en convenir, le vin impie ⁸⁶ ... » A la fin de son article, il cite en conclusion un quatrain de Xayyâm résumant l’analyse qu’il fait du poète persan : « Si je suis ivre de vin vieux ; eh bien ! je le suis. Si je suis infidèle, guèbre ou idolâtre ; eh bien ! je le suis. Chaque groupe d’individus s’est formé une idée sur mon compte. Mais qu’importe ? je m’appartiens et je suis ce que je suis ! » Ceci rejoint l’avis de Z. Safâ qui considère que « l’œuvre de Xayyâm se définit suffisamment par elle-même ⁸⁷ . »

Il s’agit à la fois d’un problème complexe et intéressant qui a continué à préoccuper des lecteurs de Xayyâm comme Salet, astronome du XXe siècle, qui proposa une réponse en classant les quatrains en neuf catégories correspondant à différentes étapes de la vie de Xayyâm ⁸⁸ .